Решение по делу № 2-1338/2019 от 17.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощиной О. Н. к Т.у Т. Д. об обязании прекратить нарушение прав вернув нарушенные границы в исходное состояние путем переноса забора, установления ворот, взыскании затрат на установку забора и ворот, взыскании расходов по оказанию юридической помощи, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, -

установил:

    Истица Рощина О.Н. обратилась в суд с иском к Т.у Т. Д. об обязании прекратить нарушение прав вернув нарушенные границы в исходное состояние путем переноса забора, установления ворот, взыскании затрат на установку забора и ворот, взыскании расходов по оказанию юридической помощи, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование иска указала, что она является владельцем 28/100 долей участка площадью 620кв.м. по адресу: <адрес> на совании свидетельства о государственной регистрации права. Участок ей достался в наследство после смерти отца в 2011 году. В 2015 году из-за ветхости, по границе участка, ею был установлен забор из металлопрофиля. Общая сумма затрат на забор включая работу составила <...> рублей. В этом же году свободный участок площадью около 1500квюм. За забором приобрел ответчик. Позже данный участок ответчик разделил на два участка, один из которых, находящийся прямо за ее забором Т. Т.Д. решил продать. В связи с этим заявил ей требование передвинуть забор на 2 метра, тем самым уменьшив ей участок на 0,5сот и перекрыть единственный въезд ее семье. <дата> Т. Т.Д. совместно с бригадой неизвестных граждан самовольно нарушили границы ее участка, незаконно перенес ее забор, сломав ворота и перекрыв ей пожарный проезд. <дата>. по данному факту она обратилась во 2 ОП МУ МВД России «Раменское». Таким образом, ответчик нарушил ее права. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

    В настоящем судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.

    Ответчик – Т. Т.Д. явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как он границы истицы не нарушал.

    Третье лицо – Администрация Раменского муниципального района Московской области, представитель не явился, извещен. Представили письменное мнение, в котором указали, что просят суд вынести решение с учетом приведенных по делу сторонами доказательств.

    Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

     Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Постановлением <адрес> <номер> от <дата> ФИО2 (правопредшественнику Рощиной О.Н.) был передан в собственность земельный участок площадью 620кв.м., расположенный по адресу: <адрес> под индивидуальное жилищное строительство.

<дата> между совладельцами <адрес> в <адрес> было подписано мировое соглашение о разделе земельного участка в виде графического изображения раздела с указанием размеров границ и местоположения участков совладельцев и текстового описания.

    Земельный участок площадью 620кв.м. был поставлен на кадастровый учет в установленных границах с присвоением ему кадастрового номера <номер> о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка.(л.д.6)

    На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, Рощина О.Н. стала собственником земельного участка общей площадью 620кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>.

    На основании решения Раменского городского суда Московской области по делу <номер> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, Рощина О.Н. является собственников 28/100 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Жилой дом разделен между совладельцами в натуре. По договору о разделе жилого дома от 24.04.2015г.

На основании договора купли-продажи от <дата> Т. Т.Д. приобрел в собственность у Управления земельных отношений земельный участок под ИЖС с кадастровым номером <номер>.

    На основании решения собственника о разделе земельного участка от <дата>, участок площадью 1500кв.м. был разделен на два. Один из участков площадью 900кв.м. с кадастровым номером <номер>, по договору дарения от <дата> года был подарен ФИО10

Между сторонами возник спор по границам участков.

    Согласно ст. 64 ЗК РФ Земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В подтверждение своих требований истица заявила ходатайство о допросе свидетелей.

Так, свидетель ФИО3 показала суду, что Рощина О.Н. это ее соседка по даче, Т. Т.Д. это сосед Рощиной О.Н. и его участок прилегает к ее земле. Утром, когда она вышла на территорию своего участка, то увидела, что на территории Рощиной О.Н нет забора между Рощиной О.Н. и Т.ым Т.Д., снесены бетонные столбы и работает бригада строителей, устанавливает новые металлические столбы. Она подошла к Т.у Т.Д., он находился на своем участке, где проводились строительный работы, спросила у него, что происходит на территории О. Н. без ее участия, он на её вопрос нечего не ответил, пояснил, что он устанавливает забор в соответствии с проведенным межеванием. Она попыталась препятствовать этому, хотела вызвать кого-то из семьи Рощиной О.Н. Они долго с ней не возились и перенесли её в другое место, О. Н. она не могла дозвониться. Рощина О.Н. не давала согласие на установку забора. Считает, что в сторону участка Рощиной О.Н. где-то на метра два передвинули забор. Забор между Т.ым Т.Д. и Рощиной О.Н. стоял примерно года полтора. До этого стоял деревянный забор, он был очень старый, его неоднократно ремонтировали, затем О. Н. установила новый забор из метала, практически на том же месте, где стоял старый деревянный забор, может быть, отклонение составляло, сантиметров 20, поскольку стоял и старый забор и новый. Деревянный забор стоял с момента покупки нами дачи, примерно в 1991 году.

Свидетель ФИО4 пояснила, что она увидела, что ФИО3 кому-то что-то говорит, и что несколько мужчин, рабочие, сняли ворота, сказали, что с хозяйкой все договорено. Снесли забор ФИО9 и практически на два метра сдвинулись на ее территорию и поставили свой забор. Конфликтных ситуаций ранее у ФИО9 с Т.ым Т.Д. не было. Т. Т.Д. говорил, что Рощина О.Н. дала свое согласие на строительные работы. Тагиев примерно приобрел участок в 2016 году. Т. Т.Д. своим забором перекрыл подъезд к дому Рощиной О.Н. Он передвинул забор в сторону Рощиной О.Н. примерно на 2 метра. Она проживает там с 1996 года Т. Т.Д. в то время там не проживал, там находился деревянный забор, Рощиной О.Н. он был последний. Забор был деревянный, он за столько лет сгнил, его ремонтировали.Через какое-то время Рощина О.Н. установила бетонные столбы, а сейчас они находятся на территории Т.а Т.Д. Новый забор Рощина установила примерно в 2015 году.

Таким образом, допрошенные свидетели показали суду, что видели как ответчик переносил забор истицы на 2 метра в сторону истицы.

Для разрешения спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

    Экспертами установлено, что фактические границы участка, существующие на местности не соответствуют данным о границах участка, содержащихся в ЕГРН. Кадастровые границы участка с кадастровым номером 50:23:0110154:6 не соответствуют линии раздела дома, пересекают служебное строение лит.Г3 и гаража на соседнем участке.

    Фактические границы участка ответчика, существующие на местности, также не соответствуют данным о границах участка, содержащихся в ЕГРН

Рощина О.Н. оспаривает местоположение разделительного забора из металлического профиля между участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>

    В ходе судебного разбирательства установлено, что Рощина О.Н. в 2010 году стала собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>6, расположенного по адресу: <адрес> уже установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границах.

ФИО10 с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110154:259 также в уже установленных границах.

Эксперт указывает, что кадастровые границы спорных земельных участков не пересекаются между собой, разделительная между участками граница является общей как для истца, так и для участка ответчика.

В настоящее время между участками сторон существует глухой забор из металлического профиля. Информации о лице, установившем забор и времени его возведения содержатся в иске.

Экспертами установлено, что местоположение забора в точке 2 соответствуют кадастровой границе, местоположение в точке 1 не соответствует границе: имеется смещение забора в сторону участка ответчика на величину 0,23м.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что нарушение кадастровой границы участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Рощиной О.Н., местоположением существующего разделительного забора из металлического профиля с участком с кадастровым номером <номер>, принадлежащем ФИО10, не имеет места.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Соответственно, истицей не доказан факт нарушение ее прав в виде нарушения границ ее земельного участка, а потому в удовлетворении исковых требований об обязании прекратить нарушение прав вернув нарушенные границы в исходное состояние путем переноса забора, установления ворот, следует отказать.

Также следует отказать и в требованиях о взыскании затрат на установку забора и ворот, поскольку истицей не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что она понесла затраты на установку забора и ворот.

При этом, в требованиях истица просила обязать ответчика вернуть границы в исходное состояние путем переноса забора, установления ворот, из чего следует, что истица ничего не переносила и не устанавливала, а потому не могло возникнуть и затрат на установку забора и ворот.

Истица просила о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения истице морального вреда, суду не предоставлено, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Ввиду того, что в удовлетворении основных требований истице отказано, то не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Рощиной О. Н. к Т.у Т. Д. об обязании прекратить нарушение прав вернув нарушенные границы в исходное состояние путем переноса забора, установления ворот, взыскании затрат на установку забора и ворот, взыскании расходов по оказанию юридической помощи, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2019 года.