Решение по делу № 33-6428/2016 от 27.04.2016

Судья: Лебедева Е.А.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-6428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» Кобылянской О.М., действующей на основании доверенности № 5 от 10.09.2015г.,

по апелляционной жалобе Павловой Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 августа 2015 года

по делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», Павлову В.Н., Павловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», Павлову В.Н., Павловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2014 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «Олимп» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого, истец выдал ООО «Олимп» кредит в сумме 3000000 руб. на пополнение оборотных средств под 19% годовых со сроком возврата 27 июня 2019 года.

Факт выдачи кредита в рамках кредитного договора на сумму 3000000 руб. подтверждается распоряжением на использование кредита от 27.06.2014, банковским ордером №1 от 27.06.2014, выпиской по расчетному счету заемщика за период с 27.06.2014 по 05.06.2015.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и Павловым В.Н., Павловой Е.В. были заключены договоры поручительства № № и № № от 27.06.2014 года.

С 27.01.2015 заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 05.06.2015 составляет 3131372,54 руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Олимп», Павлова В.Н., Павловой Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 27.06.2014 в сумме 3131372,54 руб. в том числе: задолженность по основному долгу 2586329,66 руб., проценты на просроченный основной долг 10770,47 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга и уплаты процентов 534272,41 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму 2586329,66 руб. за период с 06.06.2015 года по день фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 23857 руб. в равных долях.

Представитель истца Кобылянская О.М., действующая на основании доверенности от 01.08.2014 года № 1д-845, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики Павлов В.Н., Павлова Е.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ООО «Олимп», Павлова В.Н., Павловой Е.В. - Осипова Н.В., действующая на основании доверенностей от 21.08.2015 года, в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, предоставила возражение на исковое заявление.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 августа 2015 года постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Банк Москвы» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Банк Москвы» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП», Павлова В.Н., Павловой Е.В. задолженность по кредитному договору № № от 27.06.2014 года в сумме 2 747 100 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму 2586329,66 руб. за период с 06.06.2015 года по день фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Банк Москвы» с Общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» расходы по оплате госпошлины в размере 7311 руб. 83 коп.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Банк Москвы» с Павлова В.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 7311 руб. 83 коп.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Банк Москвы» с Павловой Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере 7311 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе представитель АКБ (ОАО) «Банк Москвы» Кобылянская О.М., действующая на основании доверенности №5 от 10.09.2015г., просит решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 августа 2015 года изменить в части расходов по уплате государственной пошлины, в обжалуемой части принять по делу новое решение: взыскать с ООО «Олимп», Павлова В.Н., Павловой Е.В. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 23857 рублей. Также просит взыскать с ответчиков в пользу АКБ (ОАО) «Банк Москвы» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей в равных долях.

В апелляционной жалобе Павлова Е.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 августа 2015 года как незаконное и необоснованное.

Указывает, что размер неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом должен быть уменьшен судом до 20000 руб., поскольку истец обратился с требованиями о взыскании задолженности спустя пять месяцев с даты нарушения ответчиком своих обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и о его недобросовестности.

Также указывает, что размер государственной пошлины должен быть снижен пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано.

На апелляционную жалобу Павловой Е.В. представителем АКБ ОАО «Банк Москвы» Кобылянской О.М., действующая на основании доверенности №5 от 10.09.2015г., принесены возражения, в которых она просит решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 августа 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой Е.В. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (займ) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п.1,2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение кредитного обязательства в соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п.1,2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что 27 июня 2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «ОЛИМП» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого, банк выдал ООО «ОЛИМП» кредит в сумме 3000000 руб. на пополнение оборотных средств под 19% годовых со сроком возврата 27 июня 2019 года.

По условиям договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами.

Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен заемщиком 27 числа каждого календарного месяца, начиная с 27 июля 2014 года.

Факт выдачи кредита в рамках кредитного договора на сумму 3000000 руб. ответчиками не оспаривался, подтверждается распоряжением на использование кредита от 27.06.2014 года, банковским ордером №1 от 27.06.2014 года, выпиской по расчетному счету заемщика за период с 27.06.2014 года по 05.06.2015 года.

Таким образом, истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, с 27.01.2015 ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору.В соответствии с п. 8.2. кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение.

Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

07.04.2015 кредитором в адрес ООО «ОЛИМП» было направлено требование №№ о досрочном возврате кредита, однако задолженность погашена не была.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и Павловым В.Н., Павловой Е.В. были заключены договоры поручительства № № и № № от 27.06.2014 года, по условиям которых, поручители в полном объеме отвечают перед Банком за исполнение обязательств ООО «ОЛИМП» по кредитному договору от 27.06.2014 № № (п.1.1. договоров поручительства).

В силу п.3.1 договоров поручительства, Павлов В.Н., Павлова Е.В. обязались отвечать в указанном в п.1.1 договоров поручительства объеме перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору ( в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита).

14.04.2015 кредитором в адрес Павлова В.Н., Павловой Е.В. были направлены требования № 04/2/0284 и № 04/2/0285 о досрочном возврате кредита, однако требования Банка были оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету, задолженность Заемщика по кредитному договору по состоянию на 05.06.2015 составила 3131372,54 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 2586329,66 руб., проценты на просроченный основной долг - 10770,47 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга и уплаты процентов - 534272,41 руб.

Расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора, ответчиками оспорен не был, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имелось.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за нарушение обязательства, в том числе об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ответчиками не представлены.

Разрешая данный спор, установив с достоверностью факт нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в размере 2586329,66 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 10770,47 руб., а также неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и уплаты процентов в размере 150000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Павловой Е.В. о том, что сумма взысканной неустойки должна быть снижена в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 руб., являются необоснованными, так как наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки с 534272,41 руб. до 150000 руб.

То обстоятельство, что ответчик находит взысканный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подтверждением такой несоразмерности не является и не влечет необходимость уменьшения неустойки.

Оснований для снижения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательства истцом, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, которые повлекли за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятия истцом разумных мер к уменьшению убытков, что по смыслу п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Павловой Е.В. о пропорциональном возмещении расходов истца по уплате госпошлины, являются необоснованными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано, и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика.

Как следует из мате░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░. 1, ░. 3 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23857,00 ░░░. (░.░.5,6), ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23856,86 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 7952,29 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.1 ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1000 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░ № 5 ░░ 10.09.2015) – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23856,86 ░░░., ░.░. ░░ 7952 ░░░. 29 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░., ░.░. ░░ 1000 ░░░.00 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░