Решение по делу № 2-2970/2016 от 07.04.2016

Дело №2-2970/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 ноября 2016 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.

при секретаре                   Голубковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагожа Н.В., Лагожа А.В. к Зарецкий В.К., Зарецкий В.В., Бобров Н.М., Боброва Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истцы Лагожа Н.В. и Лагожа А.В. обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором указывают, что являются собственником <адрес>.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление по вине ответчиков, являющихся собственниками <адрес>, располагающейся над квартирой истцов. Факт залива подтверждается актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ. составленным и подписанным представителями ООО «УО «Центральная». Причиной залива стал срыв крана на разводке горячего водоснабжения на кухне за мойкой ответчиков.

В результате залива квартира нуждается в восстановительном ремонте, кроме того было повреждено имущество в квартире. Согласно отчетам об оценке рыночная стоимость работ и материалов для восстановления поврежденного имущества составила 166 834 рубля. Рыночная стоимость поврежденного имущества в результате залива (два стула, диван детский, ноутбук) составила 27 556 рублей.

Истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 194 390 рублей, причиненный в результате залива квартиры, расходы на составление отчетов об оценке 11 500 рублей, государственную пошлину 5 088 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступило уточненное исковое заявление, в котором они просят взыскать с ответчиков Зарецкий В.В., Зарецкий В.К., Бобров Н.М., Боброва Н.В. в пользу Лагожа Н.В., Лагожа А.В. стоимость материального ущерба (ремонтно-восстановительных работ и приобретения строительных материалов), причиненного заливом <адрес> в размере 116 244 рубля. В части понесенных судебных издержек исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец Лагожа Н.В. и Лагожа А.В. не явились, извещены надлежаще, представлены заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Лагожа Н.В. - Тимошова К.В. настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований к ответчикам Зарецкий В.В. и В.К., Бобров Н.М. и Н.В., по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Зарецкий В.К. возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что залив произошел из-за разрушения первого запорного устройства на отводе от стояка горячей воды, следовательно ответственность возлагается на управляющую организацию.

Определением суда от 17.06.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая организация «Центральная».

Представитель ответчика ООО «УО «Центральная» Жук Л.А. в судебном заседании полагает, что со стороны управляющей организации отсутствует нарушение прав истца и ответчика. Шаровый кран, находящийся в квартире ответчиков, размещен не на стояке, а на разводке горячего водоснабжения идущего от стояка, не является первым запорным устройством, обслуживает одно жилое помещение, в силу закона не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за его эксплуатацию и содержание несут собственники жилого помещения пропорционально своей доле в праве собственности.

Ответчики Зарецкий В.В., Бобров Н.М., Боброва Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве общей совместной собственности истцам Лагожа Н.В. и Лагожа А.В., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчиком Зарецкий В.В. – <данные изъяты> доля, Бобров Н.М. – <данные изъяты> доля, Зарецкий В.К. – <данные изъяты> доли, Боброва Н.В. – <данные изъяты> доля, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно техническим документам и пояснениям сторон <адрес> расположена на восьмом этаже многоквартирного дома, <адрес> – на девятом этаже, над квартирой №.

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в <адрес> зарегистрированы по месту жительства ответчики Зарецкий В.К. и Зарецкий В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошел залив водой <адрес> из <адрес>. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждены следующими доказательствами.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному МБУ «Бийская служба спасения» в период с <данные изъяты>. установлена течь трубы ГВС в квартире выше этажом, произведено отключение стояка ГВС.

Согласно акту осмотра <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., составленному комиссией ООО «УО «Центральная» установлены повреждения ремонта и мебели, следы затопления в виде желтых разводов в стыковых соединениях плит, влажные подтеки на стенах. Установлена причина затопления – в <адрес> кухне под мойкой был сорван кран на разводке горячего водоснабжения.

Наличие повреждений в жилом помещении, возникших вследствие затопления и размер материального ущерба установлен экспертным заключением ООО «Веритас» № от ДД.ММ.ГГГГ

Предъявляя настоящие исковые требования истцы указывают, что затопление произошло вследствие ненадлежащего содержания собственниками <адрес> своего имущества, вследствие чего произошел срыв крана на разводке горячего водоснабжения в <адрес>.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика Зарецкий В.К., о том, что разрушенный кран обносится к общему имуществу жилого дома, ответственность за исправность которого должна нести управляющая организация.

Управление многоквартирным жилым домом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет ООО «Управляющая организация «Центральная», что подтверждено договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины сторон в произошедшей аварии, а также отнесение поврежденного крана к первому запорно-регулирующему крану стояка горячего водоснабжения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

В соответствии с СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" предусмотрена установка запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Указанная правовая позиция изложена в решении Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2011 года по делу № ГКПИ11-1787 по заявлению ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой" о признании недействующим абзаца первого пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Как установлено заключением эксперта ООО «Веритас» кран, срыв которого явился причиной затопления, был установлен на ответвлении стояка горячего водоснабжения (на участке между стояком и индивидуальным прибором учета горячей воды), вследствие чего сделан вывод, что он относится к первому отключающему устройству.

Из пояснений истца, свидетеля ФИО10 следует, что шаровый кран был установлен в ДД.ММ.ГГГГ в связи с установкой счетчика горячего водоснабжения в соответствии с техническими условиями, выданными МУП г.Бийска «ЕИРКЦ», ООО «УК «Центральная». Допуск прибора учета в эксплуатацию разрешен на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной фототаблице шаровый кран установлен до прибора учета, на отводе от стояка горячего водоснабжения.

Доводы истцов о том, что кран был разрушен вследствие механического воздействия на него со стороны ответчиков (возможно вследствие дебоша) опровергается заключением экспертизы № ООО «Веритас». Как установлено экспертом на момент проведения экспертизы кран и его элементы, входящие в группу элементов для подключения к водопроводной системе соответствуют требованиям СНиП 2.04.01.85, ГОСТ 25809-86, ГОСТ 19681-94, поэтому самопроизвольное (без внешнего механического воздействия) разрушение крана и его элементов исключено. Образование трещины и последующий обрыв по резьбе втулки произошли вследствие нарушения правил монтажа крана (ГОСТ 12.2.063-20145 п.9.6) и его элементов, входящих в группу элементов для подключения его к водопроводной системе. А именно избыточное усилие на втулку с резьбой при монтаже крана, которое повлекло зарождение трещины с последующим ее ростом и обрывом по резьбе. Причины возникновения дефектов – нарушения правил монтажа крана и его элементов, входящих в группу элементов для подключения к водопроводной системе. Выявленный дефект не относится к производственным.

Таким образом, установив, что залив квартиры истцов произошел вследствие разрушения крана, относящегося к первому запорному устройству, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов к ответчикам Зарецкий В.В. и В.К., Бобров Н.М. и Н.В.

То обстоятельство, что данный кран был установлен ответчиком Зарецкий В.К. не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором. Данные выводы содержаться в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Судом, в связи с доводами ответчика Зарецкий В.К. об отнесении поврежденного крана к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Управляющая организация «Центральная». Истцам разъяснено, что в случае непредъявления требований к привлеченному соответчику, исковые требования будут разрешены только к тем ответчикам, требования к которым предъявлены. Вместе с тем, истцы Лагожа Н.В. и Лагожа А.В. исковые требования к ответчику ООО «УО «Центральная» не предъявили, в уточненном исковом заявлении от 29.11.2016г. исковые требования изложены только к ответчикам Зарецкий В.В. и В.К., Бобров Н.М. и Н.В. Представитель истца Тимошова К.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в заявленной редакции, пояснила, что несмотря на указание ООО «УО «Центральная» в качестве соответчика, требований к обществу в настоящем процессе истцы заявлять не намерены.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов к ответчикам Зарецкий В.В., В.К., Бобров Н.М., Н.В. в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком Зарецкий В.К. понесены расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Веритас». Стоимость услуг эксперта составила 45 500 рублей, ответчиком представлены доказательства оплаты расходов на общую сумму 40 500 рублей. Суд взыскивает с истцов в пользу ответчика в равных долях расходы по оплате стоимости услуг эксперта по 20 250 рублей с каждого. Оснований для взыскания 5 000 рублей у суда не имеется, так как не представлено доказательств несения данных расходов, что не лишает ответчика дополнительно заявить перед судом соответствующее ходатайство путем предъявления отдельного заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Лагожа Н.В., Лагожа А.В. к Зарецкий В.К., Зарецкий В.В., Бобров Н.М., Боброва Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать в полном объеме.

Взыскать с Лагожа Н.В. и Лагожа А.В. в пользу Зарецкий В.К. судебные расходы 40 500 рублей в равных долях, по 20 250 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            М.Ю. Белущенко