Решение по делу № 22-1510/2019 от 05.03.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 9 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе

председательствующего Скорина Г.В.

судей Бурылевой Е.В., Азнаева И.В.

при секретаре Тагировой Э.Р.

с участием

прокурора Хайдарова В.В.

представителей потерпевшего Я.И.С., А.И.Т.

подсудимой Черновой О.С.

адвоката Гибадуллина Д.Т.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Мустафина М.А. в интересах осужденной Черновой О.С. на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2019 года, которым

Чернова О.С., дата года рождения, ..., не судимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Взыскано с Черновой О.С. в пользу ПОУ «Бирская АШ ДОСААФ России» ... рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

    Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора, апелляционной жалобы, выступление адвоката Гибадуллина Д.Т. и осужденной Черновой О.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Хайдарова В.В., представителей потерпевшего Я.И.С., А.И.Т. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Чернова О.С. признана виновной и осуждена за совершение присвоения, т.е. хищения чужого имущества – денежных средств, вверенных ей, в крупном размере с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в г.Бирск при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Мустафин М.А. просит приговор отменить и оправдать Чернову О.С..

Указывает, что Чернова О.С. давала непротиворечивые последовательные показания о том, что денежные средства она не похищала, какие-либо документы не подделывала, денежные средства помимо нее принимала и сдавала в банк главный бухгалтер ПОУ «Бирская АШ ДОСААФ России» Д.Л.А.. Обращает внимание на показания суду свидетелей Свидетель №6, Д.Л.А., Свидетель №7 о том, что в период отсутствия на рабочем месте Черновой О.С. ее замещала главный бухгалтер Д.Л.А..

Изложенные обстоятельства подтвердили свидетели из числа обучающихся и в данной части ссылается на показания свидетеля Свидетель №26 о том, что денежные средства ей возвращала другая более пожилая женщина, остальные свидетели тоже не смогли уверенно опознать в Черновой О.С. именно того бухгалтера, который принимал у них денежные средства.

По мнению автора жалобы, имеющиеся в данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания показаниях свидетелей противоречия свидетельствуют о производстве предварительного следствия с обвинительным уклоном.

При проведении почерковедческой экспертизы эксперту не ставились вопросы по подписям и записям в представленной в качестве свободных образцов подписей "Тетради с записями учета выданных денежных средств для сдачи в банк ПОУ "Бирская АШ ДОСААФ России", эксперт использовал ее только для сравнения подписей Черновой О.С. По мнению автора жалобы, при визуальном исследовании подписей в тетради подписи лица, получавшего денежные средства в кассе ПОУ "Бирская АШ ДОСААФ России", имеют различия, часть подписей не похожи на подпись Черновой О.С.. Однако ходатайство о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия было необоснованно и немотивированно отклонено.

Считает, что суд был обязан проверить не опровергнутые стороной обвинения доводы защиты и устранить имеющиеся противоречия путем назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Несмотря на то, что "Тетрадь с записями учета выданных денежных средств для сдачи в банк ПОУ "Бирская АШ ДОСААФ России" доказывает факт получения денежных средств в кассе автошколы и сдачи их в банк для внесения на расчетный счет, стороной обвинения не доказано, что именно Чернова О.С. получала по данной тетради денежные средства и именно она сдавала деньги в банк.

Утверждает, что стороной обвинения не опровергнуты показания Черновой О.С. о том, что в ее отсутствие получением денег в кассе организации и сдачей их в банк занималась главный бухгалтер Д.Л.А..

В связи с отсутствием объективных данных об изготовлении именно Черновой О.С. фиктивных платежных поручений указание об этом в обвинении является предположением органов следствия, которое не проверено и не оценено судом.

На основании изложенного считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, вина Черновой О.С. не доказана и она подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Черновой О.С. в совершении правильными.

Выводы суда о виновности Черновой О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о непричастности Черновой О.С. к совершению преступления, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности и квалификации действий осужденной Черновой О.С. являются верными.

Виновность осужденной в совершении установленного преступления и обстоятельства совершения ею указанного преступления подтверждаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами и основаны на показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Так, в обоснование вывода о виновности Черновой О.С. в совершении преступления приведены показания представителя потерпевшего А.И.Т., свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, Д.Л.А., Свидетель №5, Свидетель №7, К.С.И., Свидетель №17, Свидетель №26, Свидетель №11, Свидетель №1, М.М.А., Свидетель №2, Свидетель №13 Свидетель №19, Свидетель №27, Свидетель №10, Свидетель №18, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №21 и В.С., Свидетель №15, Свидетель №22, Свидетель №24 и И.В., Свидетель №28, Свидетель №29 и В.Н., Свидетель №30, Я.Д.С., Свидетель №16.

Показания свидетелей противоречивыми не являются, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей об известных им обстоятельствах совершения преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, показания свидетелей не содержат.

Помимо этого, вина Черновой О.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- актами внеплановых проверок финансовой, хозяйственной деятельности ПОУ «Бирская АШ ДОСААФ России» № 27 от 26 декабря 2017 года и № 25 от 22 февраля 2018 года, в ходе которых был установлен факт причинения материального ущерба;

- выводами заключения бухгалтерской экспертизы, согласно которой общая разница между суммой денежных средств, полученных в кассе ПОУ «Бирская АШ ДОСААФ России» для сдачи в банк, по данным кассовых документов, и сданных в банк, по данным выписок банка по счету №40703810606000000163, в период с 1 октября 2016 года по 4 декабря 2017 год; между суммой денежных средств, полученных в кассу ПОУ «Бирская| ДОСААФ России» от обучающихся из числа свидетелей обвинения, по данным списков групп, актов приема-сдачи, предоставленных платных образовательных услуг, и по данным кассовых документов; между суммой денежных средств, внесенных в кассу НОУ «Бирская АШ ДОСААФ России» Ш.Л.А. в сентябре 2017 г. по данным списка группы 24 категории «В», и по данным кассовых документов; а также суммы денежных средств, возвращенных из кассы ПОУ «Бирская АШ ДОСААФ России» в адрес Ш.Л.А. в сентябре 2017 г., составляет ... рублей;

- выводами почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Черновой О.С. в представленных для исследования расходных кассовых ордерах, а также цифровые и скорописные записи в списках, исполнены Черновой О.С.;

- заявлениями Черновой О.С. от 25 декабря 2017 года и 23 марта 2018 года с обязательством вернуть похищенные ею денежные средства в размере 575000 рублей и справкой о погашении материального ущерба бухгалтера-кассира Черновой О.С..

- результатами выемок и осмотров признанных вещественными доказательствами документов в отношении Свидетель №25, Свидетель №12, Я.Д.С., Свидетель №15, Свидетель №21, Свидетель №10, Свидетель №30, оптического диска с выписками по счетам ПАО «Банк Уралсиб» Черновой О.С.;

- трудовым договором № 23 от 1 июня 2006 года, заключенным ПОУ «Бирская АШ ДОСААФ России» с Черновой О.С., и дополнительным соглашением к нему № 86 от 26 января 2016 года, выпиской из приказа ПОУ «Бирская АШ ДОСААФ России» от 8 января 2004 года №03 о переводе Черновой О.С. с января 2004 года на должность бухгалтера данного учреждения, выпиской из приказа от 12 сентября 2005 года №67 о возложении на Чернову О.С. обязанностей кассира, должностной инструкцией бухгалтера-кассира Черновой О.С., договорами №14-ДМ о полной материальной ответственности Черновой О.С. от 1 июня 2007 года, от 05 февраля 2016 года, от 10 января 2012 года, типовым договором от 22 ноября 2004 года о полной материальной ответственности Черновой О.С., на основании которых судом достоверно установлено, что на Чернову О.С. как бухгалтера-кассира были возложены обязанности по осуществлению операций по приему, учету денежных средств, ведению расчета заработной платы, бухгалтерский учет основных средств товарно-материальных ценностей. На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности Чернова О.С. являлась ответственной за обеспечение сохранности вверенных ей учреждением материальных ценностей, за недостачу вверенного на хранение имущества и за его ущерб.

Исследованным в судебном заседании доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при производстве бухгалтерской и почерковедческой экспертиз были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, являются компетентными в вопросах, поставленных следователем на их разрешение, обладают необходимыми знаниями, имели на дату проведения экспертизы значительный стаж экспертной работы, содержание заключений соответствует нормативно-правовым требованиям, даны с учетом имеющихся материалов дела, не противоречат другим доказательствам по делу. Выводы экспертов научно обоснованы и мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы экспертов, в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах суд, оценив заключения экспертиз, обоснованно признал их допустимыми и достаточными доказательствами, которые положил в основу приговора.

Как следует из материалов дела Чернова О.С. и ее защитник были ознакомлены с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и с заключением эксперта, однако заявлений и ходатайств относительно полноты представленных для исследования и в качестве образцов почерка и подписей материалов эксперту, производства им экспертизы от них не поступало.

При указанных обстоятельствах довод защитника о том, что представленная эксперту "тетрадь с записями учета выданных денежных средств для сдачи в банк ПОУ "Бирская АШ ДОСААФ России" использовалась в качестве одного из свободных образцов почерка и подписей Черновой О.С. не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта только на том основании, что по мнению автора жалобы, часть подписей не похожи на подпись Черновой О.С..

Оснований для назначения дополнительной или повторной почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих виновность осужденного в инкриминируемом преступлении. Все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в судебном заседании, в соответствии с требованиями закона им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Вопреки доводам защитника в ходе судебного разбирательства довод защитника о том, что в отсутствие Черновой О.С. денежные средства получала и сдавала в банк Д.Л.А., был предметом проверки судом, который на основании совокупности исследованных доказательств не нашел оснований согласиться с ним.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. В апелляционной жалобе защитника фактически предлагается по-иному оценить исследованные в судебном заседании доказательства, что при отсутствии нарушения правил их оценки, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено, соответствующие доводы жалобы адвоката суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд полно, всесторонне и объективно исследовав все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия Черновой О.С. по ч.3 ст.160 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного следствия не допущено.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства дела ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом выносились законные и обоснованные постановления.

Наказание, назначенное Черновой О.С. за совершение преступления, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечает задачам ее исправления, предупреждения совершения новых преступлений. Суд учел все характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначение дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УПК РФ мотивировано в достаточной мере.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2019 года в отношении Черновой О.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи коллегии п/п, п/п

справка судья Стародубова Л.Л.

дело № 22-1510