Решение по делу № 33-1249/2015 от 24.02.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2015 г. по делу № 33- 1249/2015

Судья Дибирасулаев А.Ж.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.

судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.

при секретаре Магомедовой З.А.

с участием прокурора Гасанова З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Х.М. к УСЗН в МО «Хасавюртовский район» о взыскании инфляционных убытков, причиненных в связи с несвоевременной выплатой денежной компенсации в возмещение вреда здоровью по апелляционному представлению прокурора Хасавюртовского района И.М.Алибекова на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Магомедова Х. М. к УСЗН «Хасавюртовский район» - удовлетворить.

Взыскать с УСЗН в МО «Хасавюртовский район» за счет средств федерального бюджета, выделяемых на данные цели, в пользу Магомедова Х. М. единовременно убытки в связи с несвоевременной выплатой суммы возмещения вреда здоровью в размере <.> руб.».

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения прокурора Гасанова З.Г., просившего отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, возражения ответчика и его представителя по доверенности Магомедова Б. и представителя УСЗН в МО «Хасавюртовский район» по доверенности Аджиева Д.К., просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов Х.М. обратился в суд с иском к УСЗН в МО «Хасавюртовский район» о взыскании инфляционных убытков, причиненных в связи с несвоевременной выплатой денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Исковые требования Магомедов Х.М. мотивировал тем, что он является инвалидом второй группы в связи с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеет право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Так как ответчик неверно исчислял сумму возмещения вреда, в связи с чем, причитающиеся ежемесячные выплаты производились ему в меньшем объеме, он обратился в суд.

Решением Хасавюртовского районного суда от 07 сентября 2010 года в его пользу была взыскана задолженность по платежам за период с 01 января 2000 года по 31 мая 2010 года в сумме <.> руб. и определена ежемесячная сумма возмещения вреда, подлежащая выплате с 01 июня 2010 года с последующей ежегодной индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Истец полагает, что в связи с ростом индекса потребительских цен покупательская способность подлежащей выплате денежной суммы значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью.

Данные убытки в размере <.> руб., истец просит взыскать с УСЗН в МО «Хасавюртовский район» за счет средств федерального бюджета с учетом инфляционных процессов, то есть, применив индексы потребительских цен за указанный период в соответствующие месяцы и годы единовременно за период с 01 января 2000 года по 31 мая 2010 года на основании статей 15, 16 ГК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просит указанное решение суда отменить по тем основаниям, что суд не учел, что ранее решением суда от 7 сентября 2010 года Магомедову Х.М. расчет был произведен с учетом инфляции.

По решению суда невозможно правильно определить период и сумму индексации.

В решении суда не отражено, в связи с чем, по чьей вине несвоевременно возмещены истцу средства на возмещение вреда здоровью.

Кроме того, прокуратура не извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В письменных возражениях на апелляционное представление Магомедов Х.М. и начальник УСЗН Азаматова А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения в связи с те, что по данной категории дел прокурор не является лицом, участвующим в деле, и он не вправе приносить апелляционное представление на решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

В интересах законности суд апелляционной инстанции может выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, представления.

Судебная коллегия исходит из того, что действие принципа правовой определенности не должно быть препятствием для устранения фундаментальных судебных ошибок, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и прецедентной практике Европейского суда по правам человека.

Отсутствие возможности исправления судебной ошибки, допущенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, нарушало бы право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон, что не согласуется с самой сутью правосудия, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (ч. ч. 1 и 2), 18, 19 (ч. 1), 45 (ч. 1), 46 (ч. ч. 1 и 2), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации

Нарушение фундаментальных основ правосудия подлежит устранению путем отмены судебного акта.

В силу взаимосвязанных положений статей 1, 2, 17, 18, 45 и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию системы защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, федеральный законодатель при реализации соответствующих дискреционных полномочий должен исходить из необходимости обеспечения стабильности (определенности) признанного вступившим в законную силу судебным решением правового статуса лица, с одной стороны, и определения нормативных условий, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок, - с другой.

Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольному изменению установленного окончательным судебным актом правового статуса их участников, создавало бы неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П; Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод".

С учетом изложенного законность решения суда проверяется в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в качестве инфляционных убытков <.> руб., как разницу между суммой, полагающейся к выплате истцу за период с 01 января 2000 года по 31 мая 2010 года с учетом применения ежемесячных индексов потребительских цен по Республике Дагестан, и фактически выплаченной суммой по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что Магомедов Х.М. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 23 ноября 1987 по 17 октября 1989 года в 30-ти километровой зоне.

В 1995 году ему впервые установили инвалидность с утратой трудоспособности в 50 процентов, с 2003 года – <.> группу с 100 процентов утраты трудоспособности.

Как усматривается из истребованного гражданского дела по иску Магомедова Х.М. к Управлению социальной защиты населения в МО « Хасавюртовский район» о перерасчете сумм возмещения вреда, Магомедов Х.М. в период с 14 августа 1988 ( в военном билете имеются исправления даты участия на ЧАЭС) по 17 октября 1989 года, будучи военнослужащим срочной службы, участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

В октябре 1995 года признан инвалидом третьей группы, до 2 марта 1996 года ему осуществлялись соответствующие выплаты в соответствии с действовавшей в тот момент редакцией ФЗ от 18 июня 1992 года.

С 2 марта 1996 года вступила в силу редакция Закона, предусмотревшая выплаты в возмещение вреда здоровью лиц, ставших инвалидами в связи с участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Магомедову Х.М. осуществлялись выплаты, размер которых был определен исходя из семикратной МРоТ пропорционально проценту утраты трудоспособности, а с 15 февраля 2001 года – в фиксированном размере – <.> рублей.

Из материалов гражданского дела не следует, что справка о заработной плате в органы социальной защиты населения ранее представлялась.

Более того, в гражданском деле имеется подлинник справки от <дата> о заработке (по годам без указания ежемесячно начисленной суммы), полученном им в СПК <.> с 1991 по 1996 год.

По этой же справке суд решением от 7 сентября 2010 года обязал органы социальной защиты населения произвести перерасчет возмещения вреда здоровью Магомедову Х.М., хотя с 15 февраля 2001 года признана утратившей силу норма закона (п.25 ст.14 базового закона), предусматривавшая определение размера возмещения вреда здоровью из заработной платы.

Вышеуказанным решением суда при изложенных обстоятельствах постановлено взыскать в пользу Магомедова Х. М. единовременно <.> руб. и ежемесячный размер с 1 июня 2010 года установлен в сумме <.> рублей, указывая при этом, что никогда ранее по вопросам, связанным с выплачиваемыми суммами, размерами установленных выплат, какими –либо фактами, касающимися участия Магомедов Х.М. в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, истец не обращался (стр.5 решения суда от 7 сентября 2010 года).

Как усматривается из материалов дела, кроме представителя УСЗН, остальные соответчики в суд не явились дело рассмотрено в их отсутствие, однако, копия решения суда в их адрес не направлена.

Ходатайства о восстановлении срока, поданные представителем УСЗН, так и министром труда и социального развития Республики Дагестан, были оставлены без удовлетворения и возращены сторонам.

В последующем, этот же судья определением от 24 января 2013 года по заявлению Магомедова Х.М. по нормам ст. 208 ГПК РФ проиндексировал выплаченные суммы возмещения вреда здоровью и постановил взыскать <.> рублей за счет средств федерального бюджета.

При этом в определении суд руководствуется, в том числе и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года, и индексирует несвоевременно выплаченную сумму на индекс роста потребительских цен.

13 января 2014 года Магомедов Х.М. вновь обращается в суд с иском о взыскании убытков, причиненных в связи с несвоевременной выплатой денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, то есть с настоящим иском и просит взыскать убытки в размере <.> рублей, которые судом удовлетворены.

Между тем, Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах приходит к выводу о неправильном применении судом норм материального права и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Магомедова Х. М.

Так, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года N 7 указывается, что поскольку задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, то суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Таким образом, в п. 16 Постановления Пленума обращено внимание на то, что при отсутствии спора о праве на получение назначенных сумм возмещения вреда суд вправе проиндексировать эти суммы на индексы роста потребительских цен, предоставляемые органами статистики.

Однако, как усматривается из материалов дела, все назначенные ответчиком суммы возмещения вреда в период с 01января 2000 года по май 2010 года Магомедову Х.М. выплачивались в соответствии с действующим законодательством в суммах, определенных законом и судом.

Таким образом, поскольку не было задержки по выплате ответчиком назначенных сумм возмещения вреда в вышеназванный период, то есть отсутствовала задолженность по выплате назначенных сумм, которая причиняла бы убытки истцу, то индексация установленных судом сумм возмещения вреда здоровью за период 01января 2000 года по май 2010 года на индекс роста потребительских цен является не законным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных Магомедовым Х.М. требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 6 февраля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Магомедова Х. М. о взыскании с УСЗН в МО «Хасавюртовский район» за счет средств федерального бюджета в счет возмещения убытков в связи с несвоевременной выплатой суммы возмещения вреда здоровью <.> руб. отказать.

Произвести поворот исполнения решения Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 6 февраля 2014 года, взыскав с Магомедова Х. М. в пользу федерального бюджета <.> руб.

Председательствующий:

Судьи: