Решение по делу № 33-12442/2022 от 15.07.2022

Дело № 33-12442/2022

(2-225/2022 УИД 66RS0031-01-2022-000315-31)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Деменевой Л.С.,

Волкоморова С.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияшиной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 26.04.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Долгополовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Андрияшина А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф»), указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры № ... в доме ... по ул. ... в г. .... 27.04.2019 и 01.08.2019 в ходе проведения капитального ремонта общего имущества данного многоквартирного дома были причинены повреждения принадлежащей истцу квартире, а именно: продавливание потолка, повреждения внутренней отделки квартиры и входной двери. Заказчиком работ по капитальному ремонту являлся Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, исполнителем работ - ООО «Триумф». На основании изложенного, Андрияшина А.А. просила взыскать с ООО «Триумф» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 70400руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6180 руб., расходы на оплату почтовых и телеграфных услуг в размере 941 руб. 14 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 525 руб. 63 коп.

Определением судьи от 22.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный фонд) (л.д. 2-3).

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены. С Регионального фонда в пользу Андрияшиной А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 70400руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6180 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 941 руб. 14 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2525 руб. 63 коп.

Не согласившись с решением, ответчик Региональный фонд принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения. Указывает, что предварительное судебное заседание по делу не проводилось, а по итогам единственного судебного заседания судом было принято решение по делу. При этом в судебном заседании представителем Регионального фонда были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Вест», которое выполняло строительный контроль за выполнением работ, а также СРО Ассоциация «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области», членом которой является ООО «Триумф». Данная Ассоциация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникших вследствие причинения вреда. Однако указанные ходатайства необоснованно оставлены судом без удовлетворения. Непривлечение названных лиц к участию в деле дает им возможность оспаривать обстоятельства возникновения вреда, его причин и размер ущерба при предъявлении Региональным фондом регрессного требования. Также полагает, что стороной истца не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по капитальному ремонту общего имущества дома. При этом выводы суда в данной части основаны исключительно на доказательствах, представленных стороной истца. Более того, из имеющихся в деле доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что ущерб на стороне истца наступил по вине подрядной организации, а также временные сроки возникновения повреждений имущества. Указывает, что акт осмотра от 01.07.2019 составлен без участия представителя Регионального фонда, а в акте осмотра от 23.07.2019 отражены возражения представителя заявителя жалобы Л.С.Н., при этом особое мнение членов комиссии носит вероятностный характер. В то же время в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля Л.С.Н. судом было отказано. Отчет оценщика от 13.09.2019 №0219оц-19 может быть носителем информации о размере вреда, но не устанавливает причины возникновения ущерба и не определяет виновное лицо. Также указывает, что в материалы дела представлены фотографии, сделанные стороной истца, из которых следует, что складирование строительных материалов осуществлялось не на чердачном перекрытии, а на звеньях несущих конструкций, расположенных в чердачном перекрытии. В связи с этим в целях установления объективной причины возникновения ущерба ООО «Триумф» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое необоснованно было отклонено судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Регионального фонда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Андрияшина А.А. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика Регионального фонда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец с 19.07.2013 является собственником ... в ... (л.д. 64).

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляет ООО «Квартал».

13.09.2018 между Региональным фондом и ООО «Вест» заключен договор оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, в том числе в отношении многоквартирного дома № ... по улице ... в г. ... (л.д. 104-113).

03.12.2018 между Региональным фондом и ООО «Триумф» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе вышеназванного дома (л.д. 114-124).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 года, от 28.10.2019 в многоквартирном доме № ... по улице ... в г.... осуществлены работы по капитальному ремонту, в том числе крыши дома, работы приняты комиссией (л.д. 125-144).

Из актов обследования жилого помещения истца от 01.07.2019, 23.07.2019 следует, что в центре комнаты, где расположена люстра, просматриваются прогибы (деформация) на всю ширину потолка, а также зафиксировано отслоение и деформация обоев вследствие попадания осадков через перекрытие чердачного помещения во время производства работ по капитальному ремонту кровли организацией ООО «Триумф» (л.д. 8, 11-12).

В письменных дополнениях к акту от 23.07.2019 главным специалистом Регионального фонда Л.С.Н. указано, что возможной причиной отслоения обоев на потолке и на стенах квартиры является отсутствие ходовых трапов.

06.08.2019 проведен осмотр входных дверей в квартиру истца с участием представителя ООО «Триумф», из которого следует, что при производстве работ по капитальному ремонту кровли сотрудником данной организации повреждены дверные полотна квартир № ..., имеются потертости и изменение цвета общей площадью 40 % (л.д. 18).

Согласно отчету об оценке от 13.09.2019 № 0219оц-19 ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия», стоимость причиненного истцу материального ущерба составляет 70 400 руб. (л.д. 30-77).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба лежит на Региональном фонде, который в силу ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. При определении размера убытков суд руководствовался представленным истцом отчетом об оценке от 13.09.2019 № 0219оц-19 ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия», который ответчиком опровергнут не был, в связи с чем взыскал с Регионального фонда в пользу Андрияшиной А.А. в счет возмещения материального ущерба 70 400 руб. Кроме того, суд взыскал с Регионального фонда в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 6180 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 941 руб. 14 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2525 руб. 63 коп.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что по настоящему делу установлено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют.

Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, а ответчики возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Так из актов обследования от 01.07.2019, 23.07.2019 следует, что комиссия в составе и.о. главного инженера ООО «Квартал», начальника участка ООО «Триумф», и.о. начальника Северного территориального отдела ФКР Л.С.Н., собственника квартиры № ... пришла к однозначному выводу о том, что деформация потолка в квартире истца и, соответственно, причинение ущерба произошли вследствие прогиба несущих балок при складировании и перемещении строительных материалов в чердачном помещении над квартирой № ... во время проведения работ по капитальному ремонту кровли организацией ООО «Триумф»; отслоение и деформация обоев по данному адресу образовалась в результате попадания осадков через перекрытия чердачного помещения во время производства работ по капитальному ремонту кровли ООО «Триумф».

В обследовании 23.07.2019 также принимал участие сотрудник отдела Регионального фонда Л.С.Н., однако им в письменных уточнениях к акту сделан предположительный вывод о причинах наступления ущерба имуществу истца, не связанных с проведением работ по капитальному ремонту.

Более того, обстоятельства причинения истцу материального ущерба по вине подрядной организации также подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, заявлениями собственников квартиры № ... в адрес генерального директора ООО «Квартал» о причинении им ущерба при проведении ООО «Триумф» работ по капитальному ремонту, показаниями свидетеля А.С.В., предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 13-17, 154 оборот-155).

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных истцом фотографий следует, что складирование строительных материалов осуществлялось не на чердачном перекрытии, а на звеньях несущих конструкций, расположенных в чердачном перекрытии.

В акте от 06.08.2019 при участии комиссии в составе инженера по КЭ ООО «Квартал», главного инженера ООО «Квартал», представителя ООО «Триумф», собственников квартир № ... также отражено, что повреждения входной двери в квартиру истца произошло в результате действий сотрудников ООО «Триумф» при производстве работ по капитальному ремонту.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за причинение истцу материального ущерба при проведении работ по капитальному ремонту несет Региональный фонд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет оценщика от 13.09.2019 № 0219оц-19 может быть носителем информации о размере вреда, но не устанавливает причины возникновения ущерба и не определяет виновное лицо, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку суд пришел к вышеуказанным выводам исходя из совокупности имеющихся в деле доказательстве, а не только на основании отчета. При этом суд руководствовался отчетом именно при определении размера стоимости материального ущерба.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Л.С.Н., поскольку согласно ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств является правом суда. Более того, сведений о том, что заявляя указанное ходатайство, представитель Регионального фонда обеспечил явку в суд этого свидетеля, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Триумф» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку несмотря на заблаговременное извещение о произошедшем событии, получение претензии от Андрияшиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного при производстве работ по капитальному ремонту, ООО «Триумф» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо заключений, опровергающих причину повреждения имущества истца, размер убытков не представило.

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Триумф» не явился, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, решение суда не обжаловал.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права, учитывая, что все лица, участвующие в деле, были заблаговременно извещены о дате и времени судебного заседания с направлением искового заявления, определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором сторонам были разъяснены права и обязанности, ответчикам, в том числе предложено предоставить доказательства, подтверждающие иной размер убытков (л.д. 2-3, 92-97, 163).

То обстоятельство, что судом не было проведено предварительное судебное заседание, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

Как следует из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

Непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Вест», СРО Ассоциация «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области» также не влечет отмену решения суда, поскольку оспариваемым судебным актом не разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Более того, указанное обстоятельство не препятствует Региональному фонду обратиться в последующем в суд с исковыми требованиями к данным лицам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: Л.С. Деменева

С.А. Волкоморов