Решение по делу № 33-2053/2024 от 21.10.2024

Судья Липкова Г.А.                                                                     Дело № 33-2053/2024

Дело № 2-237/2024

УИД 41RS0001-01-2023-008123-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                     18 декабря 2024 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего                Трифоновой С.С.

судей                         Байрамаловой А.Н., Копылова Р.В.

при секретаре                            Ткаченко А.В.

           рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Родионовой Влады Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управление инженерных работ», ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», Краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» о взыскании материального ущерба

           по апелляционным жалобам истца Родионовой Влады Андреевны и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление инженерных работ» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 июля 2024 года.

           Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя истца Палеха Р.С., представителя ответчика ООО «УИР» Антонова Е.Е., представителя ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток» Владимировой И.А., представителя ответчика КГУП «Камчатский водоканал» Шаповаловой Е.А., судебная коллегия

                                              установила:

           Родионова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа-муниципальное учреждение о взыскании материального ущерба.

           В обоснование заявленных требований указала, что 28 апреля 2023 года в 16:21 на <адрес>, Родионов А.С., управляя автомобилем «Тойота Королла Филдер», принадлежащим на праве собственности Родионовой В.А., совершил наезд на незакрепленный ливневый чугунный прямоугольный люк (ливнесточный колодец), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

           Согласно отчету об оценке, транспортное средство истца ремонту не подлежит, находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 940 000 руб., стоимость годных остатков 226 402 руб. 68 коп., итого размер ущерба составляет 713 957 руб. 32 коп. В день дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) на данном участке дороги отсутствовали какие-либо знаки, информирующие водителя о том, что на дорожном полотне имеются неровности, объезды или препятствия. В соответствии со схемой ДТП от                      28 апреля 2023 года на <адрес> установлено наличие незакрепленного чугунного люка (ливнесточный колодец).

           Просила суд взыскать материальный ущерб в размере 713 597 руб. 32 коп.

           К участию в деле в качестве соответчиков привлечены                                ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ ДСД «Дальний Восток»), Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее КГУП «Камчатский водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Управление инженерных работ» (далее                 ООО «УИР»).

           Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Родионов А.С., Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа-муниципальное учреждение (далее УДХТиБ), Федеральное дорожное агентство (далее Росавтодор).

           С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с                ФКУ ДСД «Дальний Восток» материальный ущерб в размере 304 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., по оплате                 услуг оценщика 9 600 руб., по уплате государственной пошлины 10 336 руб.; взыскать с ООО «УИР» материальный ущерб 1 000 руб.; с КГУП «Камчатский водоканал» материальный ущерб 1 000 руб.

           Производство по делу в части исковых требований, предъявленных к УДХТиБ, прекращено в связи отказом истца от иска в данной части.

           Судом постановлено решение, которым исковые требования                  Родионовой В.А. удовлетворены частично. С ООО «УИР» в пользу                  Родионовой В.А. взысканы материальный ущерб в размере 900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 31 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8 640 руб., расходы по уплате государственной пошлины 360 руб.

В удовлетворении исковых требований Родионовой В.А. к                           ФКУ ДСД «Дальний Восток» и КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УИР» и дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку работы, классифицируемые как ремонт или капитальный ремонт, не сопоставимы и отличаются от работ, подразумевающих содержание, ответственность за невыполнение работ по ремонту или капитальному ремонту на ООО «УИР» в рамках контракта не возлагалась. По инициативе ФКУ ДСД «Дальний Восток» ответчику ООО «УИР» могут быть поставлены дополнительные задачи, не входящие в перечень работ по контракту, в том числе выполнение работ по ремонту и капитальному ремонту обслуживаемой автодороги, однако такие работы подразумевают заключение дополнительных соглашений, предполагающих ремонт или капитальный ремонт ливнесточного колодца и его составных частей, которые между ООО «УИР» и ФКУ ДСД «Дальний Восток» не заключались. В январе 2023 года в ходе очередного осмотра объекта представителем ФКУ ДСД «Дальний Восток» дано поручение ООО «УИР» обозначить участок дороги, где располагается дефектный ливнесточный колодец, дорожными знаками, ограничивающими скорость движения и предупреждающими участников движения об уменьшении ширины проезжей части до одной полосы. Во исполнение данного поручения,                                28 января 2023 года на участке дороги, в районе <адрес>, ответчиком ООО «УИР» установлены дорожные знаки в количестве 5 штук: 1.25 «Дорожные работы» (2 шт.), 1.20.2 «Сужение дороги справа», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч»,                         3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости». Кроме того, срок контракта истёк 30 июня 2023 года и в настоящее время объект находится на содержании у других лиц, однако установленные 28 января 2023 года дорожные знаки находятся на участке дороги, поскольку причины их установки (нарушение целостности ливнесточного колодца) не устранены. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, напрямую свидетельствуют об осведомленности заказчика о наличии проблемного ливнесточного колодца, однако каких-либо мер к устранению последним до настоящего времени не предпринято. Кроме того, причиной произошедшего ДТП стало нарушение ПДД РФ водителем Родионовым А.С. Конструктивная целостность решётки ливнесточного колодца, которая является его составной частью, была нарушена, что видно из фото/видео материалов, имеющихся в деле (часть решётки полностью отсутствует). Также нарушена конструкция самого ливнесточного колодца, его верхняя часть, вместе с верхним слоем асфальтобетонного покрытия провалена и находится ниже уровня дорожного полотна. Из представленных доказательств видно, что ливнесточный колодец заполнен песком, однако суд проигнорировал тот факт, что это обстоятельство является следствием вышеуказанных конструктивных дефектов. Вопросы относительно конструктивной целостности ливнесточного колодца и его составных элементов, а также возникших в связи с этим последствий (в том числе причин наполнения его песком), судом перед экспертами не ставились. Однако установление факта конструктивной неполноценности колодца напрямую влияет на выводы экспертов по вопросу установления причин, по которым подскок решётки колодца стал возможным, что в свою очередь влияет на правильность определения зоны ответственности. Суд первой инстанции проигнорировал неоднократные ссылки ответчика на нормы ГОСТ 3634-99, которым спорный колодец, как дорожный элемент, фактически не соответствует. Также суд пришел к ошибочному выводу о действиях водителя, которые последний должен был предпринять во исполнение требований дорожного знака 1.20.2 (сужение дороги справа), заключив, что применение мер к маневрированию (перестроению на крайнюю левую полосу движения) было невозможно, так как по ней также двигался поток транспортных средств и резкое применение манёвра могло спровоцировать опасную ситуацию для других участников дорожного движения. Из видеозаписи с регистратора, установленного в машине истца, видно, что в момент движения, перед наездом на колодец, на левой полосе отсутствует поток транспортных средств и водитель имел возможность соблюсти требование указанного дорожного знака. Судом не принято во внимание, что названный дорожный знак установлен минимум за 50 метров до месторасположения аварийного колодца. Такой способ установки дорожных знаков, по мнению законодателя, позволяет обеспечить водителю совершение маневра безопасно. Судом не дана оценка тому, что водитель перед тем, как совершить наезд на аварийный колодец, проигнорировал требования трех дорожных знаков, установленных на этом участке: (1.25 «Дорожные работы» (2 шт.), 1.20.2 «Сужение дороги справа», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч»).

В апелляционной жалобе Родионова В.А. также полагает подлежащим отмене решение суда. В обоснование доводов жалобы повторяет правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе ООО «УИР», относительно виновности ФКУ ДСД «Дальний Восток» в причинении ущерба истцу. Кроме того, указала, что собственник ФКУ ДСД «Дальний Восток» дал прямое указание ООО «УИР» не осуществлять ремонт спорного ливнесточного колодца, а только огородить его знаками, которые не обозначают опасный или аварийный участок дороги. Именно бездействие ФКУ ДСД «Дальний Восток» привело к причинению материального ущерба транспортному средству Родионовой В.А. Помимо прочего, указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях водителя Родионова А.С. грубой неосторожности, на основании чего на него возложена вина в размере 10 %. В действиях водителя Родионова А.С. нарушений ПДД РФ не имеется, водитель не в состоянии был обнаружить препятствие для движения, что подтверждается выводами автотехнической экспертизы.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

           Установив, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, работника ООО «УИР», ответственного за мастерский участок км 0 – км 38 – Куца О.О., судебная коллегия определением от 14 ноября 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что в силу вышеприведенных положений закона является безусловным основанием к отмене решения суда.

    Перед заседанием суда апелляционной инстанции от истца поступили измененные исковые требования, просила взыскать солидарно с ООО «УИР», КГУП «Камчатский водоканал», ФКУ ДСД «Дальний Восток», материальный ущерб 304 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., услуг оценщика 9 600 руб., по уплате государственной пошлины 10 336 руб.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца                Палеха Р.С. на уточненных исковых требованиях настаивал.

    Представитель ответчика ООО «УИР» Антонов Е.Е. просил в удовлетворении исковых требований к обществу отказать, полагал, что вины подрядчика в произошедшем ДТП не имеется, обязанность по устранению возникшего дефекта на исполнителя контрактом не возложена, кроме того, истец нарушил ПДД РФ.

    Представитель ФКУ ДСД «Дальний Восток» Владимирова И.А. исковые требования не признала, указала, что надлежащем ответчиком по делу является ООО «УИР», которое не исполнило свои обязательства по государственному контракту.

    Представитель КГУП «Камчатский водоканал» Шаповалова Е.А. пояснила, что учреждение не может нести ответственность за ущерб, причиненный истцу, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ливневая канализация на территории Петропавловск-Камчатского городского округа не является системой водоотведения.

    Третье лицо Куц О.О. в заседании суда апелляционной инстанции                              12 декабря 2024 года также полагал, что исковые требования к ООО «УИР» не подлежат удовлетворению, все мероприятия по содержанию дороги обществом в соответствии с контрактом выполнены.

          Истец Родионова В.А., третьи лица УДХТиБ, Росавтодор, Родионов А.С., Куц О.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

          С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

           В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ) определено, что пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ закреплено, что содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 Закона № 257-ФЗ).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Исходя из п. 5.2.4 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3), отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей части не должно превышать 1 см.

Положениями п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).

          Согласно п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия. ГОСТ 3634-99» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.

          До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения                                                     (п. п. 4.1, 4.4    ГОСТ Р 50597-2017).

          Как следует из материалов дела, 28 апреля 2023 года в 16:21 водитель Родионов А.С., управляя автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № совершил наезд на ливневый чугунный прямоугольный люк (ливнесточный колодец), у которого от наезда транспортного средства подбросило решетку, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По сведениям, содержащихся в федеральной информационной системе ГИБДД МВД России, указанное транспортное средство по состоянию на                  28 апреля 2023 года зарегистрировано на имя Родионовой В.А.

Согласно схеме ДТП, ливневый (чугунный) люк (ливнесточный колодец) находится на расстоянии 0,4 м от правого края дороги.

В соответствии с представленными видеозаписями ДТП, выполненными видеорегистратором, расположенным в салоне автомобиля истца, на правой полосе проезжей части <адрес> – <адрес>, у правого края установлен ливнесточный колодец. При этом решетка на нем не полностью утоплена в паз корпуса. Также видно, что колодец полностью забит песком, на котором отобразился рельеф решетки колодца. Также после ДТП зафиксировано, что решетка колодца расположена на правом краю проезжей части по направлению движения автомобиля истца. Кроме того, из видео видно, что дорожные знаки                    1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги справа» по ходу движения истца расположены после ливнесточного колодца, до него установлен только дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч».

          В приложении к материалам по факту ДТП от 28 апреля 2023 года                 № указано, что непосредственно после ДТП сотрудником ГИБДД зафиксированы следующие повреждения автомобиля «Тойота Королла Филдер»: передняя правая дверь, переднее правое крыло, задняя правая дверь, арка заднего правого колеса, имеются внутренние и скрытые повреждения.

Определением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по                  г. Петропавловску-Камчатскому от 28 апреля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Родионова А.С. состава административного правонарушения.

Также из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги напротив <адрес> в <адрес> является частью автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-401 «<адрес> Собственником данного участка дороги является ФКУ ДСД «Дальний Восток».

25 июня 2018 года между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик)                            и ООО «УИР» (исполнитель) заключен государственный контракт                                 № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-401 «подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) на участке км 0+000 –                     км 38+000» в период с 25 июня 2018 года по 30 июня 2023 года.

В силу п. п. 13.1, 13.8 указанного государственного контракта, за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

На основании п. п. 7.3.3, 7.3.25, 7.3.42 ООО «УИР» приняло на себя обязанность поддерживать уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создавать условия для бесперебойного и безопасного движения; организовать дорожно-патрульную службу и ежедневный мониторинг этой службой состояния автомобильных дорог с ведением журнала ежедневных осмотров, круглосуточно производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению ДТП, устранять мелкие повреждения элементов объекта и ликвидировать возникшие препятствия для движения; фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, а также информацию о фактическом устранении выявленных дефектов.

При оказании услуг по содержанию объекта исполнитель обязан соблюдать меры по обеспечению безопасности проезда транспортных средств, которые включают в себя: в соответствии с требованиями ОДМ 218.6.019-2016 места оказания услуг по содержанию обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения (в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004), обеспечивается наличие автомобиля прикрытия с соответствующим набором дорожных знаков; при этом комплексы технических средств организации дорожного движения должны быть оснащены средствами сигнализации со светодиодной индикацией (п. 8.4 государственного контракта).

Пунктом 8.2 государственного контракта предусмотрено, что требования к составу и организации оказания услуг по содержанию объекта установлены в приложениях №, 5 к контракту.

В приложении № к государственному контракту от 25 июня 2018 года                 № закреплен перечень услуг по содержанию участка автомобильной дороги, включенного в объект, предусмотренных в рамках контракта. Из указанного перечня услуг следует, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог, в частности, входят: поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов); диагностика, обследование и оценка технического состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений; поддержание в чистоте                и порядке очистных сооружений, снегоплавильных площадок и минерализированных полос; проведение оценки уровня содержания и оценки технического состояния автомобильных дорог и дорожных сооружений, а также их элементов.

Приложением № к государственному контракту от 25 июня 2018 года             № предусмотрены требования к содержанию участка автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги, включенных в объект), согласно которым исполнитель обязан обеспечить оказание услуг по содержанию объекта в соответствии с требованиями к эксплуатационным показателям и значениям показателей дефектов содержания, характеризующих уровень содержания объекта, перечень и допустимые значения которых приведены в таблице п. 5.1 для двух характерных периодов весенне-летне-осеннего периода и зимнего периода.

В таблице п. 5.1 указано, что отклонение по вертикали крышки люка (смотрового или дождеприемного колодца) относительно поверхности проезжей части более 1 см не допускается. Срок устранения дефекта не более 1 суток.

           Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы                                     ООО Научно-исследовательский центр «Экспертиза» от 28 мая 2024 года, автомобиль «Тойота Королла Филдер» имеет следующие повреждения, обнаруженные и описанные экспертом-техником ФИО1 при его осмотре: изгиб заднего правого крыла; разрыв правого заднего брызговика; изгиб и разрыв правого лонжерона в задней части; деформация пола в средней части; изгиб топливного бака; деформация арки заднего правого колеса; изгиб правого порога кузова; разрыв основной задней накладки; нарушение геометрии кузова транспортного средства; изгиб усилителя правого порога, разрыв материала; повреждения автомобиля «Тойота Королла Филдер», описанные экспертами при ответе на первый вопрос, повреждения могли образоваться в результате наезда автомобиля на выступающую правую часть решетки дождеприемника правым передним колесом. В результате наезда на заднюю часть решетки (ориентация по направлению движения автомобиля «Тойота Королла Филдер») ее подбросило, и она контактировала с элементами нижней части кузова автомобиля, при этом наиболее вероятно, передняя часть решетки находилась в пазе корпуса колодца ливневой канализации. Именно из-за такого положения решетки могли произойти такие значительные повреждения кузова автомобиля «Тойота Королла Филдер». В момент контакта решетки дождеприемника и нижней части кузова автомобиля «Тойота Королла Филдер» произошло внедрение элементов решетки в более мягкие, по сравнению с материалом решетки, элементы кузова. В момент, когда деформация достигла максимальных значений, кузов автомобиля подкинуло, и воздействие в области контакта прекратилось. Далее автомобиль, проехав незначительное расстояние, остановился на примыкании второстепенной дороги, расположенной с правой стороны. Решетка дождеприемника выскочила из паза корпуса колодца и, преодолев волоком некоторое расстояние по проезжей части, остановилось у правового ее края.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, в действиях водителя автомобиля «Тойота Королла Филдер» с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, с учетом требований дорожного знака 3.24. Водитель автомобиля «Тойота Королла Филдер» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на колодец ливневой канализации. Причиной рассматриваемого ДТП явилось наличие на проезжей части должным образом незакрепленной (не установленной в соответствии с требованиями ГОСТ 3634-2019) решетки дождеприемника.

Из исследовательской части заключения экспертов также следует, что решетка не полностью утоплена в паз корпуса дождеприемника – ее правая часть выступает над верхней частью корпуса. Кроме того, отчётливо видно, что верхняя часть решетки имеет ровную поверхность (фото 2 заключения экспертов). На фото 3, 4 зафиксирован общий вид колодца ливневой канализации, на которых видно, что колодец полностью забит песком и на нем отобразился рельеф решетки дождеприемника (стр. 6 заключения экспертов). Учитывая положение решетки в корпусе дождеприемника, а именно то, что ее правая часть выступает над уровнем верхней части корпуса, а также то, что округлая часть решетки располагалась на песке, которым полностью забит колодец ливневой канализации, то можно сделать вывод о том, что в данном случае имелись все условия, при которых, при наезде на правую часть решетки дождеприемника мог произойти подброс решетки вверх (стр. 10 заключения экспертов).

В соответствии с выводами судебной экспертизы, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Тойота Королла Филдер», возникших в результате рассматриваемого события, имевшего место 28 апреля 2023 года, с учетом процента износа на заменяемые запасные части, составлял округленно 231 100 руб., без учета процента износа на заменяемые запасные части – округленно 304 500 руб.; стоимость транспортного средства «Тойота Королла Филдер» до повреждения на дату рассматриваемого события от 28 апреля 2023 года, составляла округленно 1 018 200 руб. Стоимость расчета годных остатков не производилась в связи с отсутствием полной (конструктивной) гибели исследуемого транспортного средства.

           В заседании суда апелляционной инстанции был допрошен судебный эксперт ФИО2, который подтвердил выводы, сделанные в судебной экспертизе. Указал, что на видеозаписи видно, что корпус ливнеприемника забит песком, на нем лежит фрагмент решетки, данная решетка находится округлой частью вверх, нижней частью на песке, в результате чего происходит ее смещение. Когда автомобиль колесом наехал на решетку, задняя часть решетки по ходу движения приподнялась, передняя часть осталась в пазах. Исходя из видеозаписи, весь корпус под решеткой забит песком. На песке остались следы решетки. Выводы основаны на записи видеорегистратора и представленных материалов дела. В результате неправильной установки решетки, поскольку по ГОСТу она должна находится в таком состоянии, чтобы не препятствовать проезду автомобиля (выскакивать, вибрировать), зазор не должен быть более                     2 мм с каждой стороны, она должна очень плотно прилегать. Не сам факт наезда является причиной ДТП, а факт того, что решетка была неправильно установлена, она была перевернута, что видно на видеозаписи. По левой полосе двигались автомобили и опережали автомобиль истца до того, как совершен наезд, то, что происходило сзади ему неизвестно. В соответствии с                                          п. 10.1 ПДД РФ водитель при возникновении опасности должен принимать меры к торможению. Остановиться автомобиль не успевал и в любом случае наехал бы на колодец. Если решетка установлена в соответствии с ГОСТом, то она не представляет опасности для водителя. Причиной ДТП явилась неправильная установка решетки на ливнесточный колодец, решетка была установлена выпуклой частью, а не наоборот. Нарушение водителем скоростного режима не находится в причинно-следственной связью с ДТП, даже, если водитель ехал со скоростью 40 км/ч, то ДТП было бы не избежать.

           Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО Научно-исследовательский центр «Экспертиза» от 28 мая 2024 года, является допустимым доказательством, поскольку отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных по их результату выводы, в обоснование которых эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов. Выводы экспертов мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах проведенного исследования следов и повреждений, зафиксированных на фото/видео материалах и обстоятельств заявленного ДТП. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной                 ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертиз.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО Научно-исследовательский центр «Экспертиза» от 28 мая 2024 года, за основу как при определении механизма образования повреждений, характера повреждений на автомобиле истца «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, так и при установлении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений указанного транспортного средства.

Поскольку на ООО «УИР», ответственное за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно поддерживать их в безопасном для движения состоянии, при этом установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в месте и в момент совершения ДТП ограждений, дорожных знаков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате вины ООО «УИР», которое допустило недостатки в содержании участка дороги в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Оснований для привлечения ФКУ ДСД «Дальний Восток» и                         КГУП «Камчатский водоканал» к гражданско-правовой ответственности по данному делу не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам о взыскании материального ущерба.

В связи с этим, исковые требования Родионовой В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат возмещению в размере 304 500 руб. с ООО «УИР».

Вопреки доводу представителя ответчика ООО «УИР», принятие мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги А-401, в том числе работы по поддержанию в чистоте и порядке, прочистке и устранению мелких повреждений ливнесточного колодца, устранению дефектов на нем, в том числе, в части отклонений по вертикали крышки ливневого колодца относительно поверхности проезжей части более 1 см, возложены именно на ООО «УИР».

           В данном случае ООО «УИР», имея возможность для соблюдения государственного контракта, а также вышеуказанных правил и норм, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. С момента заключения контракта до момента произошедшего ДТП общество обязано было выявить недостаток покрытия, принять меры по организации его ограждения, установлению дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке дороги по направлению движения истца и устранить этот недостаток с целью недопущения ДТП, чего предпринято не было. При этом именно на ООО «УИР» в данном случае возлагалась обязанность реагировать на имеющиеся недостатки, в том числе и с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

           Довод представителя ответчика ООО «УИР» о том, что в данном случае ДТП произошло в связи с разрушением конструкции ливнесточного колодца, тогда как ремонт не входит в обязанности общества, предусмотренные государственным контрактом, опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы и пояснениями эксперта о том, что причиной ДТП явилась неправильная установка решетки на ливнесточном колодце. Кроме того, из анализа работ, установленных в приложениях №, № к государственному контракту следует, что работы по поддержанию в чистоте и порядке, прочистке и устранению мелких повреждений ливнесточного колодца, устранению дефектов ливнесточного колодца, в том числе, в части отклонений от вертикале крышки ливнесточного колодца относительно поверхности проезжей части боле 1 см, относятся к работам по содержанию автомобильной дороги А-401. Между тем, ввиду ненадлежащего содержания автомобильной дороги и его дорожных сооружений в районе <адрес> в <адрес>, ливнесточный колодец наполнился песком, что также привело к неплотному прилеганию решетки в пазы ливнесточного колодца.

           В подтверждении своей позиции о том, что колодец не мог быть заполнен песком, ответчиком в материалы дела предоставлена фотография ливнесточного колодца с изображением на нем металлической поверхности, однако судебная коллегия во внимание ее принять не может, поскольку на фотографии отсутствует дата ее изготовления и нет информации о том, где расположен этот ливнесточный колодец.

           Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что государственным контрактом именно на ООО «УИР» возложена обязанность по организации дорожно-патрульной службы и ежедневного мониторинга этой службой состояния автомобильных дорог с ведением журнала ежедневных осмотров, круглосуточному патрулированию и постоянному наблюдению за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению ДТП, для чего общество должно выявлять незамедлительно все недостатки дорожного полотна, а при наличии каких-либо недостатков в целях предупреждения аварийных ситуаций выставлять ограждения и предупреждающие знаки и принимать меры по их ликвидации, чего также ответчиком выполнено не было.

           Более того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что 28 апреля 2023 года (в день ДТП) в 17.40 (после ДТП) представитель                        ФКУ ДСД «Дальний Восток» и представитель ООО «УИР» на участке                     <адрес> (право) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-401 «подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (в месте ДТП), в результате которого были выявлены деформации и повреждения металлического барьерного ограждения общей протяженностью 8 п.м, иных повреждений, в частности дефектов конструкции ливнесточного колодца установлено не было.

           Представленные ответчиком акты от 24 января 2023 года о том, что ливнесточный колодец имеет просадку 72 мм относительно поверхности автодороги, а также отсутствует часть крышки (решетки) и от                                      29 апреля 2023 года о том, что ливнесточный колодец имеет просадку относительно поверхности автодороги около 75 мм (просвет под трехметровой рейкой, отсутствует решетка, колодец закрыт металлической пластиной), составлены в одностороннем порядке сотрудником ООО «УИР» Куцем О.О., при этом фото, видеофиксация дефектов в нарушение п. 7.3.26 государственного контракта выполнены не были, также эти сведения в журнал оказание услуг не внесены, акты ФКУ ДСД «Дальний Восток» не утверждены, что не соответствует требованиям п. 7.3.48 государственного контракта. В связи с чем данные акты также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

           То обстоятельство, что 28 января 2023 года было установлено пять временных дорожных знаков, не свидетельствует о том, что ответчик выполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом, поскольку дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы» – 2 шт., 1.25 «Сужение дороги справа» не были установлены для предупреждения дефекта дороги по настоящему спору. На схеме ДТП эти знаки не обозначены, из видеозаписи следует, что указанные знаки установлены после расположения ливнесточного колодца. К тому же, из видеозаписи видно, что никаких ограждающих конструкций в месте дефекта дорожного покрытия установлено не было. Представленные ответчиками в материалы дела фотографии с установленными дорожными знаками также подтверждают факт установки дорожных знаков после места ДТП, что наблюдается при просмотре видеозаписи и фотографий ответчиков. К тому же фотографии на л.д. 22-27 т. 2 сделаны спустя месяц после ДТП, на фотографии на л.д. 106 т. 2 нет даты ее изготовления, фототаблица по установке дорожных знаков не подтверждает факт нахождения дорожных знаков до места ДТП и до даты ДТП.

           Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей при содержании дороги, причинение вреда было бы исключено.

           При этом, установленное экспертом несоответствие действий водителя автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, требованиям п. 1.3, ч. 1 п. 10.1 ПДД, с учетом требований дорожного знака 3.24, а именно: на предоставленной на исследование видеозаписи зафиксирована скорость движения автомобиля «Тойота Королла Филдер», регистрационный знак № в момент данного происшествия 45 км/ч, вместо ограниченной в 40 км/ч, не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

           Таким образом, предотвращение ДТП зависело не от выполнения истцом требований ПДД РФ, а от выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию дороги, доказательств того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации истец бесспорно мог избежать наезда на колодец, не представлено, заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено.

           Ссылка ответчика на то, что выделение денежных средств на устранение указанного недостатка финансированием по государственному контракту не было предусмотрено, не является основанием для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим содержанием дороги.

           Разрешая требование о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

           Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы                              (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

           В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон                                     (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

           Положениями п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела видно, что юридическую помощь Родионовой В.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции оказывал Палеха Р.С. на основании договора об оказании правовой помощи от 13 июля 2023 года.

Согласно п. 1 договора доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить в интересах и за счет доверителя следующие юридические услуги: консультация, подготовка искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по факту ДТП от               8 апреля 2023 года на <адрес> транспортным средством «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, и ливневым люком.

В соответствии с п. 1.3 договора поверенным для исполнения поручения могут привлекаться иные лица, в частности: Палеха Р.С., Ахматова О.А.,                   Соколова Е.А.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что вознаграждение составляет                35 000 руб.

Денежные средства в размере 35 000 руб. были получены ИП Палеха Р.С. от Родионовой В.А. по договору об оказании юридической помощи от                      13 июля 2023 года, о чем свидетельствует квитанция (л.д. 110 т. 1).

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, в том числе в виде составления искового заявления, заявления об изменении исковых требований, участия представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции (30 августа 2023 года, 18 сентября 2023 года, 12 октября 2023 года,                 30 октября 2023 года, 23 ноября 2023 года – 28 ноября 2023 года,                                    13 декабря 2024 года, 29 января 2024 года – 1 февраля 2024 года,                                           2 июля 2024 года – 3 июля 2024 года), результат рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, баланс интересов сторон, стоимость услуг в Камчатском крае, фактически понесенные ответчиком судебные расходы в виде оплаты услуг, которые подтверждены в размере 35 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию судебных расходов будет разумной в размере 35 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «УИР» в пользу истца.

Кроме того, с ООО «УИР» подлежат взысканию понесенные истцом необходимые расходы по составлению отчета об оценки 9 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы 6 395 руб.

           В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой

           Истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 336 руб., тогда как (в связи с уменьшением исковых требований) подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 245 руб. Соответственно, возврату подлежит государственная пошлина в сумме 4 091 руб. (10 336 руб. –                          6 245 руб.).

           Также из материалов дела видно, что определением суда                                     от 1 февраля 2024 года по ходатайству представителя ответчика                                    ФКУ ДСД «Дальний Восток» назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ООО НИЦ «Экспертиза». Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток».

25 мая 2024 года экспертное заключение поступило в суд, стоимость экспертизы составила 100 000 руб. При этом, дополнительно генеральным директором ООО НИЦ «Экспертиза» ФИО2 указано, что оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы ответчиком                      ФКУ ДСД «Дальний Восток» не произведена.

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО2 подтвердил, что судебная экспертиза не оплачена.

Учитывая положения ч. ч. 1, 6 ст. 98 ГПК РФ, с ООО «УИР» необходимо взыскать в пользу ООО НИЦ «Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                            определила:

решение Петропавловск Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2024 года отменить.

Исковые требования Родионовой Влады Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление инженерных работ» (ИНН 4101123380, ОГРН 1084101002061) в пользу Родионовой Влады Андреевны (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 304 500 руб., расходы по оплате услуг представителя                             35 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 9 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 395 руб.

            В удовлетворении исковых требований Родионовой Влады Андреевны к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», Краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» о взыскании материального ущерба, отказать.

    Возвратить Родионовой Владе Андреевне (<данные изъяты>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 091 руб.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление инженерных работ» (ИНН 4101123380, ОГРН 1084101002061) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Экспертиза» (ИНН 4101147624) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

            Мотивированное апелляционное определение составлено                               ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи