Решение по делу № 2а-3766/2019 от 03.10.2019

УИН: 04RS0007-01-2019-004924-36

Дело № 2а-3766-2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года                                                                            г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию» г.Улан-Удэ к Государственной инспекции труда в РБ о признании Предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

    Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию» г.Улан-Удэ (далее МКУ «ХЭГ КО»), в лице и.о. директора Гарматарова Д.Н., обратилось в суд с административным иском в котором просило признать незаконным и отменить Предписание государственной инспекции труда ... от 26.09.2019г.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2019г. трудинспекцией выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений требований трудового законодательства в отношении работника Парамонова Е.В. Указывают, что предписание с возложением обязанности о перерасчете денежных сумм, выплате компенсаций и перерасчете отпускных вынесено по вопросам, не относящимся к его компетенции, поскольку все указанные выплаты относятся к трудовому спору. Указано, что требование о выплате сверхурочной работы основаны на неправильных выводах акта проверки.

Определением суда от 16.10.2019г. в качестве заинтересованного лица привлечен Парамонов Е.В.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Сахаровская Е.Б. административные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что требования трудинспектора выплатить работнику заработную плату за сверхурочную работу, за компенсацию за задержку выплату заработной платы, перерасчёте и выплате отпускных являются незаконными, поскольку данный спор должен разрешаться в судебном порядке.

Государственный инспектор труда в Республике Бурятия Еркович Т.И. с иском не согласилась, пояснила, что Предписание было выдано в рамках предоставленных полномочий. Были выявлены очевидные нарушения трудового законодательства, трудовой спор по заработной плате отсутствовал и отсутствует по настоящее время. Пояснила, что согласно Постановления Конституционный Суда РФ от 11.04.2019г. заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда, не может быть ниже МРОТ. Начисленная Парамонову Е.С. заработная плата за фактически отработанное время, ниже МРОТ, что является грубым нарушением требований ст. 133 ТК РФ. Поскольку разъяснение вступили в силу в апреле 2019г., работодателю выдано предписание за период с апреля - июль 2019г. Работнику Парамонову Е.В. с 2016-2019гг. сверхурочная работа не начислялась, соответственно данные суммы не вошли в средний дневной заработок начислений, в связи с чем начисленные суммы отпускных, предоставленных работнику за период с 2016-2019гг. подлежат перерасчету. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение 2 дней подряд и 120 часов в год. Парамонов Е.В. фактическая положительность сверхурочной работы значительно превышала установленный законодателем предел и ровнялся 221 час, 247 часов, 233 часа при норме 176, 167 часов. Из представленных на проверку реестров выплаты заработной платы, установлено, что в 2016г. работнику была выплачена заработная плата не в установленные дни в трудовом договоре.

Парамонов Е.В. с иском не согласился, пояснил, что предписание выдано трудинспектром законно в пределах предоставленных им полномочий.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного Кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статьей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В судебном заседании установлено, что в МКУ «ХЭГ КО» по жалобе Парамонова Е.В. Государственной инспекцией труда проведена внеплановая, документарная проверка по результатам которой составлен Акт проверки ... и выдано Предписание № ... от 26.09.2019г., состоящее из четырех пунктов:

- необходимо устранить нарушение требований ст. 133 ТК РФ в отношении работника Парамонова Е.В., осуществлявшего трудовую деятельность в период апрель 2019-июль 2019г. путем перерасчета и выплаты причитающихся ему денежных сумм с учетом требований ст. 236 ТК РФ;

- необходимо устранить нарушение требований ст. 152 ТК РФ, осуществлявшего трудовую деятельность в 2016, 2017, 2018, 2019г.г., путем оплаты по нормам, установленным для сверхурочной работы с учетом требований ст. 236 ТК РФ;

    -необходимо устранить нарушение ст. 236 ТК РФ путем выплаты Парамонову Е.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за первую половину июля 2016г., за первую половину августа 2016г.;

    - в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ, п.4 положения ... работодателю необходимо пересчитать Парамонову Е.В. и выплатить отпускные, предоставленные в 2017г., 2018г., 2019г.

Оспаривая все пункты Предписания истец ссылается на то, что трудинспектор вышел за пределы своих полномочий, заменив себя судом, поскольку между сторонами спор должен разрешаться в судебном порядке.

Вместе с тем, в судебном заседании, истец и Парамонов Е.В. пояснили, что споров по выплатам заработной платы в производстве какого либо суда не имеется, в связи с чем индивидуального трудового спора на момент рассмотрения дела нет.

Кроме того, представитель истца подтвердила, что действительно Парамонов Е.В. являлся работником МКУ «ХЭГ КО», у работника имеется сверхурочная работа, которая подлежит оплате. Указанные нарушения зафиксированы в п.2 предписания, оснований для отмены данного пункта, при наличии подтверждения самого истца, суд не усматривает. То обстоятельство, что в акте проверки указана методика расчета сверхурочной работы, а бухгалтерия предприятия рассчитала сверхурочную работу по иной методике, при которой размер сверхурочной работы превышает размер выявленного трудиспекторм размера, не свидетельствует о незаконности требования и отмене оспариваемого пункта, поскольку в самом предписании сумма не указана.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2019г. №17-П положения ст. 129, ч.1 и 3 ст. 133, ч.1-4 и 11 ст. 133.1 ТК РФ признаны взаимосвязанные и не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего парового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы), не превышающей МРОТ, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Из представленных расчетных листков Парамонова Е.В. за апрель, май, июнь, июль 2019г. (л.д.24-25 Том2) усматривается, что начисленная работнику заработная плата за фактически отработанное время, ниже МРОТ, что является грубым нарушением требований ст. 133 ТК РФ и очевидным нарушением трудового законодательства. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого пункта не имеется.

Согласно п. 4.2 трудового договора, заключенного с Парамоновым Е.В. 20.06.2016г., заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, а именно в следующие дни «25» и «10» числа каждого месяца.

     Из реестра денежных средств с результатами начислений по реестрам № 75 орт 09.08.2016г., № 106 от 09.08.2016г. (л.д. 144-147 Том1) заработная плата выплачена Парамонову Е.В. не в установленные трудовым договором дни (25, и 10 число), а именно одним платежом 09 числа.

    Представитель истца указанное нарушение не оспаривала.

    Поскольку установлено и подтверждено, что сверхурочная работа и работника имелась, не верно исчислялась и рассчитывалась, суммы не вошли в средний дневной заработок в том числе при исчислении отпускных, требования трудинспектора по устранению выявленного нарушения ст. 139 ТК РФ, п.4 положения ... о необходимости перерасчете и выплате отпускных обоснованы и отмене также не подлежат.

Суд находит, что государственный инспектор труда не вышел за пределы своих полномочий, поскольку в ходе проверки выявлены очевидные нарушения трудового законодательства, нарушения прав работника, трудинспектором в предписании не указаны размеры необходимых выплат, в связи с чем отсутствует индивидуальный трудовой спор, Парамонов Е.В. в суд за разрешением индивидуального трудового спора по размерам заработной платы не обращался, оснований для отмены оспариваемого предписания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию» г.Улан-Удэ к Государственной инспекции труда в РБ о признании Предписания ... от 26.09.2019г. незаконным    оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты, принятые по определению Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16.10.2019г. отменить по вступлении решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.11.2019г.

Судья:                                                                            С.С. Калмыкова