Решение по делу № 2-1279/2015 от 29.01.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2015 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Голованова В.М.,

при секретаре судебного заседания Нефедове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1279/2015 по иску Уткина М. А. к Ивлевой Л. А., Ивлеву А. В., Ивлеву В. М., Дементьевой Е. В., ООО «Производственный центр «Геоинформационные системы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Уткин М.А. обратился в суд с иском к Ивлевой Л.А., Ивлеву А.В., Ивлеву В.М., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 30.09.2013г. в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив в результате разрыва радиатора отопления в вышерасположенной квартире №, собственником которой являются Ивлева Л.А., Ивлев А.В., Ивлев В.М., Дементьева Е.В. Согласно произведенной по заданию истца оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 432735,20 руб. Управляющей организацией, обслуживающей указанный дом, является ГУП «ДЕЗ района Лефортово г. Москвы».

Протокольным определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.03.2015г. (л.д. 76 – 77) к участию в деле в качестве ответчика привлечена Дементьева Е.В., являющаяся сособственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 34).

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что радиатор отопления был установлен компанией ООО «Кристи» по заказу собственников квартиры по адресу: <адрес>, протокольным определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.04.2015г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Производственный центр «Геоинформационные системы», являющееся правопреемником ООО «Кристи» (л.д. 134 – 135).

Основываясь на изложенном, истец с учетом уточнения к иску от 30.04.2015г. (л.д. 141 – 142) проситвзыскать с ответчиков Ивлевой Л.А., Ивлева А.В., Ивлева В.М., Дементьевой Е.В., ООО «Производственный центр «Геоинформационные системы» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного квартире истца, – 432735,20 руб., судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000,00 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7 527,35 руб., на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000,00 руб., на оплату почтовых услуг в размере 335,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 200,00 руб.

В судебное заседание представитель истца Уткина М.А. по доверенности – Посохова М.А. явилась, исковые требования с учетом уточнения к иску от 30.04.2015г. (л.д. 141 – 142) поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики Ивлева Л.А., Ивлев В.М. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что обращались по вопросу установки радиатора отопления в ГУП «ДЕЗ района Лефортово г. Москвы», в связи с чем подрядной организацией ООО «Кристи», привлеченной к обслуживанию жилого дома ГУП «ДЕЗ района Лефортово г. Москвы», была осуществлена замена радиатора батареи. После замены радиатор лопнул, так как был установлен неправильно, с нарушением технических норм и требований. Ответчики специально подавали заявку на замену батареи в управляющую компанию ГУП «ДЕЗ района Лефортово г. Москвы для того, что произвести замену в установленном законом порядке с возложением ответственности за качество работ на управляющую компанию. Факт установки радиатора батареи центрального топления силами ООО «Кристи» подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. на оплату работ.

Ответчики Ивлева А.В., Дементьева Е.В., представитель ответчика ООО «Производственный центр «Геоинформационные системы», представитель третьего лица ГУП «ДЕЗ района Лефортово г. Москвы в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представителем ответчика ГУП «ДЕЗ района Лефортово г. Москвы ранее в материалы дела представлен письменный отзыв на иск (л.д. 94 – 96).

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Уткину М.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

Ивлевой Л.А., Ивлеву А.В., Ивлеву В.М., Дементьевой Е.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается карточкой учета (л.д. 34) и не оспаривалось ответчиками.

В результате разрыва радиатора отопления в квартире № по указанному адресу произошел залив квартиры истца.

О факте проникновения воды в квартиру истца представителями ГУП «ДЕЗ района Лефортово г. Москвы», ООО «Кристи» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., где указаны следы повреждений отделки, а также причина затопления (л.д. 8 – 9).

Из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в квартире № появились следующие повреждения: комната (14,5 кв. м) – протечка потолка по всему периметру, отслоение обоев – 16 кв. м, частичное вздутие пола, повреждение электропроводки; комната (9 кв. м) – протечка потолка по всему периметру потолка, отслоение обоев – 6 кв.м, вздутие пола, повреждение электропроводки; комната (22 кв. м) – отслоение обоев – 12 кв.м; кухня (8 кв. м) – протечка по всему периметру потолка, отслоение обоев – 18 кв.м; коридор (3 кв. м) – протечка потолка 3 кв. м, отслоение обоев – 6 кв. м, повреждение арки.

Согласно произведенной по заданию истца оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 432 735,00 руб., что подтверждается отчетом ООО «Бюро Независимой экспертизы и оценки» № (л.д. 10 – 42).

В материалы дела также представлена выписка из журнала ОДС, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру поступила заявка о заливе в квартире истца. ДД.ММ.ГГГГ. выполнены работы по устранению причин залива в виде снятия радиатора батареи центрального отопления в квартире № и установки перемычки.

В ходе судебного заседания ответчики Ивлева Л.А., Ивлев В.М. пояснили, что обращались по вопросу установки радиатора отопления в ГУП «ДЕЗ района Лефортово г. Москвы», в связи с чем подрядной организацией ООО «Кристи», привлеченной к обслуживанию жилого дома ГУП «ДЕЗ района Лефортово г. Москвы», была осуществлена замена радиатора батареи. После замены радиатор лопнул, так как был установлен неправильно, с нарушением технических норм и требований. Ответчики специально подавали заявку на замену батареи в управляющую компанию ГУП «ДЕЗ района Лефортово г. Москвы для того, что произвести замену в установленном законом порядке с возложением ответственности за качество работ на управляющую компанию.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что факт установки радиатора батареи центрального топления силами ООО «Кристи» подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. на оплату работ ОАО «Сбербанк России», в котором указан получатель платежа – ООО «Кристи» и основания платежа – установка батарей в количестве 2 шт. (л.д. 100). Суд учитывает, что каких-либо документов, подтверждающих тот факт, что данная установка радиаторов батарей была осуществлена ООО «Кристи» как подрядной организацией ГУП «ДЕЗ района Лефортово г. Москвы», а не в самостоятельном порядке, в материалы дела не представлено. На запросы суда данные сведения в суд также не поступили (л.д. 114 – 115, 122). При таких обстоятельствах доказательств того, что при установке радиаторов батарей центрального отопления в квартире № ООО «Кристи» действовало в качестве подрядной организации ГУП «ДЕЗ района Лефортово г. Москвы», не имеется, в связи с чем суд исходит из того, что ООО «Кристи» действовало в самостоятельном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что произошедший залив явился следствием некачественной установки батарей центрального отопления сотрудниками ООО «Кристи», которые выполнили работы без согласования проведения перемычки в обход вентиля (переключателя), установленного на соединении между радиатором и трубой системы центрального отопления, что подтверждается выпиской из ОДС (л.д. 83, 85, 110), представленными фотоматериалами (л.д. 97 – 99) и объяснениями ответчика Ивлева В.М. (л.д. 111). Доказательств того, что ООО «Кристи» выполнило работы по установке батарей центрального отопления качественно и надлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Тем самым ответственность за некачественную установку радиаторов батарей в квартире № приведшую к прорыву батареи, несет ООО «Кристи». ДД.ММ.ГГГГ. деятельность ООО «Кристи» прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 123 – 125); правопреемником ООО «Кристи» является ООО «Производственный центр «Геоинформационные системы», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 126 – 129). Из этого следует, что ответственность по обязательствам ООО «Кристи» возлагается на ООО «Производственный центр «Геоинформационные системы».

Основываясь на изложенном, суд полагает, что исковые требования Уткина М.А. подлежат удовлетворению в отношении ответчика ООО «Производственный центр «Геоинформационные системы».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает возможным установить размер причиненного квартире истца ущерба на основании отчета ООО «Бюро Независимой экспертизы и оценки» № (л.д. 10 – 42), поскольку оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Отчет основан на действующих правовых актах и методиках, регулирующих порядок определения имущественного ущерба при заливах в многоквартирных домах. В отчете полно и обоснованно изложен порядок определения ущерба, причиненного квартире истца. Выводы оценщика мотивированы и аргументированы, неясностей не вызывают и оснований усомниться в правильности выводов оценщика не имеют. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в данном отчете выводов оценщика, суду не представлено, отчет по существу не оспорен и не опровергнут. Иной оценки ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, ответчиками суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Тем самым с ответчика ООО «Производственный центр «Геоинформационные системы» в пользу истца Уткина М.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма на основании отчета ООО «Бюро Независимой экспертизы и оценки» № в размере 432735,20 руб. (л.д. 12).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Производственный центр «Геоинформационные системы» в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку суд исходит из того, что обязательство ООО «Производственный центр «Геоинформационные системы» по возмещению ущерба истцу возникло из деликта (ст. 1064 ГК РФ), а не из оказания некачественных услуг потребителю. ООО «Производственный центр «Геоинформационные системы» какие-либо услуги истцу не оказывало, работ не выполняло, вместо этого выполнило работы по замене радиаторов батарей в квартире № и в результате ненадлежащего выполнения данных работ причинило квартире истца ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Производственный центр «Геоинформационные системы» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 8 000,00 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7 527,35 руб. (л.д. 3), на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000,00 руб., на оплату почтовых услуг в размере 335,50 руб., а всего – 16 862,85 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Производственный центр «Геоинформационные системы» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а также степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, а именно – 25 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Уткина М. А. к Ивлевой Л. А., Ивлеву А. В., Ивлеву В. М., Дементьевой Е. В., ООО «Производственный центр «Геоинформационные системы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственный центр «Геоинформационные системы» в пользу Уткина М. А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 432 735 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 16 862 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов