Решение по делу № 33-4523/2022 от 30.03.2022

Судья Новикова О.Б. дело №33-4523/ 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1949/2020 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Осипову Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

по апелляционной жалобе Осипова Игоря Вячеславовича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июня 2020 года, которым иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворён, в его пользу с Осипова Игоря Вячеславовича взыскана задолженность по кредитному договору № <...> в размере 59 790 рублей 10 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 1 993 рубля 72 копейки.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Осипову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июня 2007 года Осипов И.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выпуске и выдаче кредитной карты. Банк принял оферту Осипова И.В. открыл банковский счет и передал карту с кредитным лимитом 50 000 рублей под 36% годовых, тем самым заключив кредитный договор № <...>.

Осипов И.В. активировал карту, воспользовался размещенными на ней кредитными средствами, совершив расходные операции, однако в нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 59 790 рублей 45 копеек.

Требование о досрочном исполнении обязательств и погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

16 августа 2018 года определением мирового судьи судебного участка №85 Волгоградской области отменен судебный приказ № <...> от 19 февраля 2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору с Осипова И.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» ввиду поступивших возражений Осипова И.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просил взыскать с Осипова И.В. задолженность по кредитному договору № <...> от 15 июня 2007 года в размере 59 790 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 993 рубля 72 копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Осипов И.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального законодательства. Указал, что суд ненадлежаще известил его о дате и месте рассмотрения дела, чем существенно ограничил его права на судебную защиту, поскольку он не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности по заявленным Банком требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2007 года на основании заявления – оферты Осипова И.В. о предоставлении карты «Русский Стандарт», АО «Банк Русский Стандарт» открыл на его имя банковский счет и выдал карту с кредитным лимитом в размере 50 000 рублей под 36% годовых.

По условиям договора о карте № <...> от 15 июня 2007 года, с учетом условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», погашение задолженности осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств в размере минимального платежа на счет (пункт 1.25 условий, пункт 10 Тарифного плана ТП36). С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате погашения, Банк направляет клиенту счета-выписки (пункт 4.8 условий).

Осипов И.В. активировал карту, воспользовался размещенными на ней кредитными средствами, совершив расходные операции, однако в нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 59 790 рублей 45 копеек.

15 апреля 2008 года ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности в размере 59 790 рублей 45 копеек до 14 мая 2008 года, однако требование Осиповым И.В. не исполнено.

16 августа 2018 года определением мирового судьи судебного участка №85 Волгоградской области отменен судебный приказ № <...> от 19 февраля 2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору с Осипова И.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт», ввиду поступивших возражений должника относительно его исполнения.

Доказательств тому, что ответчиком задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, не представлено.

Исследовав представленные доказательства, установив, что ответчик добровольно вступил в гражданско-правовые отношения с банком и заключил кредитный договор на предложенных условиях, свои обязательства по возврату долга не исполнял надлежащим образом, суд первой инстанции, с учетом положений, предусмотренных статьями 809-810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 59 790 рублей 10 копеек.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству и условиям заключенного сторонами договора, не оспорен ответчиком, собственный контррасчет последним не был представлен суду первой инстанции, и не приложен к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Осипова И.В. о нарушении судом норм процессуального права, ввиду ненадлежащего уведомлении о рассмотрении настоящего судебного спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебные повестки о дате и времени судебного заседания, назначенного на 01 июня 2020 года, направлены ответчику Осипову И.В. по двум адресам, а именно по адресу, указанному в заявлении заемщика о заключении кредитного договора: <адрес>, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 50), а также по адресу регистрации по месту жительства (указанному ответчиком в апелляционной жалобе): <адрес>.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденном Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года N 98-п.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи и пункту 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № <...> размещенным на интернет-сайте Почты России, а также ответу Волгоградского Почтамта УФПС по Волгоградской области (л.д. 57), процедура почтовой доставки заказного письма с простым уведомлением разряда «судебное», соблюдена, письма возвращены отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления).

При таких обстоятельствах, судом совершены необходимые процессуальные действия по извещению ответчика о судебном разбирательстве. Доказательств невозможности получения судебного извещения по месту постоянной регистрации Осиповым И.В. не представлено.

В этой связи, оснований для отмены судебного решения по безусловным основаниям, указанным в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.

Заявленное в апелляционное жалобе ходатайство о применении судом апелляционной инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности не подлежит рассмотрению, по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку Осипов И.В. не заявлял ходатайство о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для применения сроков исковой давности при пересмотре судебного решения не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Игоря Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: