Решение по делу № 1-106/2024 от 30.05.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 г.                                                                   г. Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Почуевой В.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Е.В.,

с участием

государственных обвинителей Казаковой Г.А., Князева А.Е.,

подсудимого Руднева С.В.,

защитника - адвоката Тарасовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Руднева Сергея Владимировича, <данные изъяты>,

    судимого 24.05.2022 Донским городским судом Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 21.12.2023 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

Руднев С.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 07.02.2024, Руднев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 18.02.2024. Административное наказание в виде штрафа не исполнено.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 29.02.2024 Руднев С.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

29.02.2024 в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут у Руднева С.В., находящегося у магазина «Пятерочка ...» АО ТД «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток».

Реализуя свой преступный умысел, Руднев С.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения – мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 29.02.2024 в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут находился в торговом зале «Пятерочка ...» АО ТД «Перекресток», расположенного по вышеуказанному адресу, где, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО ТД «Перекресток» и желая их наступления, действуя умышленно с корыстной целью, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они неочевидны кому-либо, тайно похитил с открытой полки-витрины товар: кофе «FRESCO ARABICA SOLO нат.раст.субл.» объемом 190 г стоимостью 217 рублей 94 копейки за единицу товара в количестве двух банок на сумму 435 рублей 88 копеек; кофе «NESCAFE GOLD нат.рас.доб.мол.ст/б.» объемом 190 г стоимостью 281 рубль 03 копейки за единицу товара в количестве двух банок на сумму 562 рубля 06 копеек и, сложив их в карманы куртки, удерживая похищенное при себе и минуя кассовую зону, не оплатив указанный товар, с места преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, причинив АО ТД «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 997 рублей 94 копейки.

Он же, Руднев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19.03.2024 в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут у Руднева С.В., находящегося у магазина «Пятерочка ...» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, Руднев С.В., в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут 19.03.2024, зашел в торговый зал магазина «Пятерочка ...» ООО «Агроторг», расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Агроторг» и желая их наступления, действуя умышленно с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они неочевидны кому-либо, тайно похитил с открытых стеллажей-витрин: шампунь «PANTENE густые и крепкие» объемом 400 мл стоимостью 368 рублей 05 копеек; сливочной масло «Тысяча озер 82,5%» массой 180 грамм стоимостью 119 рублей 07 копеек за единицу товара в количестве 5 штук на сумму 595 рублей 35 копеек; шампунь «Фруктис SOS восстановление» объемом 400 мл стоимостью 275 рублей 04 копейки; колбасу «Останкино ПРЕСИЖН с/к в/у» стоимостью 115 рублей 99 копеек за единицу товара в количестве трех штук на сумму 347 рублей 97 копеек; шоколад «Riter Sport цельный лесной орех» массой 100 г стоимостью 86 рублей 93 копейки за единицу товара в количестве 5 штук на сумму 434 рубля 65 копеек; бальзам ополаскиватель «Garnier SOS восстановление» объемом 387 мл стоимостью 275 рублей 04 копейки за единицу товара в количестве 2 штук на сумму 550 рублей 08 копеек; колбасу «Брауншвейская особая с/к» массой 250 г стоимостью 113 рублей 42 копейки за единицу товара в количестве трех штук на сумму 340 рублей 26 копеек; сгущённое молоко «Станция молочная ГОСТ 8,5 % ж/б» массой 360 гр. стоимостью 76 рублей 18 копеек за единицу товара в количестве двух штук на сумму 152 рубля 36 копеек; шоколад «CUISINE ROYALE EХTRA MILK» массой 175 грамм стоимостью 76 рублей 02 копейки за единицу товара в количестве 6 штук на сумму 456 рублей 12 копеек, сложив их в находящийся при нем пакет, минуя кассовую зону, не оплатив указанный товар, с места преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 519 рублей 88 копеек.

Кроме того, Руднев С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 26.02.2024 Руднев С.В. находился в кухне квартиры №... в д. ... по <адрес>, где во время распития спиртных напитков с ФИО1 увидел лежащий на столе мобильный телефон марки «Reаlme C 25 Y» в чехле и установленной в нем сим-картой оператора «Теле2», принадлежащие последнему. В вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте у Руднева С.В. возник преступный умысел, направленный на совершение хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «Reаlme C 25 Y» в чехле и установленной в нем сим-картой оператора «Теле2», принадлежащих ФИО1, путем обмана.

Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 26.02.2024, Руднев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры № ... д. №... по <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и желая их наступления, действуя умышленно с корыстной целью, введя в заблуждение ФИО1 относительно своих намерений под надуманным предлогом, попросил передать ему для осуществления звонка мобильный телефон марки «Reаlme C 25 Y» в чехле и установленной в нем сим-картой оператора «Теле 2». ФИО1, не подозревая о преступных намерениях Руднева С.В., передал ему свой мобильный телефон марки «Reаlme C 25 Y» в чехле и установленной в нем сим-картой оператора «Теле2».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Руднев С.В., в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 26.02.2024, удерживая при себе переданный ему ФИО1 для осуществления звонка мобильный телефон марки «Reаlme C 25 Y» стоимостью 7999 рублей в чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшего и установленной в нем сим-картой оператора «Теле2», которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, под предлогом осуществления звонка вышел из квартиры № ... в д. №... по <адрес>, с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 7 999 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Руднев С.В. вину в предъявленном ему обвинении по всем инкриминируемым ему преступлениям признал полностью, раскаялся в содеянном и в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

    Из показаний Руднева С.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 29.02.2024 в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут он проходил мимо магазина «Пятерочка ...» АО ТД «Перекресток» по адресу: <адрес> и решил похитить кофе. Он зашел в вышеуказанный магазин, взял с полки две банки кофе и положил их в карманы куртки. После чего он обошел витрину и взял с витрины расположенной напротив еще две банки кофе, которые также положил в карманы. Затем, не оплачивая вышеуказанный товар, прошел кассовую зону и вышел из магазина. Незнакомой ему женщине он предложил купить у него кофе по 100 рублей за банку. Женщина согласилась, заплатив за кофе 400 рублей. После чего он пошел домой, в дальнейшем к нему приехали сотрудники полиции, которым он сразу же признался в совершенной ему краже.

19.03.2024 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, более точное время он сказать не может, так как не помнит, он проходил мимо магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> и решил похитить различные товары, чтобы их в дальнейшем продать. Он зашел в магазин, с прилавок стал набирать товар, который он сначала складывал в корзину, а после переложил в пакет. Похитил шампунь «PANTENE» густые и крепкие объем 400 мл, сливочной масло «Тысяча озер» 82, 5 % массой 180 грамм в количестве 5 штук; шампунь «Фруктис» «SOS восстановление» объем 400 мл; колбасу «Останкино ПРЕСИЖН» с/к в/у в количестве трех штук; шоколад «Riter Sport» цельный лесной орех массой 100 г в количестве 5 штук, бальзам ополаскиватель «Garnier SOS восстановление» объем 387 мл в количестве 2 штук, колбасу «Брауншвейская особая» с/к массой 250 г в количестве трех штук, сгущённое молоко «Станция молочная» ГОСТ 8,5 % ж/б массой 360 грамм в количестве двух штук, шоколад «CUISINE ROYALE EХTRA MILK» массой 175 грамм в количестве 6 штук. После чего, не оплачивая вышеуказанный товар, прошел кассовую зону и вышел из магазина. Поехал к ТЦ «Талисман», где продал товар двум женщинам.

26.02.2024 в дневное время он пришел в гости к ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. Они распивали спиртное. В период времени с 18 часов до 20 часов, он решил похитить телефон «Reаlme C 25 Y», принадлежащий ФИО1, чтобы в дальнейшем его продать, так как у него сложилось трудное материальное положение. Он попросил у ФИО1 телефон, чтобы позвонить. ФИО1 дал ему телефон и он направился к выходу из квартиры. Когда он с телефоном в руках выходил, то ФИО1 спросил у него, куда он пошел, на что он ответил, что хочет поговорить без свидетелей. Он вышел на улицу, после чего он вынул из телефона сим-карту и выбросил её. Далее он поехал в г. Донской, где вышел на остановке «Музыкальная», так как именно там находится комиссионный магазин «Рестарт», куда можно было продать телефон. Ему было известно, что в данном магазине телефоны принимают только при наличии паспорта, но паспорта у него с собой не было. В районе остановки он встретил знакомого ФИО2 и попросил его сдать данный телефон по паспорту. ФИО2 он не говорил, что телефон он похитил, он сказал, что продает свой телефон. ФИО2 согласился ему помочь, после чего они вместе зашли с ним в магазин «Рестарт», где ФИО2 предъявил свой паспорт и продал данный мобильный телефон за 3000 рублей. Далее они вышли из магазина, ФИО2 передал ему деньги и они разошлись. Деньги он потратил на собственные нужды. Если бы в этот день он не употреблял спиртное и не находился в состоянии алкогольного опьянения, он бы все равно похитил данный телефон из-за сложившегося трудного материального положения (т. 1 л.д. 101-103, 221-224, 236-237, т. 2 л.д. 9-12).

Подсудимый Руднев С.В. после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, полностью их подтвердил.

    Кроме полного признания подсудимым Рудневым С.В. вины по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, его виновность подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

показаниями представителя потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток» ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании, согласно которым от администратора магазина «Пятерочка ...», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 ему стало известно о выявленном ею в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения факте хищения товара неизвестным мужчиной 29.02.2024 в период времени с 12 часов 57 минут до 12 часов 58 минут. Со слов ФИО4 ему стало известно, что неизвестный мужчина похитил в магазине кофе «FRESCO ARABICA SOLO» объемом 190 г нат.раст.субл. в количестве двух банок, стоимость которого составляет 217 рублей 94 копейки за одну единицу товара; кофе «NESCAFE GOLD» объемом 190 г нат.рас.доб.мол.ст/б. в количестве двух банок стоимость которого составляет 281 рубль 03 копейки за одну единицу товара (т. 1 л.д. 91-92);

показаниями представителя потерпевшего ФИО5, данным им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в судебном заседании, из которых следует, что с 09.04.2024 он работает в должности менеджера безопасности АО «Торговый дом «Перекресток». В настоящее время от администратора магазина «Пятерочка ...», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 ему стало известно о выявленном в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения факте хищения товара неизвестным мужчиной 29.02.2024 в период времени с 12 часов 57 минут до 12 часов 58 минут. Подробности произошедшего ему неизвестны. При этом со слов ФИО4 ему стало известно, что неизвестный мужчина похитил в магазине следующий товар: кофе «FRESCO ARABICA SOLO» объемом 190 г нат.раст.субл. в количестве двух банок, стоимость которого составляет 217 рублей 94 копейки за одну единицу товара; кофе «NESCAFE GOLD» объемом 190 г нат.рас.доб.мол.ст/б. в количестве двух банок стоимость которого составляет 281 рубль 03 копейки за одну единицу товара, а всего на общую сумму 997 рублей 94 копейки (т. 1 л.д. 212-214);

показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она трудоустроена в должности администратора магазина «Пятерочка №...» АО ТД «Перекресток» по адресу: <адрес>. 01.03.2024 она просматривала записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка». При просмотре записей с камер видеонаблюдения было выявлено, что 29.02.2024 в период времени с 12 часов 57 минут до 12 часов 58 минут неизвестный мужчина подошел к открытому стеллажу с кофе и взял со стеллажа кофе «FRESCO ARABICA SOLO» объемом 190 г нат.раст.субл. в количестве двух банок стоимостью которого 217 рублей 94 копейки за одну единицу товара на общую сумму 435 рублей 88 копеек; кофе «NESCAFE GOLD» объемом 190 г нат.рас.доб.мол.ст/б. в количестве двух банок стоимость 281 рубль 03 копейки за одну единицу товара. Причиненный материальный ущерб АО ТД «Перекресток» составляет 997 рублей 94 копейки. С вышеуказанным товаром мужчина покинул магазин, минуя кассовую зону без оплаты (т. 1 л.д. 93-94).

Кроме того, виновность Руднева С.В. по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4 осмотрено складское помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, а также изъяты: счет - фактура № ... и счет - фактура № ... (т. 1 л.д. 32);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием подозреваемого Руднева С.В. и его защитника осмотрен СD - диск. Участвующий в ходе осмотра Руднев С.В. пояснил, что на видеозаписи он узнал себя, что это именно он 29.02.2024 в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> похитил 4 банки кофе разного наименования (т. 2 л.д. 82-86);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением, в ходе которого осмотрены: счет-фактура № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано наименование товара и стоимость: «кофе FRESCO ARABICA SOLO» объемом 190 г нат.раст.суб », количество - 6, стоимость товара: 1307, 64 руб.; счет фактура № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано наименование товара: «NESCAFE GOLD» объемом 190 г. нат.рас.доб.мол.ст/б.», количество - 6, стоимость товара - 1686, 18 руб. (т. 2 л.д. 49-75);

вещественными доказательствами: СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 87); счет-фактуры № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53-58),

иным документом: копией постановления мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 07.02.2024, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Руднев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т. 2 л.д. 137).

    Кроме полного признания подсудимым Рудневым С.В. вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, его виновность подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что от директора магазина «Пятерочка ...» ООО «Агроторг» расположенного по адресу: <адрес> ФИО6 ему стало известно о выявленном ею в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения факте хищения товара неизвестным мужчиной 19.03.2024 в период времени с 16 часов 03 минут до 16 часов 13 минут. Подробности произошедшего ему неизвестны. Со слов ФИО6 ему стало известно, что неизвестный мужчина похитил в магазине следующий товар: шампунь «PANTENE густые и крепкие» объем 400 мл в количестве 1 штуки стоимость 368 рублей 05 копеек; сливочной масло «Тысяча озер» 82, 5 % массой 180 грамм в количестве 5 штук стоимостью 119 рублей 07 копеек за одну единицу товара; шампунь «Фруктис» «SOS восстановление» объем 400 мл в количестве одной штуки стоимость 275 рублей 04 копейки за одну единицу товара; колбаса «Останкино ПРЕСИЖН» с/к в/у в количестве трех штук стоимость 115 рублей 99 копеек за одну единицу товара; шоколад «Riter Sport» цельный лесной орех массой 100 г в количестве 5 штук стоимость 86 рублей 93 копейки; бальзам ополаскиватель «Garnier SOS восстановление» объем 387 мл в количестве 2 штук стоимость 275 рублей 04 копейки за одну единицу товара, колбаса «Брауншвейская особая» с/к массой 250 г в количестве трех штук стоимостью 113 рублей 42 копейки за одну единицу товара; сгущённое молоко «Станция молочная» ГОСТ 8,5 % ж/б массой 360 грамм в количестве 2 штук стоимость 76 рублей 18 копеек за одну единицу товара; шоколад «CUISINE ROYALE EХTRA MILK» массой 175 грамм в количестве 6 штук стоимость 76 рублей 02 копейки за одну единицу товара. Всего похищено товара на общую сумму 3 520 рублей 78 копеек (т. 1 л.д. 196-198);

показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании, с 12.04.2024 он работает в должности менеджера безопасности ООО «Агроторг». От директора магазина «Пятерочка ...» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> ФИО6 ему стало известно о выявленном ей в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения о факте хищения товара неизвестным мужчиной 19.03.2024 в период времени с 16 часов 03 минут до 16 часов 13 минут. Подробности произошедшего ему неизвестны. При этом со слов ФИО6 ему стало известно, что неизвестный мужчина похитил в магазине следующий товар: шампунь «PANTENE» объемом 400 мл в количестве 1 штуки стоимостью 368 рублей 05 копеек, сливочное масло «Тысяча озер» 82,5 % массой 180 грамм в количестве 5 штук стоимостью 119 рублей 07 копеек; шампунь «Фруктис» «SOS восстановление» объем 400 мл в количестве 1 штуки стоимостью 275 рублей 04 копейки; колбаса «Останкино ПРЕСИЖН» с/к в/у в количестве 3 штук стоимостью 115 рублей 99 копейки за одну единицу товара; шоколад «Riter Sport» цельный лесной орех массой 100 г в количестве 5 штук стоимостью 86 рублей 93 копейки за одну единицу товара, бальзам ополаскиватель «Garnier SOS восстановление» объем 387 мл в количестве 2 штук стоимостью 275 рублей 04 копейки за одну единицу товара; колбаса «Брауншвейская особая» с/к массой 250 г в количестве трех штук стоимостью 113 рублей 42 копейки за одну единицу товара; сгущённое молоко «Станция молочная» ГОСТ 8,5 % ж/б массой 360 грамм в количестве 2 штук стоимостью 76 рублей 18 копеек за одну единицу товара; шоколад «CUISINE ROYALE EХTRA MILK» массой 175 грамм в количестве 6 штук стоимостью 76 рублей 02 копейки без учета НДС за одну единицу товара. Всего похищено товара на общую сумму 3 520 рублей 78 копеек (т. 1 л.д. 212-214);

показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании, в настоящее время она работает в должности директора ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. 19.03.2024 при просмотре записей с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина, ею был выявлен факт тайного хищения товара 19.03.2023 в период времени с 16 часов 03 минут по 16 часов 13 минут. Был похищен следующий товар: шампунь «PANTENE» объемом 400 мл в количестве 1 штуки стоимостью 368 рублей 05 копеек, сливочное масло «Тысяча озер» 82,5 % массой 180 грамм в количестве 5 штук стоимостью 119 рублей 07 копеек; шампунь «Фруктис» «SOS восстановление» объем 400 мл в количестве 1 штуки стоимостью 275 рублей 04 копейки; колбаса «Останкино ПРЕСИЖН» с/к в/у в количестве 3 штук стоимостью 115 рублей 99 копеек за одну единицу товара; шоколад «Riter Sport» цельный лесной орех массой 100 г в количестве 5 штук стоимостью 86 рублей 93 копейки за одну единицу товара, бальзам ополаскиватель «Garnier SOS восстановление» объем 387 мл в количестве 2 штук стоимостью 275 рублей 04 копейки за одну единицу товара; колбаса «Брауншвейская особая» с/к массой 250 г в количестве трех штук стоимостью 113 рублей 42 копейки за одну единицу товара; сгущённое молоко «Станция молочная» ГОСТ 8,5 % ж/б массой 360 грамм в количестве 2 штук стоимостью 76 рублей 18 копеек за одну единицу товара; шоколад «CUISINE ROYALE EХTRA MILK» массой 175 грамм в количестве 6 штук стоимостью 76 рублей 02 копейки без учета НДС за одну единицу товара. Всего похищено товара на общую сумму 3 520 рублей 78 копеек (т. 1 л.д. 215-217).

Кроме того, виновность Руднева С.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО6 осмотрено помещение магазина «Пятёрочка» АО «Агроторг» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ; счёт-фактуры: № ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... ДД.ММ.ГГГГ, ТК ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-135);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого Руднева С.В. и его защитника осмотрен DVD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в ходе осмотра Руднев С.В. пояснил, что на всех видеозаписях он узнал себя, что именно он 19.03.2024 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, похитил товар разного наименования: шоколадные плитки, шампуни и бальзамы для волос, колбасу, сливочное масло, сгущенное молоко (т. 2 л.д. 82-86);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему и приложению, из которого следует, что осмотрены: счет-фактура № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано наименование товара «ТЫС.ОЗЕР Масло сл/слив 82,5% 180г», количество 5200, цена за единицу товара - 119,07 руб.; счет фактура №... от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано наименование товара «Garnier SOS восстановление» объем 387 мл», количество - 12, стоимость товара - 3 300, 48 руб.; наименование товара «PANTENE густые и крепкие» объем 400 мл, количество - 6, стоимость товара - 2651, 88 руб.; наименование товара: шоколад «CUISINE ROYALE EХTRA MILK» массой 175 грамм, «EXTRA MILK молочный» количество - 17, стоимость товара - 1292, 34 руб.; счет фактура №... от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано наименование «Фруктис SOS восстановление Шампунь» объем 400 мл, количество - 612, цена за единицу товара - 275,04 руб.; счет фактура № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано наименование товара «ПРЕСИЖН» с/к в/у 1/250 8 шт. 4601296004480», количество - 824, цена за единицу товара - 115,99; счет фактура № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано наименование товара «Riter Sport ШОК.МОЛ.ЦЕЛ.ЛЕС орех 100 г», количество - 19310, цена за единицу товара - 86,93 руб.; счет фактура №... от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано наименование товара «колбаса ногинский с/к Брауншвейская особая 250 г», количество - 3760, цена за единицу товара - 113,42 руб.; счет фактура № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано наименование товара «СТАН.МОЛ. мол.ГОСТ цел.сг.сах 8,5% ж/б 360г», количество - 360, цена за единицу товара - 51,96 руб. (т. 2 л.д. 49-75);

вещественными доказательствами: DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 87); счет-фактуры № ... от ДД.ММ.ГГГГ; ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59-75).

    Кроме полного признания подсудимым Рудневым С.В. вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, его виновность подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании, 26.02.2024 к нему в гости пришел Руднев С.В. Руднев С.В. попросил у него принадлежащий ему мобильный телефон «Reаlmе C 25 Y», сказав, что ему нужно позвонить. Он разрешил Рудневу С.В. взять телефон. Руднев С.В. взял телефон и направился с ним к выходу из квартиры. Он спросил у Руднева С.В., зачем он уходит с его телефоном, на что Руднев С.В. ответил, что ему нужно поговорить с кем-то наедине. Руднев С.В. сказал, что поговорит и вернется в квартиру, но Руднев так и не вернулся. Сразу в полицию он обращаться не стал, так как надеялся, что Руднев вернет ему телефон, но Руднев телефон так и не вернул. Также в дальнейшем ему стало известно, что Руднев сдал принадлежащий ему телефон в комиссионный магазин «Рестарт» г. Донского. Поэтому он решил обратиться в полицию. В результате преступных действий Руднева С.В. ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7999 рублей. Телефон ему возвращен сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 9-10, 11-12);

показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании, 26.02.2024 примерно в 19 часов в районе остановки «Музыкальная» по <адрес> он встретил знакомого Руднева С.В., который ему пояснил, что хочет продать свой телефон в комиссионный магазин «Рестарт», но у него нет с собой паспорта. Руднев попросил его сдать телефон, на что он согласился. Когда они вошли в магазин, то он предоставил сотруднице магазина свой паспорт и телефон, какой марки он не помнит. Сотрудница магазина осмотрела телефон, пояснила, что примет данный телефон за 3000 рублей. Далее составила договор по его паспорту и передала ему денежные средства в сумме 3000 рублей. Они вышли на улицу, он отдал Рудневу С.В. деньги и они разошлись (т. 2 л.д. 34-35);

показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в период времени с 19 часов до 20 часов она находилась на своем рабочем месте в магазине «Рестарт». В магазин вошли двое ранее не знакомых ей мужчин. Один из них как позже стало известно ФИО2, так как тот предоставил свой паспорт, пояснил, что собирается продать в их магазин свой мобильный телефон и предоставил ей мобильный телефон марки «Reаlmе C 25 Y» в корпусе синего цвета. Она осмотрела телефон, пояснила, что их магазин примет данный телефон за 3000 рублей. Далее ФИО2 передал ей свой паспорт, она составила договор комиссии и передала данному мужчине денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего ФИО2 и мужчина ушли (т. 2 л.д. 36-37);

показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 28.03.2024 в магазине «Рестарт» по адресу: <адрес> он приобрел мобильный телефон сотовой связи «Reаlmе C 25 Y» за 6000 рублей. Пользовался телефоном до 23.05.2024, так как ему позвонили сотрудники полиции и попросили подойти в ОМВД России по г. Донскому для разбирательства. Он явился в ОМВД России по г. Донскому и от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон марки «Reаlmе C 25 Y», который он приобрел в конце марта 2024 г., был ранее похищен и сдан в магазин «Рестарт». После чего им добровольно был выдан данный телефон сотрудникам полиции. Кто похитил данный телефон, у кого и при каких обстоятельствах, ему не известно (т. 2 л.д. 38-39).

Кроме того, виновность Руднева С.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена кв. ... в д. ... по <адрес>. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО1 выдал упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Reаlmе C 25 Y» и кассовый чек (т. 1 л.д. 249-250);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Reаlmе C 25 Y»; кассовый чек на покупку мобильного телефона марки «Reаlmе C 25 Y» стоимостью 7999 рублей (т. 2 л.д. 40-43);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО8 изъят мобильный телефон марки «Reаlmе C 25 Y» (т. 2 л.д. 48);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены мобильный телефон марки «Reаlmе C 25 Y», на момент осмотра телефон включен, отформатирован до заводских настроек, экран и корпус телефона повреждений не имеют (т. 2 л.д. 49-75);

вещественными доказательствами: упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Reаlmе C 25 Y», кассовый чек на покупку телефона марки «Reаlmе C 25 Y»; ксерокопии кассового чека и коробки; мобильный телефон марки «Reаlmе C 25 Y» (т. 2 л.д. 42-43, 76-77, 79).

Оценивая показания Руднева С.В., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд приходит к выводу, что они даны с соблюдением требований и давались без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами обвинения, совпадают по времени и обстоятельствам, оснований не доверять им не имеется. Оснований к самооговору судом не установлено.

Показания представителей потерпевших ФИО3, ФИО5, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ последовательны, логичны, соответствуют представленным обвинением доказательствами, а поэтому не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется. Процессуальных нарушений при допросах потерпевших и свидетелей не допущено, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Письменные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, поскольку они оформлены надлежащим образом, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, судом не установлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступило.

    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Руднева С.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:

    по ст. 158.1 УК РФ (по хищению имущества АО ТД «Перекресток») как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

    по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества ООО «Агроторг») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

    по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по хищению имущества потерпевшего ФИО1) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Квалифицируя действия Руднева С.В. как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, суд исходит из того, что Руднев С.В. действуя тайно, с корыстной целью, в период, когда он считался в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения по постановлению мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 07.02.2024, похитил имущество, принадлежащее АО ТД «Перекресток» на сумму 997 рублей 94 копейки, при этом его действия были доведены до конца.

    Квалифицируя действия Руднева С.В., как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, суд исходит из установленных судом обстоятельств совершения Рудневым С.В. данного преступления, а именно из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на сумму 3519 рублей 88 копеек, переведя его в своё незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться.

Органами предварительного следствия Рудневу С.В. вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Данная квалификация была поддержана в судебном заседании государственным обвинителем. Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя в части хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием по следующим основаниям. Так, фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют, что Руднев С.В., находясь в кухне квартиры №... в д. №... по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, под предлогом осуществления телефонного звонка, взял у ФИО1 телефон марки «Realme C 25 Y» стоимостью 7999 рублей, после чего обманув потерпевшего ФИО1, сказав ему, что ему нужно поговорить по телефону без посторонних лиц, вышел из квартиры, с места преступления скрылся. Таким образом, Руднев С.В., действуя из корыстных побуждений, обманывая потерпевшего ФИО1, начал выполнять действия, направленные на завладение чужого имуществом, а именно под предлогом совершить звонок по телефону потерпевшего без посторонних лиц, направился к выходу из квартиры, завладев имуществом потерпевшего, покинул квартиру, тем самым совершил умышленные действия, направленные на введение владельца имущества в заблуждение. При таких обстоятельствах подлежит исключению из объема обвинения указание на способ хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Действия подсудимого Руднева С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» от ДД.ММ.ГГГГ №... Руднев С.В хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемых ему деяний не страдал. Руднев С.В. обнаруживает <данные изъяты>. В период, относящийся к инкриминируемым ему правонарушениям, Руднев С.В. также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Руднев С.В. не нуждается. В настоящее время признаков зависимости от алкоголя у Руднева С.В. не выявлено. В настоящее время у Руднева С.В. отмечается стадия ремиссии (воздержания) от употребления наркотических веществ, а потому в лечении от наркомании в настоящее время Руднев С.В. не нуждается (т. 2 л.д. 102-103).

Учитывая заключение эксперта, а также поведение Руднева С.В. в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Руднев С.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления.

При назначении подсудимому Рудневу С.В. наказания, определении его вида и размера, суд учитывает, в соответствие со ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному.

Руднев С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб, заявлений и замечаний со стороны соседей и жителей микрорайона не поступало, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства вследствие употребления нескольких наркотических веществ», на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Рудневу С.В., суд признает по каждому из совершенных им преступлений в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, так как Руднев С.В. написал заявления о совершенных преступлениях (т. 1 л.д. 130, л.д. 244), сообщив имеющие значение для дела сведения, тем самым оказав активное способствование расследованию преступления, при этом оснований для признания данных заявлений как явок с повинной не имеется, поскольку исходя из заявления потерпевшего ФИО1, ему было известно о совершении преступления именно Рудневым С.В., кроме того Руднев С.В. самостоятельно в правоохранительные органы не обращался, его заявления сделаны в связи с его задержанием, о чем имеется рапорт; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, как иными смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рудневу С.В., суд признает по каждому из совершенных им преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, совершил умышленные преступления небольшой тяжести.

Подсудимый в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Доказательств, объективно подтверждающих, что это состояние повлияло на поведение Руднева С.В. при совершении преступления, не имеется и сторона обвинения не ссылалась на наличие таковых в судебном заседании. В связи с чем, оснований для признания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание Рудневу С.В., суд не усматривает.

    С учетом характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого Руднева С.В., который совершил преступления при рецидиве, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление Руднева С.В. возможно только в условиях его изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Рудневу С.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что Руднев С.В. совершил преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему по каждому из совершенных преступлений положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Сведений о наличии у подсудимого Руднева С.В. тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено, равно как и нет сведений о том, что он по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных личности виновного Руднева С.В., суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний.

При определении Рудневу С.В. вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, в виде рецидива преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

           признать Руднева Сергея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

    по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

    по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Рудневу Сергею Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Руднева С.В. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания Рудневу С.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Руднева С.В. под стражей с 27.03.2024 по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу, а именно: CD-R диск, DVD-R диск (т. 2 л.д. 87), счет-фактуры (т. 2 л.д. 53-75), копии упаковочной коробки и чека (т. 2 л.д. 42-43), хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Realme C25Y», возвращенный потерпевшему ФИО1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с даты его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                    В.П. Почуева