Решение по делу № 2-152/2023 (2-5092/2022;) от 06.10.2022

61RS0023-01-2022-006555-96

Дело №2-152/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Ларионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лариной Т.С., Обнизовой А.В. к Заборонок Т.Н., Администрации г. Шахты, 3-и лица КУИ Администрации г. Шахты, Управление Росреестра по Ростовской области о сохранении жилых домов в реконструированном состоянии, перераспределении долей, признании долей в праве собственности на жилые дома незначительными, прекращении долевой собственности,

установил:

Ларина Т.С., Обнизова А.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

Ларина Т.С. является собственником по <данные изъяты> долей в двух жилых домах: жилом доме лит. «М» и в жилом доме лит. «Д», расположенных по адресу: <данные изъяты>, которые принадлежат ей на основании договора дарения по <данные изъяты> доли собственности жилых домов от 24.10.2015г. и договора купли-продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на жилые дома от 15.06.2021г.

Обнизова А.В. является собственником <данные изъяты> долей в жилом доме лит. «А», расположенном по адресу: <данные изъяты> которые принадлежат ей на основании договора купли-продажи от 15.06.2021г.

Ответчик Заборонок Т.Н. является собственником <данные изъяты> доли в трех жилых домах лит. «М», «Д», «А», расположенных по адресу: <данные изъяты>

В жилых домах, согласно техническим паспортам 2010г. и 2021г., истцами были сделаны неотъемлемые улучшения, проведен свет, газоснабжение, водопровод, канализация.

Лариной Т.С. была произведена реконструкция жилых домов:

- лит. «М»: произошло изменение общей площади с 50,2 кв.м. до 55,3 кв.м. в связи с демонтированием угольной печи в комнате №1, заложен оконный блок в стене комнаты, включена раннее не рассчитанная пристройка лит. «м1»;

- лит «Д»: произошло изменение общей площади с 22,1 кв.м. до 83,9 кв.м, возведены пристройка и второй этаж, демонтирована угольная печь в комнате №2, заложены часть оконных проемов в комнатах №1 и №3, устроен дверной проем из оконного проема в стене между комнатой №1 и пристройкой, установлено сантехническое и газовое оборудование.

Обнизовой А.В. была произведена реконструкция жилого дома лит. «А»: произошло изменение общей площади с 63,3 кв.м. до 76,1 кв.м., в связи с демонтированием угольной печи в комнате №2, возведены перегородки санузла №2а, включены в площадь ранее не рассчитанные пристройки лит. «а», «а1», установлено сантехническое и газовое оборудование.

На протяжении многих лет претензий по поводу неотъемлемых улучшений, капитального ремонта, реконструкции жилых домов лит. «А», «М» и «Д» со стороны ответчика Заборонок Т.Н. не было.

При обращении в Комитет архитектуры и градостроительства Администрации г. Шахты по вопросу сохранения жилых домов в реконструированном состоянии было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «АКБ» от 25.09.2022г., строительные конструкции жилых домов находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям санитарных, противопожарных, строительных норм и обеспечивают безаварийную эксплуатацию здания.

По результатам оценки рыночной стоимости жилых домов, расположенных по адресу: <данные изъяты> произведенной экспертом Бурцевым Д.В. экспертно-оценочной компании Юг-Стандарт, стоимость лит. «А,п/А,а,а1» - 790 000 руб., лит. «Д,д1» - 1230 000 руб., лит. «М,м1,м2» - 250 000 руб.

Истцы указывают, что доля Заборонок Т.Н. в праве собственности на жилые дома незначительна.

Просят суд:

- сохранить жилые дома лит. «А,п/А,а,а1», лит. «Д,д1», лит. «М,м1,м2», расположенные по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном состоянии;

- перераспределить доли в жилом доме лит. «А,п/А,а,а1», общей площадью 76,1 кв.м, долю Заборонок Т.Н. уменьшить до <данные изъяты>, а долю Обнизовой А.В. увеличить до <данные изъяты>

- перераспределить доли в жилом доме лит. «Д,д1», общей площадью 83,9 кв.м, долю Заборонок Т.Н. уменьшить до <данные изъяты>, а долю Лариной Т.С. увеличить до <данные изъяты>;

-перераспределить доли в жилом доме лит. «М,м1,м2», общей площадью 55,3 кв.м, долю Заборонок Т.Н. уменьшить до <данные изъяты>, а долю ФИО3 увеличить до <данные изъяты>;

-признать доли Заборонок Т.Н. в жилых домах лит. «А,п/А,а,а1», лит. «Д,д1», лит. «М,м1,м2» незначительными;

- выплатить Заборонок Т.Н. ее долю <данные изъяты> за жилой дом, литер «А,п/А,а,а1» в размере 82160 руб. и прекратить общую долевую собственность на жилой дом литер «А,п/А,а,а1»;

- признать право собственности на жилой дом лит. «А,п/А,а,а1», общей площадью 71,1 кв.м за Обнизовой А.В.;

- выплатить Заборонок Т.Н. долю <данные изъяты> за жилой дом литер «М,м1,м2» в размере 28 500 руб. и прекратить общую долевую собственность на жилой дом литер «М,м1,м2»;

- признать право собственности на жилой дом лит. «М,м1,м2», общей площадью 55,3 кв.м., расположенный по адресу: г<данные изъяты> за Лариной Т.С.;

- выплатить Заборонок Т.Н. долю <данные изъяты> за жилой дом литер «Д,д1» в размере 41 500 руб. и прекратить общую долевую собственность на жилой

дом литер «Д.д1»;

- признать право собственности на жилой дом лит. «Д,д1», общей площадью 83,9 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> за Лариной Т.С. (т.2 л.д.5-12).

Протокольным определением суда от 21.11.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КУИ Администрации г. Шахты (т.2 л.д.193 оборот).

Истцы Ларина Т.С., Обнизова А.В., их представитель Золотова Т.А., действующая на основании доверенности от 25.06.2021г., в судебное заседание явились, просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Заборонок Т.Н., её представитель Шилова Л.Н., действующая на основании доверенности от 14.01.2022г., уточненные исковые требования не признали, просили отказать.

Представитель Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Представители третьих лиц КУИ Администрации г. Шахты, Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истцов, их представителя, ответчика, её представителя, изучив материалы дела, суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты>, расположены три жилых дома:, литер «А», литер «Д» и литер «М».

Ларина Т.С. является собственником <данные изъяты> долей в жилом доме лит. «М» с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в жилом доме лит. «Д», с кадастровым номером <данные изъяты>

Обнизова А.В. является собственником <данные изъяты> долей в жилом доме лит. «А» с кадастровым номером <данные изъяты>

Ответчик Заборонок Т.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «М» с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> доли на жилой дом лит. «Д» с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> доли на жилой дом лит. «А» с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Лариной Т.С. была произведена реконструкция жилого дома литер «Д» без разрешительной документации, в результате которой произошло изменение общей площади с 22,1 кв.м до 83,9 кв.м, которая заключалась в следующем:

- возведены пристройка и второй этаж;

- демонтирована угольная печь в комнате №2;

- заложены часть оконных проемов в комнатах №1 и №3;

- устроен дверной проем из оконного проема в стене между комнатой №1 и пристройкой.

Реконструкция жилого дома лит. «Д» была произведена Лариной Т.С. без получения согласия второго собственника – Заборонок Т.Н.

Также судом установлено, что реконструкция жилых домов лит. «А» и лит. «М» не производилась.

В доме лит. «М» произошло изменение общей площади с 50,2 кв.м до 55,3 кв.м за счет внутреннего переустройства и включения площади раннее не рассчитанной пристройки лит. «м1»;

В доме лит. «А» произошло изменение общей площади с 63,3 кв.м до 76,1 кв.м за счет внутренней перепланировки и включения площади ранее не рассчитанных пристроек лит. «а», «а1» (т.2. д.158-172).

В жилом доме лит. «Д» проживает Ларина Т.С. со своей семьей, в жилом доме лит. «А» - Обнизова А.В. со своей семьей.

В жилом доме лит. «М» никто не проживает.

На земельном участке расположены хозяйственные постройки, в том числе летняя кухню лит. «З», которой пользуется единолично по сложившемуся порядку Заборонок Т.Н. (т.2 л.д.175-177).

Согласно техническому заключению ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» от 25.09.2022г. обследованные жилые дома лит. «А,п/А,а,а1», лит. «Д», лит. «М,м1,м2» по <данные изъяты> размещаются в границах земельного участка и не выходят за его пределы. Строительные конструкции обследованных жилых домов лит. «А,п/А,а,а1», лит. «Д», лит. «М,м1,м2» по <данные изъяты> находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям санитарных, противопожарных и строительных норм и обеспечивают безаварийную эксплуатацию здания (т.1 л.д.99-115).

Лариной Т.С., Обнизовой А.В. была проведена оценка стоимости спорных жилых домов, согласно заключению экспертно-оценочной компании Юг-стандарт от 27.01.2023г. рыночная стоимость жилого дома лит «А», общей площадью 76,1 кв.м. составляет 790 000 руб., рыночная стоимость жилого дома лит «Д», общей площадью 83,9 кв.м. составляет 1 230 000 руб., рыночная стоимость жилого дома лит «М», общей площадью 55,3 кв.м. составляет 250 000 руб. (т.2 л.д.14-113).

По ходатайству ответчика судом назначена комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от 28.04.2023г. рыночная стоимость жилого дома лит «А,п/А,а,а1» составляет 1 270 000 руб., рыночная стоимость жилого дома лит «Д,д1» составляет 1 959 000 руб., рыночная стоимость жилого дома лит «М,м1,м2» составляет 339 000 руб., итого 3 568 000 руб.

С учетом произведенной реконструкции жилого дома литер «Д» доля Заборонок Т.Н. в праве собственности на данный дом составила <данные изъяты>

    Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение иска Лариной Т.С., Обнизовой А.В. может привести к нарушению прав долевого собственника, что вместе с тем противоречит основным началам гражданского законодательства, установленным в ст. 1 ГК РФ, и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и п. 1 ст. 10 ГК РФ, предусматривающей недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав.

Волеизъявление со стороны ответчика на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании принадлежащего ей недвижимого имущества истцом не представлено, ответчик имеет право на свободное, по своему усмотрению, распоряжение своей собственностью. Заинтересованности в отчуждении своей доли она не проявила, она имеет интерес к использованию имущества, не намерена отказываться от прав на жилое помещение взамен на денежную компенсацию.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности в отношении объекта собственности свидетельствуют об отсутствии такого исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Следовательно, не имеется правовых оснований для защиты нарушенных прав и законных интересов истцов путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Заборонок Т.Н. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ.

В связи с чем, отсутствуют установленные законодателем условия для принудительного прекращения права собственности ответчика.

В судебном заседании установлено, что реконструкция и увеличение площади дома лит. «Д» произошли в нарушение действующих правил и без согласования со вторым собственником – Заборонок Т.Н.

Жилой дом и надворные строения расположены на земельном участке общей площадью 807 кв. м, который находится в муниципальной собственности. Данный земельный участок никогда не предоставлялся ни сторонам, ни бывшим собственникам жилых домов.

В связи с чем, исковые требования о сохранении в реконструированном виде дома лит. «Д», уменьшении доли ответчика с признанием ее незначительной и выплатой денежной компенсации удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о сохранении в реконструированном виде домов лит. «А» и лит. «М», поскольку, как установлено в судебном заседании, реконструкция указанных домов не производилась.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лариной Т.С., <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, Обнизовой А.В., <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, к Заборонок Т.Н., <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, Администрации г. Шахты, ИНН <данные изъяты>, 3-и лица КУИ Администрации г. Шахты, Управление Росреестра по Ростовской области о сохранении жилых домов в реконструированном состоянии, перераспределении долей, признании долей в праве собственности на жилые дома незначительными, прекращении долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                  Л.Н. Черепанова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 года.