Решение по делу № 22-5223/2024 от 22.10.2024

Судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                          12 ноября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Госенова Т.М.,

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов Клепиковой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО6 на приговор Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Богородского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Богородского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Даниловой М.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Даниловой М.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Даниловой М.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

    УСТАНОВИЛ:

Приговором Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данилова М.В. признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление Даниловой М.В. совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6, не оспаривая выводов суда о виновности Даниловой М.В. в совершении преступления и квалификацию ее действий, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, указывает, что Данилова М.В. с первого допроса дала последовательные, признательные показания, раскаялась в содеянном, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке, что не учтено судом первой инстанции в должной мере. Считает, что позиция суда первой инстанции связана исключительно с наличием у Даниловой М.В. судимости по аналогичной статье, вместе с тем, Данилова М.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, нареканий со стороны соседей не имеет, нарушений общественного порядка и безопасности не допускала, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, вину в совершении преступления признала, представитель потерпевшей не настаивала на строгом наказании, полагает, что имеются все основания для признания данных обстоятельств исключительными, в связи с чем просит обжалуемый приговор изменить, назначить Даниловой М.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденная Данилова М.В., законный представитель потерпевшей ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не пожелали, в связи с чем, признавая их явку необязательной и руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представляющая интересы Даниловой М.В. защитник ФИО7 поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора.

Участвующий в судебном заседании прокурор полагал приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность Даниловой М.В. в совершении преступления, за которое она осуждена приговором суда, полностью подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции Данилова М.В. в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Даниловой М.В. были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, а также законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 выразили согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное Даниловой М.В. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Таким образом, процессуальные условия, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены.

Юридическая оценка действиям Даниловой М.В. соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, оснований для иной квалификации совершенного осужденной преступления не имеется.

Как следует из приговора, при назначении Даниловой М.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденной, судом в соответствии с положениями ч. 2 ст.61 УК РФ учтены: полное признание Даниловой М.В. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (в том числе наличие хронического заболевания).

Одновременно с этим, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Даниловой М.В. несовершеннолетнего ребенка 2010 года рождения, поскольку совершенное преступление направлено против интересов данного ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения Даниловой М.В, наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения Даниловой М.В. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции осужденной от общества, не усмотрев достаточных оснований для исправления осужденной без реального отбывания наказания, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, при назначении Даниловой М.В. наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что Даниловой М.В. назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденной Даниловой М.В. для отбывания наказания, судом определен верно.

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника ФИО6 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденная Данилова М.В. вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      Д.С. Киселев