Решение по делу № 33-2476/2018 от 27.06.2018

3

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Анпилова Г.Л. Дело № 33-2476/2018

Докладчик Давыдова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Варнавской Э.А., Давыдовой Н.А.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Ореховой Ольги Павловны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

«Ореховой Ольге Павловне в удовлетворении исковых требований к ООО «Городская управляющая компания» о признании договора управления многоквартирным домом <адрес> от 01.08.2015 незаключенным и недействительным, начисления платежей Ореховой Ольге Павловне за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере <данные изъяты> незаконными, взыскании компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ».

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехова О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания» о признании договора управления недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Городская управляющая компания». 01 августа 2015 года между собственниками помещений данного многоквартирного дома и ответчиком заключен договор управления.

14 марта 2018 года истица получила уведомление о наличии задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору управления многоквартирным домом, Орехова О.П., с учетом уточнения исковых требований, просила признать договор управления между ООО «Городская управляющая компания» и собственниками многоквартирного дома <адрес> незаключенным и недействительным, признать произведенные ответчиком начисления в размере <данные изъяты> за содержание и текущий ремонт общедомового имущества незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что ООО «Городская управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 21 июля 2015 года. К обязанностям по управлению данным домом ответчик приступил 01 августа 2015 года.

Орехова О.П. договор управления не заключила, оплату услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества не производит, что привело к образованию задолженности. В свою очередь ООО «Городская управляющая компания» свои обязанности по договору управления осуществляет надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как следует из материалов дела, Ореховой О.П. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

Управление указанным многоквартирном домом с 01 августа 2015 года осуществляет ООО «Городская управляющая компания» на основании договора управления, утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 21 июля 2015 года.

Судом установлено, что между Ореховой О.П. как собственником жилого помещения в спорном многоквартирном доме и ООО «Городская управляющая компания» договор управления в письменном виде не заключался.

Оплату услуг за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги на общедомовые нужды Орехова О.П. не производила, что привело к образованию задолженности за период с 01 ноября 2016 года по 28 февраля 2018 года в сумме <данные изъяты>.

Ответчиком в адрес истицы было направлено уведомление о наличии задолженности в указанной сумме, которое было получено Ореховой О.П. 14 марта 2018 года.

Разрешая спор по существу и отказывая Ореховой О.П. в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным и недействительным договора управления многоквартирным домом <адрес> между ООО «Городская управляющая компания» и собственниками помещений указанного многоквартирного дома суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истицы полномочий представлять интересы всех собственников дома № 52 «б» по ул. Рязано-Уральская в г. Ельце. В то же время, договор управления между Ореховой О.П. и ООО «Городская управляющая компания» не заключался, что исключает возможность признания его незаключенным и недействительным.

Вместе с тем, поскольку истица фактически пользовалась услугами, предоставляемыми ООО «Городская управляющая компания», само по себе отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом не является основанием для освобождения Ореховой О.П. от обязанности несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, и оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, фактически предоставленных ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Городская управляющая компания» в спорный период оказывало услуги ненадлежащего качества, не представлено.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для признания незаконными начислений платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме <данные изъяты>, произведенных ООО «Городская управляющая компания», у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя не установлен, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с обжалуемым судебным решением выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░