Решение по делу № 33-2871/2023 от 31.07.2023

    Судья Кукурекин К.В.                                                           Дело № 2-1126/2023

    (первая инстанция)

    № 33-2871/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 сентября 2023 года                                                               города Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи                Анашкиной И.А.,

    судей                                               Григоровой Ж.В., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                              Пеньчуке В.Н,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Г на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Ч к индивидуальному предпринимателю Г о защите прав потребителя,

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

    УСТАНОВИЛА:

Ч обратилась в суд с иском, просит взыскать с ИП Г денежные средства в сумме 37 984 рубля по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с нарушением срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара в установленный договором срок, неустойку в сумме 68 189 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки №, по которому истец свои обязательства исполнила, произвела авансовый платеж в сумме 108 984 рубля. Тогда как ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил. Направленную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 мая 2023 года исковые требования Ч удовлетворены частично, с ИП Г в пользу Ч взыскана неустойка в размере 68 189 рублей 60 копеек в связи с нарушением срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара в установленный договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ срок, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 34 094 рубля 80 копеек, а также компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что основания для удовлетворения исковых требований по делу не установлены. Так судом не принято во внимание, что причиной задержки исполнения обязательств по договору ответчиком явилось неисполнение обязательств поставщиком, у которого ИП Г закупает натуральный камень. О чем ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца и сообщил, что денежные средства, перечисленные в качестве аванса, будут ей возвращены. Истец была согласна на возврат средств, что подтверждается перепиской сторон. В связи с чем ответчик полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ договор поставки № по соглашению сторон расторгнут. Однако позднее Ч выразила намерение подумать насчет приобретения другого камня, который был в наличии у ИП Г Ответчик, готовый вернуть денежные средства, полученные по договору, в период ожидания решения истца получил претензию истца, в которой Ч просила в течение 7 дней доставить оплаченный товар по уже расторгнутому ДД.ММ.ГГГГ договору. В связи с указанным на счет Ч в добровольном порядке ответчиком переведены денежные средства в сумме 51 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 20 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 37 984 рубля (ДД.ММ.ГГГГ), всего на общую сумму 108 984 рубля, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ответчик полагает, что взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безосновательно, противоречит закону и фактическим обстоятельствам. Кроме того, размер неустойки в сумме 68 189 рублей 60 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Период просрочки, по его мнению, составляет 10 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день расторжения договора). При этом неустойка должна быть уменьшена судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также применены нормы Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются. В то же время ответчик указывает, что суд необоснованно взыскал с ИП Г штраф в размере 34 094 рубля 80 копеек, несмотря на то, что требования потребителя ответчик удовлетворил в добровольном порядке.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

    Представитель ответчика в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что после получения ДД.ММ.ГГГГ сообщения истца о том, что она хочет отменить заказ в части столешницы, фактически расторжение договора в указанной части не состоялось, стороны продолжали исполнять договор до 22 сентября 22 года.

    Истец, ответчик, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав судью-докладчика, представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

    Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Приведенным требованиям закона постановленное решение суда соответствует не в полной мере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Г и Ч заключен договор №, поименованный как договор поставки, по условиям которого ИП Г принял на себя обязательства осуществить поставку товара в соответствии со спецификацией к договору на общую сумму 146 091 рубль, в том числе: cкала доломит в количестве 18м2 на сумму 86 400 рублей, столешница из доломита (толщина 3, из двух частей, 2,70х60, 1,75х60) Lx10 в количестве 1 штуки стоимостью 59 691 рубль.

В соответствии со спецификацией к договору стороны согласовали размер предоплаты 70%, остаток суммы вносится после поставки товара. Срок поставки – в течение 1-2 месяца.

Свою обязанность оплатить товар покупатель выполнила, произвела авансовый платеж на расчетный счет поставщика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 108 984 рубля.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что последним днем для поставки товара является ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что обязательства по договору ответчик не исполнил, возвратил истцу ДД.ММ.ГГГГ - 51 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ переведен остаток денежных средств в сумме 37 984 рубля.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, суд, руководствуясь статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 23.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена – с ДД.ММ.ГГГГ, до дня возврата потребителю предварительно уплаченной суммы с учетом периодов частичного возврата.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету суда неустойка от суммы 108 984 рубля за 52 дня составила 28 335 рублей 84 копейки.

Согласно расчёту суда с ДД.ММ.ГГГГ после возврата истцу 51 000 рублей неустойка от остатка долга 57 984 рубля за 13 дней составила 3 768 рублей 96 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ после выплаты истцу 20 000 рублей неустойка на остаток долга 37 984 рубля за 190 дней до дня возврата остатка долга по расчету суда составила 36 084 рубля 80 копеек.

Общая сумма неустойки составляет 68 189 рублей 6 копеек.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной неустойки.

Установив нарушение прав истца как потребителя на получение товара в срок, суд, руководствуясь статье 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признал за истцом право на возмещение морального вреда и, исходя из категории и обстоятельств дела, определил размер денежной компенсации в сумме 15 000 рублей, полагая такой размер компенсации обоснованным, отвечающим принципам соразмерности и справедливости.

С выводами суда относительно наличия оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Аналогичные положения содержаться в пункте 2 статьи 23.1. Закона о защите прав потребителей.

    Стороны не оспаривали, что обязательства по поставке товара должны быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но исполнены ответчиком не были.

        Из переписки сторон в системе мгновенного обмена сообщениями, представленной на бумажном носителе, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец задала вопрос ответчику, состоится ли доставка товара или возврат денег. На что ответчик сообщил о том, что будет осуществлен возврат денежных средств. На вопрос истца, когда можно заехать за деньгами, продавец не ответил.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

        Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

        Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

        Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования пункт 4 статьи 23.1 Закона).

        Установлено, что ответчик возвратил истцу ДД.ММ.ГГГГ - 51 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (после обращения истца в суд) - 37 984 рубля.

        Довод ответчика о том, что после ДД.ММ.ГГГГ неустойка не может начисляться, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении договора, основан на неверном толковании закона и не соответствует фактическим обстоятельствам.

        Сторона не заключали соглашение о расторжении договора.

        Более того, истец не заявляла требование о возврате уплаченной за товар суммы. Анализ переписки свидетельствует о том, что продавец не предоставил истцу возможность выбрать способ защиты нарушенного права на получение предварительно оплаченного товара в предусмотренный договором срок. На неоднократные вопросы покупателя, когда будет доставлен товар, представитель продавца предложил возвратить денежные средства. Однако на вопрос, когда можно получить денежные средства, не ответил.

        Из содержания претензии от ДД.ММ.ГГГГ, получение которой ответчик подтвердил, следует, что истец также не просила вернуть денежные средства, она просила исполнить обязательства по договору.

        Денежные средства в сумме 71 000 рублей ответчик возвратил только после получения претензии истца - в ноябре 2022 года, а сумму 37 984 рубля – после обращения истца в суд с настоящим иском.

        И закон в таком случае связывает окончание периода начисления неустойки с моментом передачи товара или возвратом денежных средств.

        При таких обстоятельствах суд верно определил период просрочки, произвел расчет неустойки с учетом сумм, которые ответчик возвратил в спорный период.

        Вместе с тем довод ответчика о том, что суд необоснованно не учел введенный Правительством Российской Федерации мораторий на начисление неустоек и штрафов, заслуживает внимания.

        Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

        Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

        В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

        В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

        Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

        Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44).

        В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

        При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

        Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        При таких обстоятельствах ответчика следует освободить от уплаты неустойки за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ.

        Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 108 984 рубля за 34 дня составляет 18 527 рублей 28 копеек.

        Общий размер неустойки составляет 58 381 рубль 04 копейки (18 527,28 + 3 768,96 + 36 084,80).

        Ввиду того, что ответчик нарушил сроки передачи товара и не доказал отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку нарушение прав потребителя является достаточным основанием для его возмещения. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, так как ответчик не привел к тому каких-либо заслуживающих внимание доводов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что истец обращался к ответчику с претензией.

Претензионный порядок не является в силу закона обязательным для спорных правоотношений, однако он является необходимым условием для применения ответственности за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в виде штрафа.

В свете приведенной нормы и разъяснений по её применению, с учетом фактических обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере половины от суммы, включающей неустойку, компенсацию морального вреда, а также 37 984 рубля, перечисленные истцу после предъявления иска в суд.

Суд взыскал штраф только от суммы неустойки.

Поскольку истцом решение суда не обжалуется, разрешая спор в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что в связи с уменьшением суммы неустойки штраф также подлежит уменьшению и составит 29 190 рублей 52 копейки из расчета 58 381 рубль 04 копейки / 2.

Оснований для снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, потому как такое ходатайство стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено не было.

        В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 ГК РФ. Так в пункте 72 названного Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

        Принимая во внимание, что сторона ответчика заявила ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила, основания для разрешения ходатайства ответчика на данной стадии судебного разбирательства отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Г удовлетворить частично, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 мая 2023 года изменить в части неустойки и штрафа.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Г в пользу Ч неустойку в размере 58 381 рубль 04 копейки, штраф в сумме 29 190 рублей 52 копейки.

    В остальной части решение оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                                                                И.А. Анашкина

Судьи:                                                                                              Ж.В. Григорова

                                                                                                           Е.В. Козуб

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 11.09.2023