Решение по делу № 22-838/2015 от 23.04.2015

Дело № 22-0838/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО1,

с участием:

защитника - адвоката ФИО3,

представителя потерпевшей Я. - адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

представителя ФКУ КП ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 мая, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении представления исполняющего обязанности начальника ФКУ КП ходатайстве осужденного

ФИО7 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Президиума от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ, замена неотбытой части наказания возможна по отбытии половины срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО7 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрация ФКУ КП обратилась в суд с представлением в отношении ФИО7 аналогичного содержания.

Обжалуемым постановлением ФИО7 и администрации исправительного учреждения отказано в удовлетворении ходатайства и представления о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 указывает на необоснованность постановления, просит его отменить по следующим основаниям:

- вину он никогда не признавал, ни в суде, ни сейчас;

- он оговорен Я. и уже 5 лет отбывает наказание за преступление, которого не совершал;

- никаких телефонных переговоров с Я. он не вел; написал ей одно письмо, которое хранится в его личном деле и согласно заключению специалистов-экспертов, угроз оно не содержит.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Д.А. указывает, что судом полностью учтены все обстоятельства дела, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что замена осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразна. Просит постановление в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

О дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы осужденный ФИО7 извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской. В материалах дела имеется заявление осужденного о том, что в заседании суда апелляционной инстанции он участвовать не желает. На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке дополнений к жалобе и ходатайств от осужденного не поступало.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.389.12 УПК РФ о том, что в суде апелляционной инстанции обязательно участие осужденного в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии, а ФИО7 не желает участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО7 - адвокат ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное отменить, заменить ФИО7 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Представитель ФКУ КП Н.В. поддержала доводы жалобы осужденного и просила жалобу удовлетворить.

Представитель потерпевшей адвокат ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что осужденный вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся.

Прокурор ФИО5 возражала доводам апелляционной жалобы, полагая, что судебное решение необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы личного дела о сужденного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление соответствует требованиям закона, поэтому отмене по доводам жалобы не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденным за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Осужденным ФИО7 отбыта часть срока наказания, необходимая для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с таким ходатайством, определяющим при решении данного вопроса не является.

Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и оценивая степень исправления лица, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в совершенном деянии, отношение к труду, а также иные сведения, свидетельствующие о том, что осуждённый твердо встал на путь исправления и ему возможно оказать доверие продолжить исправление при применении более мягкого вида наказания.

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства ФИО7 и представления администрации исправительного учреждения выполнены.

Фактическое отбытие ФИО7 половины определенной судом к отбытию срока наказания безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является.

Как следует из материалов дела, общие условия судебного разбирательства по рассмотрению представления администрации учреждения и ходатайства осужденного соблюдены в полной мере. Дело рассмотрено с участием прокурора, представителя администрации учреждения и представителя потерпевшей, в судебном заседании представленные в обоснование ходатайства материалы, а также документы, содержащиеся в личном деле осужденного были исследованы, судом проанализированы и оценены.

Суд установил, что за время отбывания наказания в СИЗО осужденный ФИО7 поощрений и взысканий не имел; в ФКУ ИК нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал; поощрялся администрацией исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переведен с обычных условий отбывания наказания на облегченные условия отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 прибыл в ФКУ КП; с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен разнорабочим, ДД.ММ.ГГГГ уволен и ДД.ММ.ГГГГ принят на должность кухонного рабочего. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен по договору с ОИК. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает; поощрялся администрацией учреждения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; с представителями администрации учреждения вежлив, корректен, грубости не допускает; мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы; работу без оплаты труда по благоустройству учреждения выполняет; в коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с положительно характеризующейся частью; вину по приговору суда признал; иска по исполнительным листам не имеет; социально-полезные связи поддерживает.

Все эти данные судом первой инстанции учитывались при принятии решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая содержание апелляционной жалобы осужденного, считает, что указание в характеристике о признании вины ФИО7 является недостоверным.

Каких-либо объективных оснований, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности и намерение встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО7 такой совокупности не установлено.

Как указывает сам осужденный в своей жалобе, вину по приговору суда до настоящего времени он не признал, считая себя жертвой оговора со стороны потерпевшей Я..

С учетом вышеизложенного, мнений представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство и представление, мнение потерпевшей, ее представителя и прокурора, возражавших ходатайству, а также с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время цели назначенного судом наказания в виде лишения свободы не могут быть достигнуты путем замены неотбытой его части более мягким наказанием.

При этом, судом первой инстанции не была оставлена без внимания позиция потерпевшей Я., возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного в связи с тем, что осужденный до настоящего времени вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, извинения ей не принес, осуществляет в ее адрес телефонные звонки и направляет письма с угрозами, которых она опасается реально.

Доводы ФИО7 о том, что написанное им письмо потерпевшей не содержит угроз, поэтому оснований для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом не имеется, являются неубедительными. Несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ в отношении ФИО7 в связи с написанием данного письма отказано, содержание письма дает основание потерпевшей опасаться ФИО7 Из письменных пояснений потерпевшей и свидетеля А.Л., заверенных нотариально, следует, что от ФИО7 или от его знакомых поступали и поступают телефонные звонки, в которых содержаться угрозы.

Доводы ФИО7 о наличии в материалах личного дела экспертного заключения о том, что направленное им письмо не содержит угроз голословны, так как в исследованных судом материалах личного дела на осужденного, в двух томах, какое-либо экспертное заключение отсутствует.

Из пояснений представителя КП Н.В. в судебном заседании следует, что ФИО7 в колонии- поселении не содержится с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в участке колонии поселения при ФКУ ОИК, надзор за ним осуществляют сотрудники ИК, он выходит на работу за пределы здания, и имеет возможность осуществления телефонных звонков без контроля администрации учреждения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что кроме цели исправления виновного, наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшему восстанавливается путем защиты его законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность не только возмещения причиненного вреда, но и в возможных пределах соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного нравственным страданиям потерпевшего.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательном анализе исследованных материалов дела, которым в совокупности дана надлежащая правовая оценка.

Для вывода о возможности замены осужденному наказания в виде реального лишения свободы более мягким видом наказания суду необходимо представить более веские аргументы, подтверждающие факт возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Отсутствие у ФИО7 взысканий, а также мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, так как эти обстоятельства судом первой инстанции принимались во внимание наряду с другими, подлежащими учету при решении данного вопроса.

Позиция суда первой инстанции, изложенная в постановлении, не противоречит требованиям уголовного законодательства, регулирующего рассмотрение вопросов о замене осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на то, что ФИО7 не загладил перед потерпевшей моральный вред, так как следует из приговора суда каких либо гражданских исков потерпевшей к ФИО7 не предъявлялось. Данное уточнение не влияет на суть принятого решения и не влечет признания обжалуемого постановления незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░6░░░8