Решение по делу № 2-49/2018 от 10.10.2017

Дело № 2-49/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

С участием прокурора Кобозевой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д. В. к Красильникову В. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Красильникову В.В. и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от преступления 51126,16 руб., а так же в счет компенсации морального вреда 80000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 16.08.2014 года ответчиком было совершено преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб на сумму иска, связанный с механическими повреждениями транспортного средства, принадлежащего истцу, повреждением одежды и имущества истца, а так же затратами на восстановление поврежденного здоровья истца. Кроме того, виновными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, размер которых истец оценивает в 80000 руб.

Представитель истца по доверенности Егоров Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснив при этом, что документы, подтверждающие размер причиненного истцу материального ущерба, были представлены в материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика, прекращенного в связи с объявлением амнистии. В связи с противоправными действиями ответчика истец претерпел физическую боль и страдания, обращался за медицинскими услугами, приобретал медикаменты, которые были рекомендованы врачами. Он так же пояснил, что при расследовании уголовного дела в отношении ответчика, истцом не было указано на факт повреждения ответчиком золотой цепочки истца, однако указанные обстоятельства подтверждены другими доказательствами.

Ответчик Красильников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, свидетелей, заключение прокурора, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению старшего дознавателя ОД МУ МВД России «Серпуховское» от 18.09.2015 года, 27.08.2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в ходе дознания по которому установлено, что 16.08.2014 года около 22.30 час. Красильников В.В., находясь около <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Кузнецову Д.В., умышленно нанес последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта № 5/537 от 28.02.2015 года по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель, расцениваются как легкий вред здоровью.

Указанным постановлением прекращено уголовное дело № 38066 и уголовное преследование в отношении подозреваемого Красильникова В. В., по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ и Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (лд.12).

Из представленного стороной истца расчета материального ущерба следует, что материальные расходы понесены на оплату стоматологических услуг в размере 21200 руб., на оплату энцефалографии головного мозга – 1500 руб., услуги офтальмолога – 2150 руб., оплату МРТ головного мозга – 3300 руб., оплату стоимости бокового стекла автомобиля – 3000 руб., по оплате ремонта цепочки 585* - 12700 руб., а так же по приобретению лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения – 7276,16 руб. (лд.13).

Расходы истца по понесенным материальных затратам подтверждены товарными чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам, квитанцией-договором на оказание услуг по ремонту ювелирных изделий (лд.14-17).

Факт обращения истца за оказанием медицинской помощи подтвержден картой вызова скорой медицинской помощи (лд.27-29), медицинской картой амбулаторного больного <номер> (лд.30-40), медицинской картой амбулаторного больного <номер> (лд.59-67, 86-94, 97-105), медицинской картой ООО «Партнер-Инвест» (лд.73-81).

Согласно расписки от 21.08.2014 года, имеющейся в карте амбулаторного больного <номер>, Кузнецов Д.В. от госпитализации, лечения, обследования, освидетельствования МСЭ отказался, в доступной форме медицинским работником разъяснены возможные последствия, связанные с опасностью для здоровья и жизни в результате отказа, Кузнецову Д.В. разъяснены, претензий к лечащему врачу не имелось (лд. 36).

Как усматривается из справки ГБУЗ МО «Серпуховская районная стоматологическая поликлиника», медицинская карта амбулаторного больного на Кузнецова Д.В. в регистратуре не заводилась, данные об обращении Кузнецова Д.В. за оказанием стоматологической помощи в рамках ОМС в юридически значимый период не имеется, зубопротезирование не входит в программу госгарантий и по обязательному медицинскому страхованию не проводится (лд.54).

Согласно справки ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ», Кузнецов Д.В. обращался в поликлиническое отделение №2 за оказанием медицинской помощи 21.08., 09.10., 23.10.2014 года к врачу-неврологу С., при обращениях был поставлен диагноз: <данные изъяты> (лд.68,96).

Согласно результатов исследования МРТ, проведенного ООО «Диагностическим медицинским центром имени Вытнова Д.И.» 15.10.2014 года, при обращении истца МР данных за наличие изменений очагового характера в веществе мозга не выявлено (лд.113).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В., врач-невролог поликлинического отделения №2 ЦРБ г. Серпухова, пояснил в судебном заседании, что по сведениям медицинской карты амбулаторного больного, истец в августе 2014 года осматривался в травматологическом отделении больницы им. Семашко, после осмотра содержится расписка пациента об отказе от лечения, обследования и госпитализации. При лечении пациента в рамках обязательного медицинского страхования, обследование МРТ и ЭФЦ проводится бесплатно, поскольку от лечения и обследования Кузнецов Д.В. отказался, МРТ и ЭФЦ он делал по своему желанию. Он так же пояснил, что записи амбулаторной карты не содержат назначений истцу лекарственных препаратов, а так же рекомендации для проведения МРТ. Кроме того, при диагнозе, установленном истцу, направление на ЭФЦ не является обязательным, если не имеется показаний к наличию приступов эпилепсии.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (пункт 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указывает Пленум ВС РФ в п. 8 Постановления от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения причиненного преступными действиями материального вреда.

Судом установлено, что 16.08.2014 года около 22.30 час. Красильников В.В. причинил Кузнецову Д.В. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта № 5/537 от 28.02.2015 года по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель, расцениваются как легкий вред здоровью.

Постановлением ОД МУ МВД России «Серпуховское» от 18.09.2015 года прекращено уголовное дело № 38066 и уголовное преследование в отношении Красильникова В.В. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ и Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», то есть по не реабилитирующим основаниям.

В результате действия ответчика истцу причинен имущественный вред, связанный с приобретением поврежденного стекла автомашины в размере 3000 руб., а так же с обращением за оказанием стоматологической помощи, которая не могла быть оказана бесплатно, в рамках ОМС, в размере 21200 руб., который подлежит возмещению истцу в полном объеме.

Необходимость понесенных истцом указанных расходов подтверждена представленными письменными доказательствами, материалами приобщенного уголовного дела, а так же квитанциями на приобретение товара и услуг.

При этом доказательств обратного, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в замене стекла, либо оказании стоматологической помощи, стороной ответчика в суд не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено.

Вместе с тем, суд считает, что расходы истца по оплате медицинских услуг в виде проведения исследований МРТ и ЭФГ, приобретение лекарственных препаратов и медикаментов, не могут быть возмещены ответчиком по следующим основаниям.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы на приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно представленных доказательств в виде медицинских карт амбулаторного больного, а так же пояснений свидетеля В. усматривается, что указанные медицинские манипуляции могли быть проведены медицинскими учреждениями бесплатно в рамках ОМС по соответствующему направлению, истец, не завершив лечения в рамках ОМС, отказался от обследования, лечения, госпитализации, продолжил лечение по своему желанию, самостоятельно приобретал услуги по обследованию МРТ, ЭФГ, приобретал лекарственные препараты и изделия медицинского назначения.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств того, что указанные затраты на проведение МРТ, ЭФГ, не могло быть оказано в рамках обязательного медицинского страхования а так же не представлено доказательств необходимости приобретения лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, самостоятельное решение истца о прохождении дальнейшего лечения не в рамках обязательного медицинского страхования, не может быть возложена на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по его лечению стоимостью 14226,16 руб.

Суд так же считает, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика была повреждена цепочка истца из драгоценного металла, ремонт которой в размере 12700 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Согласно материалам уголовного дела № 38066, приобщенного к настоящему гражданскому делу, ни в заявлении о привлечении Красильникова В.В. к уголовной ответственности (лд.25 уголовного дела № 38066), ни в протоколе осмотра места происшествия (лд.26), ни при даче объяснений (лд.32, 59-61), а так же в протоколе допроса свидетеля К., супруги истца (лд.68-69), ни в протоколе осмотра диска с видеозаписью фиксации происшествия (лд.82-83), ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (лд.42), истцом, а так же с его слов, не имеется ссылки на наличие указанного поврежденного имущества, его описания для дальнейшей идентификации, в связи с чем суд считает, что стороной истца не представлено доказательств в обоснование доводов о повреждении спорного имущества от действий ответчика.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется ходатайство истца о приобщении документов, подтверждающих размер причиненного материального ущерба, а так же квитанции, договора и товарные чеки на сумму 38426,16 руб., которые так же не содержат данных о поврежденной цепочке драгоценного металла и ее ремонте (лд.111-117).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает доказанным факт причинения физических и нравственных страданий истцу телесных повреждений от действий ответчика, так как он испытывал физическую боль, нравственные переживания из-за полученных травм.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных письменных доказательств в их взаимосвязи, не противоречащих друг другу, свидетельствующих о том, что после конфликта с ответчиком истец обратился за медицинским осмотром в приемный покой больницы им. Семашко практически непосредственно после возникшего конфликта, давал пояснения при опросе его сотрудниками полиции, указывая на ответчика, как на конкретное лицо, причинившее ему физическую боль. На наличие иных обстоятельств, при которых истцу могли быть причинены данные телесные повреждения, ответчиком не указывается.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу телесных повреждений, что повлекло для него физические и нравственные страдания.

При этом с учетом конкретных данных о причинении истцу телесных повреждений действиями ответчика, отсутствии данных о причинении иных телесных повреждений, а так же наличии в материалах уголовного дела судебно-медицинского заключения о тяжести причиненных телесных повреждений, суд считает, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика физической боли и, как следствие, морального вреда.

Кроме того, судом принимается во внимание, то факт, что уголовное дело в отношении Красильникова В.В. по ст. 115 ч. 1 УК РФ прекращено, с согласия ответчика, по не реабилитирующим основаниям, что означает возможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий в связи с причинением телесных повреждений, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, суд находит разумным и справедливым, соразмерным степени нравственных и физических страданий, взыскание с ответчика Красильникова В.В. в счет денежной компенсации морального вреда суммы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек суд находит завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судом принимается во внимание наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка Д., <дата> рождения, данные о котором содержат материалы уголовного дела (лд.123).

С учетом изложенного требования истца Кузнецова Д.В. в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1226,00 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона, относятся на ответчика Красильникова В.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Красильникова В. В. в пользу Кузнецова Д. В. в счет возмещения ущерба от преступления 24200,00 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., а всего в сумме 54200,00 руб.

Исковые требования Кузнецова Д. В. о взыскании с Красильникова В. В. материального ущерба и компенсации морального вреда в большем размере, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Красильникова В. В. госпошлину в доход государства в сумме 1226,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 02 марта 2018 года