Решение по делу № 22-5082/2024 от 25.06.2024

Судья Терехов А.Ю.                                                      Дело № 22-5082/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2024 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего     судьи Канафина М.М.,

судей                                     Абдрахмановой Л.А. и Усманова А.А.,

при помощнике судьи Ивановой Е.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Наумовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кашиной М.В. на        приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 29 мая 2024 года в отношении Раннева И.В..

            Заслушав выступления прокурора Наумовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

по приговору Авиастроительного районного суда города Казани от 29 мая 2024 года

Раннев И.В., .. несудимый,

осужден к лишению свободы по части 1 статьи 223 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ на 2 года, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    По приговору суда Раннев И.В. признан виновным в незаконной переделке огнестрельного оружия, его основных частей(за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения).

              Преступление совершено 17 ноября 2021 года в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Раннев И.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении полностью признал и показал, что осенью 2021 года сын купил травматический револьвер, а когда попробовал стрелять из него, револьвер заклинило. Отремонтировал револьвер, после чего хранил его дома, в сейфе.

         В апелляционном представлении государственный обвинитель Кашина М.В., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить. Указывает, что из обвинительного заключения усматривается, что Раннев И.В. является гражданином Российской Федерации, однако во вводной части приговора это не указано. Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора на наличие гражданства Российской Федерации у Раннева И.В..

                   Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Раннева И.В. в содеянном сторонами не оспаривается и полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля С., из которых следует, что 8 декабря 2023 года в ходе обыска добровольно выдал револьвер «Наган», который купил у частного лица как коллекционное оружие. Когда попробовал выстрелить из револьвера, в его конструкции произошли разрушения. Хотел сдать револьвер на утилизацию, но по просьбе отца отдал револьвер ему для коллекционных целей. Отец отремонтировал револьвер и стал хранить его в сейфе;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля – сотрудника полиции Ф., из которых следует, что в связи с полученной оперативной информацией по месту жительства Раннева И.В. был проведен обыск, в ходе которого были изъяты травматический пистолет «Наган» .... и 7 патронов калибра 10х32;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии эксперта Л., из которых следует, что при проведении судебной баллистической экспертизы в ходе осмотра револьвера модели «Наган-М» .... было установлено, что в конструкцию ствола револьвера внесены изменения, ., в результате револьвер стал пригоден для производства выстрелов самодельными патронами, состоящими из гильзы травматического патрона калибра 10х32Т порохового заряда и свинцовой пули диаметром 7,8 мм, в связи с чем данный револьвер модели «Наган-М» .... относится к категории самодельного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия;

- протоколом обыска, согласно которому 8 декабря 2023 года по месту жительства Раннева И.В. изъят травматический пистолет «Наган» .... и 7 патронов калибра 10х32;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом .., в котором проживает Раннев И.В., где он занимался переделкой оружия;

- заключением эксперта, согласно которому изъятый при обыске револьвер является револьвером калибра 11,2 мм, переделанным самодельным способом из огнестрельного оружия ограниченного поражения - револьвера модели «Наган-М» ...., ., пригоден для производства выстрелов самодельными патронами, состоящими из гильзы травматического патрона калибра 10х32Т, порохового заряда и свинцовой пули диаметром 7,8 мм и относится к категории самодельного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Соглашается с этой оценкой и судебная коллегия.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вина Раннева И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, и действия его судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения).

При назначении Ранневу И.В. наказания суд, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Раннева И.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми обоснованно признаны активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у Раннева И.В. инвалидности ..

Все известные на момент постановления приговора и имеющие значение обстоятельства судом первой инстанции были приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденному, в связи с чем     судебная коллегия считает, что назначенное Ранневу И.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности, характеру совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления не является таковым и неуказание в вводной части приговора на наличие у Раннева И.В. гражданства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

Учитывая изложенное, неуказание в вводной части приговора на наличие у Раннева И.В. гражданства Российской Федерации не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим изменение приговора, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

                  Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 29 мая 2024    года в отношении Раннева И.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кашиной М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи