Решение по делу № 2-2321/2024 от 19.04.2024

№2-2321/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Колобовой С.Д.,

с участием прокурора Ищенко В.В.,

представителя истца Подкорытова А.А.,

представителя ответчика Музыченко Т.В.,

представителя ответчика Сероглазова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерное общество) к следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью «Статус –специализированный застройщик» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил освободить имущество от ареста, наложенного Ленинским районным судом г. Оренбурга по ходатайству следователя по ОВД СО по ЮАО г. Оренбурга Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области в связи с возбуждением уголовного дела № от 14.05.2022 года, принадлежащее ООО «СТАТУС-СЗ» ИНН 5638065632 на праве собственности, находящегося в залоге АКБ «Форштадт» (АО), а именно: - земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 4301+/- 23 кв.м. под многоэтажную застройку (высотная застройка) от ареста наложенного по ходатайству следователя по ОВД СО по ЮАО г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской ФИО8 в связи с возбуждением уголовного дела № от 14.05.2022 года.

В обоснование своих исковых требований указал, что по ходатайству следователя по ОВД СО по ЮАО г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области в связи с возбуждением уголовного дела № от 14.05.2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Статус-специализированный застройщик» (далее –ООО «Статус-СЗ»), Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.09.2022 года наложен арест на имущество, а именно на - земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 4301+/- 23 кв.м. под многоэтажную застройку. АКБ «Форштадт» (АО) 21.03.2024 года обратился в СУ СК РФ по Оренбургской области с заявлением о снятии ареста с имущества, принадлежащего ООО «Статус-СЗ» являющимся предметом залога АКБ «Форштадт (АО). 23.03.2024 года СУ СК РФ по Оренбургской области уведомил Банк об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. С данным решением Банк не согласен и считает его ущемляющим права как залогового кредитора на основании следующего:

Между АКБ «Форштадт» (АО) и ООО «СТАТУС-СЗ» заключен договор кредитной линии от 23.08.2019 г. №, на основании заявления заемщика на предоставление транша денежные средства в общей сумме 250000000 рублей были перечислены Банком на расчетный счет заемщика, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору является залог имущества: - земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу ФИО7 <адрес>, общей площадью 4301+/- 23 кв.м. под многоэтажную застройку. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2022 г. по делу № в отношении ООО «СТАТУС-СЗ» введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Арестованное имущество находится в залоге у АКБ «Форштадт» (АО) и составляет конкурсную массу. Наличие ареста нарушает права Банка как залогового кредитора, поскольку препятствует реализации имущества в ходе процедуры банкротства. Нарушаются права Банка длительным ходом расследования. Арест имущества ООО «СТАТУС-СЗ» в рамках уголовного дела не выполняет функции по обеспечению исполнения приговора, поскольку в силу специального законодательства о преимуществе залогодержателей перед любыми кредиторами, а также в силу специального законодательства о банкротстве именно АКБ «Форштадт» (АО), как добросовестный залогодержатель, имеет преимущественное право на получение исполнения за счет реализации заложенного имущества. Арест имущества препятствует конкурсному управляющему проводить дальнейшие торги по реализации имущества, что ведет к затягиванию процедуры банкротства и нарушает права не только Банка, но и права иных кредиторов. Ссылаясь на ст. 334, 347, 348 ГК РФ, ст. 131, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 № 23, указывают на нарушение законных прав и интересов Банка как добросовестного залогодержателя, считая, что ограничение прав Банка вследствие ареста имущества не ведет к достижению целей избранного по уголовному делу меры процессуального принуждения.

Определением суда к участию в деле по ходатайству представителя СУ СК России по Оренбургской области привлечена прокуратура Оренбургской области, представляющая интересы Правительства Оренбургской области, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Правительство Оренбургской области, ПАО «Т Плюс», ООО «ОО ВЫМПЕЛ-1», ООО «ОРЕНБУРГЛИФТ», УФНС РОССИИ по Оренбургской области, ООО «СУ-56», АО «ПО СТРЕЛА», ООО «СПК СТРОЙМАКС», ООО ЛЕГИОН-М», ООО «ПРОЕКТ-центр», Киселева Е.Н., а также Петина А.А., Кутлиахметов М.И., Баязитова Э.М., Пименов Е.И.,Скалозубова С.С., Щукина Н.Ю., Баязитов А.Ш., Кузьмин А.В., Боломожнов А.Ф., Юрченко В.А., Грачев П.А.,Зверев А.В. Нафиков К.А., Новичков А.В., Цыс В.В.,Колодин А.В., Колодина Ю.С., Гирин И.В., Васякин А.Н., Ляпин А.Н., Счастливых И.С., Зайцев А.С., Алексеева Т.Л., Куленко Е.С., Куленко Н.Н., Мостовых Е.Н., Куаншалиева Т.А., Ребедайло Д.Х., Ребедайло Е.Е., Есенгельдин А.У., Айжарикова Г.Г., Алексеева Н.В., Горяев А.В., Горяева С.С., Семенова Л.А., Чернева О.В., Левин А.Е., Куспанов Р.М., Верховников П.А., Баландин А.С., Меркурьева Е.А., Животов А.В., Меркурьев А.В., Локтионов А.К., Локтионов Р.К., Усенко Т.А., Локтионова З.В., Локтионов К.А., Алагузов Р.М., Галигузова В.И., Некрасов Д.В., Галеев М.Ф., Галеева ЕюП., Сагитова Г.Т., Таженкулов Н.Е.Звягинцева С.В., Долотихина Н.П., Денисов В.В., Голунова Л.С., Парнищева Е.Н., Борисов В.В., Телегин Д.А., Фоменко А.В., Коган Д.А., Еремкина Ю.А., Куликова Ю.А., Прытков В.Н., Иршманова Ж.К., Коньков А.С., Зачесова Е.И., Зачесов А.А., Зверева К.И., Зверев В.В., Валитова Л.Б., Богорад С.А., Майданюк Л.В., Бочаров А.О., Бочарова О.М., Буйная А.Г., Шуваева И.В., Мищенко В.В., Конькова О.А., Кузнецов К.В., Прохорова Н.С., Стерлигова А.М., Суркова Н.П., Куликов С.В., Куликова О.Н., Худойбердиева Э.Ш., Чурсина Ю.И., Иванова Н.В., Халитов А.Р., Кузьмина Н.И., Бабанина С.В., Голикова В.Н., Чумбаев Д.В., Преснякова Е.А., Курамшина Л.М., Малахова Н.А., Суюбаева Б.А., Зорина А.М., Рахимова И.К., Лазарева Ю.Н., Буйный А.И., Новичкова М., Колокольцева А.И., Аллазов И.Р., Морозова Е.В., Гаренских В.А., Мухаметова Р.Х., Сбродов А.В., Никитин И.В., Мусин С.М., Савельева Л.Е., Чернявская Т.Д., Рахальская Н.В., Кичигина В.Н., Каданцева С.А., Каданцев Д.А., Понятова М.С., Галимова И.Ф., Галимов Р.Р.,Сонина О.С., Кирикова Ю.С., Голик Ф.А., Атрубаева С.Ж., Атрубаев Д.Н., Кадкин А.А., Майер А.А., Гурьянова А.Ю., Белова Я.А., Дельмухаметова З.Г., Сычевский Ю.Н., Кузьмин С.А., Сычевская И.В., Подкорытов А.А., финансовый управляющий Киселевой Е.Н.-Илющенко А.В..

Представитель истца Подкорытов А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Статус-Специализированный застройщик» Сероглазов Р.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал требования истца, предоставил отзыв, из которого следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2022 по делу № ООО «Статус-Специализированный застройщик» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсный управляющий в соответствии с положениями ст. 126,131,134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию и включить в конкурсную массу имущество, принадлежащее должнику. На основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2024 года организатору торгов конкурсному управляющему ООО «Статус-СЗ» Кочетковой А.А. запрещено проводить торги по реализации имущества ООО «Статус-СЗ», находящегося в залоге у АКБ «Форштадт» (АО). Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.09.2022 года наложен арест в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Киселевой Е.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ в виде запрета распоряжаться указанным имуществом. В этой связи торги были отменены. Учитывая указанные обстоятельства и наличие ареста, на сегодняшний день нарушаются права кредиторов должника, а именно АКБ «Форштадт» (АО).

Представитель СУ СК России по Оренбургской области Музыченко Т.В., действующая по доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая, что на основании ходатайства следователя по ОВД СО по ЮАО г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга наложен арест на спорный земельный участок по адресу г. <адрес>. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку снятие ареста повлечет нарушение прав потерпевших по делу, а также сохраняется возможность в результате рассмотрения уголовного дела назначения наказания учредителю ООО «Статус-СЗ» в виде штрафа.

Представитель Правительства Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил отзыв, в соответствии с которым 02.08.2023 года принято постановление Правительства Оренбургской области № 725-пп «Об утверждении Порядка предоставления субсидии обществу с ограниченной ответственности «СУ-56», принявшему на себя обязательство по завершению строительства многоквартирного дома, расположенного на территории Оренбургской области и включенного в единый реестр проблемных объектов на завершение расходов по завершению строительства многоквартирного дома. 11.09.2023 между ООО «СУ-56» и министерством строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области заключены соглашения № 1 и № 2 о предоставлении субсидии ООО «СУ-56», принявшему на себя обязательство по завершению строительства многоквартирного дома, расположенного на территории Оренбургской области и включенного в единый реестр проблемных объектов на возмещение расходов по завершению строительства многоквартирного дома. На данные цели в региональном бюджете предусмотрено 566,3 млн. рублей, из которых на 02.09.2024 года уже выплачено 498 млн. рублей. Постановлением следователя от 04.07.2023 года Правительство Оренбургской области признано потерпевшим по уголовному делу. Арест, наложенный в рамках уголовного дела, является одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений. В связи с изложенным, считают, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав прокурора, полагающего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При этом Верховный суд Российской Федерации в определении от 8 декабря 2015 года № 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.442 ГПК РФ)

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Таким образом, в данном случае Банк как лицо, являющееся залогодержателем спорного имущества- земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 4301+/- 23 кв.м., имел право на обращение в суд с иском об освобождении этого имущества от ареста, в том числе, наложенного в рамках уголовного дела.

Между тем, необходимо учитывать и следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 813-О и от 25 октября 2016 г. N 2356-О, от 27 октября 2022 г. N 2755-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущества, наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть девятая).

Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Также в определении от 17 января 2023 г. N 3-О Конституционный Суд проанализировал положения частей 1 и 3 статьи 115 и части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указав следующее.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в числе прочего характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (пункты 4 и 8 части первой статьи 73).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу действующего регулирования, наложение ареста на имущество как процессуальная предупредительная мера применяется в целях обеспечения будущего решения суда об имущественных взысканиях или для сохранности вещественных доказательств, когда существует вероятность неисполнения такого решения или утраты следов преступления. По мере собирания доказательств при производстве по уголовному делу основания для будущего взыскания или их отсутствие уточняются, в том числе с точки зрения круга лиц, на кого взыскание может быть наложено в соответствии с нормами материального права. Продление срока ареста должно осуществляться с учетом результатов предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяющих в числе прочего оценить фактическую и юридическую принадлежность подвергнутого аресту имущества. Установление же невозможности наложения имущественного взыскания исключает и дальнейшее сохранение его процессуального обеспечения. Поэтому наложенный, в частности, в целях обеспечения возможной конфискации арест отменяется, если в ходе предварительного расследования или судебного рассмотрения уголовного дела установлена принадлежность имущества лицам, к которым конфискация неприменима. Иное нарушало бы фундаментальные правовые принципы, из которых вытекает необходимость разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью, влекло бы чрезмерное и неоправданное ограничение прав.

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.09.2022 года наложен арест на имущество - земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 4301+/- 23 кв.м. под многоэтажную застройку (высотная застройка), принадлежащий ООО «Статус-СЗ», в рамках уголовного дела, возбужденного 14 июля 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

14 июля 2022 года ст. следователем СО по ЮАО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.09.2022 года, в ходе предварительного следствия было установлено, что неустановленные представители ООО «Статус –СЗ», достоверно зная, что Общество не имеет достаточного количества денежных средств для строительства многоэтажных жилых домов, по адресам <адрес> сформировали преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана граждан, нуждающихся в жилье, относительно финансовой стабильности ООО «Статус-СЗ», наличия у Общества необходимого капитала и опыта, а также своевременного завершения и ввода в эксплуатацию объектов строительства. В период с 2018 по 31.07.2020 год неустановленные представители ООО «Статус-СЗ», действуя во исполнение указанного умысла, заключили гражданско-правовые договоры, в том числе участия в долевом строительстве с гражданами, относительно квартир и иных помещений, расположенных в домах по адресам г. <адрес>, получив от граждан денежные средства, неустановленные представители ООО «Статус-СЗ» строительство не завершили, условия указанных договоров не выполнили, похитив денежные средства путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили участникам строительства ущерб в особо крупном размере, в совокупности превышающем 43588420 рублей.

Согласно постановления следователя по особо важным делам СО по ЮАО г. Оренбурга от 5 июля 2024 года Киселевой Е.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 ст.159 УК РФ ( четыре эпизода), частью 2 ст.201, частью 1 ст. 195 УК РФ.

09.03.2023 года Киселева Е.Н. признана банкротом, 13.03.2023 года в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2024 года утвержден в качестве финансового управляющего Киселевой Е.Н. – Илющенко А.В..

Из предоставленных истцом документов следует, что 23 августа 2019 года АКБ «Форштадт» (АО) с одной стороны и ООО «Статус-Специализированный застройщик», с другой стороны, заключили договор №, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить в рамках кредитной линии с лимитом выдачи кредит на срок по 25 декабря 2020 год, а Заемщик обязуется вернуть Банку полученный кредит, уплатить за пользование кредитом проценты по ставке 12,8 % годовых. Лимит выдачи по настоящему договору составляет 250000000 рублей. (пункт 1.2 договора) Целевое назначение кредита – погашение кредитной задолженности, а также оплата фактически выполненных работ по объектам <адрес> а также оплата по договорам поставки с ООО «ОПС».

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является как поручительство Киселевой Е.Н. в соответствии с договором поручительства от 23 августа 2019 года №, поручительство Киселева С.Н. в соответствии с договором поручительства №, а в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору Заемщик обязан предоставить поручительство Киселева Г.С., а также залог принадлежащего ему имущества ( административного здания с залоговой стоимостью 140 447300 рублей, земельных участков с залоговой стоимостью 6292790 руб. и 1186500 руб., квартир с залоговой стоимостью 5426000 руб., 32448000 руб., 29196050 руб., жилого дома с залоговой стоимостью 14337400 руб.), а также залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Заемщику - земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 4301+/- 23 кв.м. под многоэтажную застройку (высотная застройка).

Договором об ипотеке недвижимости № к договору кредитной линии от 23.08.2019 г. № от 15 октября 2019 года предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности земельный участок - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: код 2.6 под многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) общей площадью 4301+/- 23 кв.м., адрес <адрес>,. кадастровый №.

Залоговая стоимость указанного земельного участка по соглашению сторон составляет 18674942 рубля, исходя из оценочной стоимости в сумме 28730680 рублей согласно отчету об оценке от 25 сентября 2019 года №, выполненного ООО «ОКЛЕНД» с применением коэффициента в размере 65%.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Статус-Специализированный застройщик», возникших по Договору кредитной линии от 23 августа 2019 года №, заключенному между Залогодержателем и Заемщиком 23 августа 2019 года.

Спорный земельный участок принадлежит ООО «Статус-СЗ» на основании договора № купли-продажи от 29.06.2018 года, зарегистрированный в Управлении федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 29.06.2018 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2019 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2022 года по делу № ООО «Статус-Специализированный застройщик» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена 29.08.2023 года Кочеткова А.А..

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 года по делу № прокуратура Оренбургской области привлечена к участию в деле о банкротстве ООО «Статус-СЗ».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22 июня 2023 года заявление АКБ «Форштадт» удовлетворено, признана обоснованной и включена в четвертую очередь реестра требований кредиторов задолженность в общей сумме 194399586,72 рубля, в том числе и требование по Договору кредитной линии от 23.08.2019 г. №, заключенному ООО «Статус-СЗ» и АКБ «Форштадт» (Акционерное общество» в размере 173982714,91 руб., как обеспеченное залогом имущество должника земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 4301+/- 23 кв.м. под многоэтажную застройку (высотная застройка).

20.03.2024 года истец обращался к следователю по ОВД СО по ЮАО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области с заявлением о снятии ареста с имущества, принадлежащего ООО «Статус-СЗ» - земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 4301+/- 23 кв.м. под многоэтажную застройку (высотная застройка), указывая, что договор залога от 23.08.2019 года №, заключенный между Банком и ООО «Статус-СЗ» не расторгнут, никем не признан недействительным. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества, а наличие неотмененных обеспечительных мер в виде ареста нарушает законные права и интересы Банка как добросовестного залогодержателя. Наложенные аресты на имущество откладывают на неопределенный срок реализацию заложенного имущества для удовлетворения требований Банка. Поскольку вина неустановленных представителей ООО «Статус-СЗ» в совершении инкриминируемых преступлений и факт причинения ущерба потерпевшим в настоящее время только предполагается, необходимость освобождения имущества от ареста связана не только с самим по себе лишением Банка законной возможности получить удовлетворение своих имущественных требований к ООО «Статус-СЗ», но с тем, что ограничение прав Банка вследствие ареста имущества не веден к достижению целей избранного по уголовному делу меры процессуального принуждения.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Южному административному округу города Оренбурга от 25 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства Банка о снятии ареста с имущества- земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> было отказано в полном объеме, указано, что по уголовному делу установлено причинение имущественного ущерба не менее чем 500 потерпевшим, при этом, участникам долевого строительства имущественный вред составляет не менее 229028530 рублей и до настоящего времени не возмещен.

Конкурсный управляющий ООО «Статус-специализированный застройщик» Кочеткова А.А. обращалась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СО по ЮАО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области Маликова Д.А. от 25 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о снятии ареста с земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> <адрес>.

Согласно постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2024 года в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Кочетковой А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СО по ЮАО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области Маликова Д.А. от 25 марта 2024 года отказано, поскольку установлено, что следователем вынесено постановление от 25 марта 2024 года в пределах его полномочий, уголовное дело, возбужденное в отношении Киселевой Е.Н. по части 4 ст. 159 УК РФ( пять эпизодов), часть 2 ст.201, часть 1 ст. 195 УК РФ до настоящего времени не завершено, причиненный ущерб не возмещен.

В соответствии с предоставленной АКБ «Форштадт» (АО) справкой от 16.12.2024 года о структуре задолженности ООО «Статус-СЗ»: По договору кредитной линии от 23.08.2019 года № просроченная задолженность составляет 174126013,91 рублей, по договору кредитной линии от 07.06.2019 г. № просроченная задолженность составляет 20500993,81 рублей. С даты принятия судом заявления о признании ООО «Статус-СЗ» банкротом погашений по вышеуказанным обязательствам не производилось.

Истец в обоснование своих требований указывает, что АКБ «Форштадт» (АО) является залогодержателем, а залогодатель является банкротом и имущество залогодателя составляют конкурсную массу, наличие ареста нарушает права залогового кредитора, поскольку препятствует реализации имущества в ходе процедуры банкротства. Банк является добросовестным залогодержателем задолго до наложения ареста в рамках уголовного дела, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не может обеспечить исполнение приговора в части гражданских исков без преимущественного права Банка на реализацию заложенного имущества.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Статус-СЗ» Кочетковой А.А. – Сероглазов Р.Р. поддержал позицию истца и указал, что в настоящее время возможные претензии потерпевших по уголовному делу удовлетворены, в погашение требований участников строительства им переданы жилые помещения, что подтверждается определением Арбитражного суда Оренбургской области от 8 июля 2024 года по делу №.

Вместе с тем, судом установлено, что в целях завершения строительства многоквартирных домов № и № по <адрес> г. Оренбурга Правительством Оренбургской области было направлено 560000000 рублей ООО «Статус-СЗ» для исполнения обязательств обществом перед участниками долевого строительства, а именно: привлечения подрядчика для окончания строительства объектов и передачи жилых помещений дольщикам. Как следует из предоставленных материалов уголовного дела, Правительство Оренбургской области признано потерпевшим по уголовному делу 04 июля 2023 года, поскольку для завершения строительства объектов недвижимости была выделена субсидия, а потому имелись достаточные основания полагать о нарушении прав и законных интересов Оренбургской области.

Обеспечительные меры, в том числе, наложение ареста на имущество, по существу являются ускоренным средством защиты имущественных интересов лица, которому в той или иной форме причинен имущественный вред (убытки). Эти меры носят характер временных ограничений, установленный для сохранения имущества до тех пор, пока не будет подтверждена правомерность требований кредиторов.

Учитывая, что в данном случае арест в отношении спорного имущества наложен в рамках производства по уголовному делу, возбужденного в отношении представителей ООО «Статус-СЗ», при этом суд, в рамках данного уголовного дела, принимая постановление об аресте земельного участка, исходил из необходимости ареста в связи с обеспечением исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий, а на момент обращения Банка в суд с настоящим иском приговор по настоящему уголовному делу не был вынесен и судьба арестованного земельного участка не разрешена, соответственно, у суда отсутствуют основания для освобождения имущества от ареста в гражданским порядке.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 25 этого же кодекса гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом.

В соответствии с частью 2 статьи 89 названного выше кодекса общество с ограниченной ответственностью несет ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения действий учредителей общества общим собранием участников общества.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Таким образом, законом установлено разграничение имущественной сферы общества с ограниченной ответственностью и его участников - на имущество общества не может быть наложено взыскание по личным обязательствам его участников.

Спорный земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> зарегистрирован за ООО «Статус-СЗ».

Однако, как следует из материалов уголовного дела, Киселева Е.Н. являлась единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью « Статус-специализированный застройщик», занимала должность директора и главного бухгалтера, являлась единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство его текущей деятельностью, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а потому не исключается имущественная ответственность ООО «Статус-СЗ» в причинение ущерба, установленного в ходе расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства, связанные с наложением ареста на спорное имущество, учитывая, что наложенный в рамках уголовного дела арест на недвижимое имущество продиктован публично-правовыми целями уголовного судопроизводства, затрагивающими права большого круга лиц обманутых вкладчиков, суд не усматривает оснований для освобождения спорного имущества от ареста.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, осуществляется в деле о его банкротстве, а имущество, на которое наложен арест в обеспечение указанных требований, включается в состав конкурсной массы и реализуется арбитражным управляющим, а требования потерпевших от преступлений подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в установленном Законом о банкротстве порядке, при этом, при установленных судом обстоятельствах нарушений прав истца не установлено, суд приходит к выводу, что требования АКБ «Форштадт» (АО) об освобождении земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерное общество) об освобождении принадлежащего на праве собственности ОО «СТАТУС-СЗ» имущества от ареста, наложенного постановлением Ленинским районным судом г. Оренбурга 05 сентября 2022 года по ходатайству следователя по ОВД СО по ЮАО г. Оренбурга Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, а именно: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 4301 +/- 23 кв.м. под многоэтажную застройку (высотная застройка) отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 09.01.2025 года.