Решение по делу № 33-2977/2023 от 20.01.2023

Дело № 33-2977/2023 (№2-4699/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.03.2023 гражданское дело №2-4699/2021 по иску Каргаполова Евгения Сергеевича к Свердловскому областному отделению общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20.09.2022,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.10.2021 исковые требования Каргаполова Е.С. к Свердловскому областному отделению общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее по тексту – СООО «Всероссийское добровольное пожарное общество») о взыскании неосновательного обогащения, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2022 оставлены без изменения.

Представитель ответчика СООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» обратился с заявлением, о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.09.2022, заявление ответчика удовлетворено частично.

С Каргаполова Е.С. в пользу СООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» взысканы судебные расходы в сумме 30000 руб.

С определением не согласился истец, который в частной жалобе просит определение отменить, снизив размер взысканных расходов. Оспаривая законность и обоснованность определения, повторяя доводы возражений, истец указывает, что взысканная сумма является чрезмерно завышенной. Ссылаясь на пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) полагает, что суд первой инстанции при решении вопроса о разумности судебных расходов не учел, заявленную истцом цену иска. Также считает, что судом первой инстанции при взыскании расходов не учтен абзац 3 пункта 28 Постановления. Полагает, что указанный пункт Постановления закрепляет, что вопросы издержек должны были заявляться до вынесения определения Свердловским областным судом при рассмотрении частных жалоб сторон по вопросам судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель указал на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены определения, которое просит оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 05.10.2021 исковые требования Каргаполова Е.С. к СООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела ответчиком, ранее заявлялись расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2022 было частично удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2022 указанное определение от 10.03.2022 отменено полностью, разрешен вопрос по существу о взыскании расходов с истца в пользу ответчика, определена сумма, подлежащих возмещению судебных расходов, в размере 50000 руб.

29.07.2022 в суд поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., по оказанию услуг в рамках кассационного обжалования истцом решения суда первой инстанции от 05.10.2021 и апелляционного определения Свердловского областного суда от 19.01.2022, а также апелляционного обжалования определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2022 о распределении судебных расходов.

В подтверждение несения ответчиком судебных расходов, представлены копия дополнительного соглашения №3 от 01.04.2022 к соглашению об оказании юридической помощи №15/21_ЮС от 01.08.2021 (том 3, л.д. 80), копия акта об оказании юридических услуг от 28.07.2022 (том 3, л.д. 78), копия отчета об исполнении дополнительного соглашения №3 от 01.04.2022 (том 3, л.д.81), копия платежного поручения № 191 от 28.07.2022 на сумму 30000 руб. (том 3, л.д. 82), копия платежного поручения № 324 от 28.04.2022 на сумму 40000 руб. (том 3, л.д. 83).

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая цену иска, объем работы, который был выполнен по дополнительному соглашению, в том числе количество заседаний в суде кассационной инстанции, на которых присутствовал представитель ответчика и их длительность, подготовка и оформление возражений на кассационную жалобу, дополнений к возражениям на кассационную жалобу, частной жалобы, отзыва на частную жалобу истца, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 30 000 руб., установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

Довод частной жалобы истца о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на представителя, вопреки доводам частной жалобы, соответствует установленным законом критериям, требованию разумности.

Необходимо обратить внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы в части того, что суд первой инстанции при взыскании расходов не учел положения абзаца 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Вопреки доводам частной жалобы, вышеуказанные разъяснения Постановления не подлежат применению, поскольку ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках кассационного обжалования истцом решения суда первой инстанции от 05.10.2021 и апелляционного определения Свердловского областного суда от 19.01.2022, и данные расходы связаны, в том числе, с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения 26.07.2022 в Свердловском областном суде частных жалоб сторон на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2022 о распределении судебных расходов.

По существу, приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного определения не влияют, поскольку правильность выводов не опровергают, а выражают несогласие с ними, иное мнение о характере разрешения заявления, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.09.2022, оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.03.2023

Дело № 33-2977/2023 (№2-4699/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 01.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.03.2023 гражданское дело №2-4699/2021 по иску Каргаполова Евгения Сергеевича к Свердловскому областному отделению общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20.09.2022,

заслушав доклад председательствующего,

руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.09.2022, оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова