Решение по делу № 33-7273/2022 от 13.10.2022

                    В суде первой инстанции дело № 2-1964/2022

                    Дело № 33-7273/2022

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                15 ноября 2022 года                                                                          г. Хабаровск

                Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

                председательствующего Шапошниковой Т.В.,

                судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.

                при секретаре Быстрецкой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дронюку В.В., Халяпиной Н.В. о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика,

    по апелляционной жалобе Дронюка В.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 июля 2022 года,

    заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения ответчика Дронюка В.В., представителя ответчика Халяпиной Н.В.-Салихово Ю.С., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дронюк В.В. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 263671,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5836,71 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления на получение кредитной карты, выдал заемщику Дронюку В.В. международную карту Visa Credit Momentum № с разрешенным лимитом 205000 руб. С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами банка знакомлен и обязался их выполнять. 03.09.2020 заемщик умер. Кредитные обязательства заемщика перед банком перестали исполняться. По состоянию на дату подачи искового заявления размер задолженности составляет по основному долгу – 204197,36 руб., по процентам – 59371,46 руб., всего по состоянию на 11.01.2022 размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика составляет 263671,25 руб. Поскольку Дронюк В.В. входит в круг наследников первой очереди, принял наследство на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

    Определением судебного заседания от 14.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Халяпина Н.В.

    Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 июля 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

    Постановлено: Взыскать в солидарном порядке с Дронюка В.В. (паспорт <данные изъяты>.), Халяпиной Н.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 203947,14 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5239,47 руб., всего взыскать 209186,61 (Двести девять тысяч сто восемьдесят шесть руб. 61 коп.).

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    В апелляционной жалобе Дронюк В.В. просит решение суда первой инстанции изменить, принять новое решение, которым взыскать с Дронюка В.В. и Халяпиной Н.В. задолженность в размере 203 947, 14 руб., применив принцип пропорциональности. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом установлено, что ответчику перешло наследственное имущество стоимостью 101 973, 57 рублей, однако суд возложил на Дронюка В.В. обязанность по выплате 203 947, 14 рублей, что в два раза превышает стоимость наследственного имущества.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель Халяпиной Н.В. – Салихова Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, стороны, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

        Как установлено судом первой инстанции, ПАО Сбербанк России, приняв 27.06.2020 от Дронюка В.В. заявление на получение кредитной карты, выдал заемщику международную карту Visa Credit Momentum №, эмиссионный контракт №, открыв ему счет №, с разрешенным лимитом 205000 руб.

        Из свидетельства о смерти № следует, что Дронюк В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 03.09.2020.

        Согласно сведениям из Реестра наследственных дел сайта Федеральной нотариальной палаты, после смерти Дронюка В.В. нотариусом Гуршпан А.В. открыто наследственное дело №.

        Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № Н-385-22Х, произведенного ООО «Профи Оценка» по заказу ответчика Дронюка В.В., рыночная стоимость объекта оценки «Гаражный бокс, назначение нежилое, общей площадью 21.5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, определенная на дату оценки 03.09.2020, с учетом округления составила 156000 руб.

        Согласно сведениям о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя Дронюк В.В. от 11.09.2020, остаток денежных средств на дату смерти на счетах № – 7 912, 91 руб.; № – 11,52 руб.; № – 0,00 руб.; № – 40022, 71 руб.; 40№ – 0,00 долларов США; № – 50 руб.

        Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, 323, 1112, 1142, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что долг по кредитной карте умершего подлежит взысканию с ответчиков, принявших наследство, солидарно в пределах стоимости принятого имущества: 156000 руб. (стоимость гаража) + 47947,14 (денежные средства на счетах) = 203947,14 руб.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

    Ст. 1142 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

    После смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

    В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    Исходя из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    В соответствии с п.35, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

    Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

    В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п. 58,59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

    В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

    Доводы жалобы, что судом установлено, что ответчику перешло наследственное имущество стоимостью 101 973, 57 рублей, однако суд возложил на Дронюка В.В. обязанность по выплате 203 947, 14 рублей, что в два раза превышает стоимость наследственного имущества, не указывают на незаконность решения суда, содержат собственные суждения заявителя, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

        Из наследственного дела № следует, что в адрес нотариуса г. Биробиджан Гуршпан А.В. было подано заявление о принятии наследства умершего Дронюка В.В. от дочери наследодателя – Халяпиной Н.В. и сына - Дронюка В.В.

        20.03.2021 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Дронюка В.В. на 1/2 в доле на:

        - гаражный бокс №, расположенный в ГСК № по улице Трансформаторной в городе Биробиджан Еврейской автономной области с кадастровым номером №;

        - права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в операционных офисах №№ 4157/053; 4157/080; 4157/094 Биробиджанского отделения Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» на счетах № с причитающимися процентами и компенсациями.

        Согласно выписке из ЕГРН 22.03.2021 произведена государственная регистрация права собственности на 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс №, расположенный в ГСК № по улице Трансформаторной в городе Биробиджан Еврейской автономной области, с кадастровым номером №.

        Кроме того, 05.06.2021 Дронюком В.В. получена компенсация по вкладам, открытым на имя наследодателя ПАО «Сберьбанк России» на сумму 24275,58 руб.

    Таким образом, из материалов наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство, являются дети умершего – Дронюк В.В. и Халяпина Н.В., поскольку ими были поданы заявления о принятии наследства, 20.03.2021 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Дронюка В.В. на 1/2 в доле на гаражный бокс № 7 с кадастровым номером №, права на денежные средства, внесенные в денежные вклады. Ответчиком данные обстоятельства не отрицаются.

    Суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков Дронюка В.В. и Халяпиной Н.В. задолженности по кредитной карте умершего Visa Credit Momentum № в пределах стоимости принятого имущества в размере 203947,14 руб.

    Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

    При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

    Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

                решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дронюка В.В. – без удовлетворения.

                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                Председательствующий:

                судьи