Решение по делу № 2-207/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-207/2024 год (УИД № 48RS0016-01-2024-000251-45)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 23 декабря 2024 год

    Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-207/2024 по иску Пироговой Елены Геннадьевны к Яковлевой Вере Александровне и Яковлеву Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Пирогова Е.Г. обратилась в суд с иском к Яковлевой В.А. и Яковлеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 17.04.2024 года, в 07 часов 35 минут, на 380 км автодороги М-4 «Дон» в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Яковлев А.Ю., управляя автомобилем марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Яковлевой В.А., не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Пироговой Е.Г. и находившимся под её управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД по г. Ельцу Липецкой области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ был привлечен Яковлев А.Ю.. Для эвакуации автомобиля с места ДТП до дома истец вынуждена была воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 5 500 рублей. С целью возмещения причинённого материального ущерба истец Пирогова Е.Г. в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП. 17.05.2024 года страховщик перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, исполнив свои обязательства в полном объёме. В целях определения размера расходов, необходимых для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, Пирогова Е.Г. обратилась к ИП М К.В., которым было подготовлено экспертное заключение № 2320 от 21.05.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, составила 593 600 рублей, а стоимость услуг эксперта за подготовку данного заключения - 10 000 рублей. Действующим законодательством предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 193 600 рублей (593 600 – 400 000) подлежит взысканию с ответчиков. Поскольку истец не обладает достаточными знаниями в области права она была вынуждена обратиться за юридической помощью с целью подготовки документов для обращения в суд с иском, а также последующего представления её интересов в суде, стоимость услуг юриста составила 25 000 рублей. Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить возникший вопрос не представилось возможным, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском за защитой своих нарушенных прав, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Яковлевой В.А. и Яковлева А.Ю. в её пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193 600 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей, оплатой услуг эксперта в размере 10 000 рублей, оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также оплатой государственной пошлины в размере 5 072 рубля 00 копеек. В последующем, в ходе рассмотрения дела представитель истца Пироговой Е.Г. по доверенности Окунев М.Ю. уменьшил исковые требования и в итоге просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Пироговой Е.Г. денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 42 660 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей, оплатой услуг эксперта в размере 10 000 рублей, оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также оплатой государственной пошлины в размере 5 072 рубля 00 копеек.

Истец Пирогова Е.Г. и её представитель по доверенности Окунев М.Ю. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, представили в суд заявление об уменьшении исковых требований, в котором также просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражений по результатам судебной экспертизы не представили.

Ответчик Яковлев А.Ю. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, о причинах неявки суд не уведомил, представил в суд заявление, в котором указал, что с результатами судебной экспертизы ознакомлен и не оспаривает их, не оспаривает факт того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 17.04.2024 года, произошло по его вине, автомобилем принадлежащим на праве собственности Яковлевой В.А., он управлял на законных основаниях, при этом просил дело рассмотреть в его отсутствие и снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с него.

Ответчик Яковлева В.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, о причинах неявки суд не уведомила, представила в суд заявление, в котором указала, что с результатами судебной экспертизы ознакомлена и не оспаривает их, исковые требования, предъявленные к ней, не признаёт, поскольку является ненадлежащим ответчиком, так как Яковлев А.Ю. управлял автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, на законных основаниях, при этом просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней, отказать в полном объёме и взыскать с истца Пироговой Е.Г. расходы, понесенные ею на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Третье лицо Варенко А.А. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался, письменного отзыва не представил.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» - в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался, письменного отзыва не представил.

Изучив представленные материалы, суд считает исковые требования Пироговой Е.Г., предъявленные к Яковлеву А.Ю., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению, а исковые требования Пироговой Е.Г., предъявленные к Яковлевой В.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)».

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня года 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.04.2024 года, в 07 часов 35 минут, на 380 км автодороги М-4 «Дон» в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель Яковлев А.Ю., управляя автомобилем марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Яковлевой В.А., не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Пироговой Е.Г. и находившимся под её управлением, который, в свою очередь, допустил столкновение с автомобилем марки «ЛАДА-219140 GRANTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и находившимся под управлением Варенко А.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, является Пирогова Е.Г., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, является Яковлева Вера Александровна, ДД.ММ.ГГГГ родения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.04.2024 года, старшим госинспектором БДД Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу И С.И. 17.04.2024 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810048240000048116, которым Яковлев А.Ю. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 28.04.2024 года. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810048240000048116 от 17.04.2024 года установлено, что 17.04.2024 года, в 07 часов 35 минут, на 380 км автодороги М-4 «Дон», находящемся на территории г. Ельца Липецкой области, Яковлев А.Ю., управляя транспортным средством марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, а именно: не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением Пироговой Е.Г., который, в свою очередь, допустил столкновение с автомобилем марки «ЛАДА-219140 GRANTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и находившимся под управлением Варенко А.А..

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что именно по вине водителя Яковлева А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей, имевшее место 17.04.2024 года, на 380 км автодороги М-4 «Дон», находящемся на территории г. Ельца Липецкой области, в результате которого автомобилю марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а Пироговой Е.Г., как его владельцу, материальный ущерб. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № 18810048240000048116 от 17.04.2024 года гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, Пироговой Е.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ № 0315956838); гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ № 0359804026. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Истец Пирогова Е.Г. в исковом заявлении указала, что 17.05.2024 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» ей было выплачено страховое возмещение по факту ДТП, имевшего место 17.04.2024 года, в размере 400 000 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном действующим законодательством, суд принимает данное утверждение истца, в связи с чем исходит из того, что ответственность страховой компании по договору ОСАГО перед Пироговой Е.Г. исполнена в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации:«Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Из разъяснений, содержащихся в п. 63, п. 64 и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Из материалов дела видно, что для определения размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.04.2024 года, истец Пирогова Е.Г. обратилась к эксперту-технику М К.В., которым 21.05.2024 года было подготовлено экспертное заключение № 2320 по установлению методов, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, с учётом наличия и характера его технических повреждений, согласно которому средняя стоимость автомобиля марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет округленно 618 000 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа 593 619 рублей 02 копейки. Стоимость услуг эксперта, согласно чека № 209r959jn9 от 21.05.2024 года составила 10 000 рублей.

Не согласившись с размером заявленного истцом ущерба, ответчиком Яковлевой В.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» П В.Н..

Согласно заключению эксперта № 146-24 от 12.12.2024 года, подготовленного экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» П В.Н., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 17.04.2024 года, по среднерыночным ценам в Липецкой области на момент производства экспертизы составила 1 214 567 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, составила 582 350 рублей; стоимость годных остатков – 139 690 рублей.

Выводы заключения эксперта № 146-24 от 12.12.2024 года в ходе рассмотрения дела сторонами оспорены не были.

При рассмотрении данного дела суд берет за основу заключение эксперта № 146-24 от 12.12.2024 года, подготовленное экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» П В.Н., включенным в государственный реестр экспертов-техников за № 4264 (протокол от 13.08.2015 года № 6), имеющим высшее профессиональное образование по специальности – инженер-механик, имеющим дополнительное профессиональное образование в области независимой технической и оценочной экспертизы транспортных средств, имеющего квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, имеющего стаж экспертной работы 29 лет и обладающего необходимыми познаниями в данной области. Заключение эксперта выполнено в рамках гражданского дела, с использованием необходимого письменного материала, экспертом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение компетентность данного эксперта. У суда также нет оснований не доверять заключению эксперта. Оно прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписано экспертом. Рассматриваемое судом экспертное заключение оценивается как подробное и мотивированное.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что фактический размер ущерба (разница между средне-рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков), причиненный имуществу Пироговой Е.Г. превышает размер выплаченного ей АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что разница между фактическим размером причинённого ущерба и суммой страхового возмещения в размере 400 000 подлежит взысканию в полном объеме с Яковлева А.Ю., поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.04.2024 года, он владел транспортным средством марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, и составляет 42 660 рублей (582 350 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 400 000 рублей (размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией) – 139 690 рублей (стоимость годных остатков)), исходя из этих же обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пироговой Е.Г., предъявленных к Яковлевой В.А., поскольку автомобиль марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, был передан в управление Яковлеву А.Ю. на законных основаниях, так как Яковлев А.Ю. относится к числу лиц допущенных к управлению данным транспортным средством, поскольку на момент ДТП был вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0359804026 как лицо допущенное к управлению транспортным средством.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Из материалов дела видно, что согласно договору на оказание юридических услуг № 02-05/М от 18.05.2024 года, заключенного между ООО «Юристъ» и Пироговой Е.Г., а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 0000209* от 18.05.2024 года на сумму 25 000 рублей, Пироговой Е.Г. в связи с оказанием ей юридических услуг понесены расходы в размере 25 000 рублей.

Суд, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объём оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, участие представителя истца по доверенности в проведении подготовки по делу и то, что он личного участия в судебных заседаниях не принимал, а также исходя из того, что исковые требования истца Пироговой Е.Г. удовлетворены только к одному из ответчиков, считает возможным снизить размер возмещения по оплате юридических услуг до 12 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика Яковлева А.Ю. в пользу истца Пироговой Е.Г..

Кроме того, истцом Пироговой Е.Г. понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба от ДТП в размере 10 000 рублей (экспертное заключение № 2320 от 21.05.2024 года) и на оплату услуг эвакуатора в сумме 5 500 рублей,, что подтверждается чеком № 209r959jn9 от 21.05.2024 года на сумму 10 000 рублей и чеком от 17.04.2024 года на сумму 5 500 рублей, которые суд признаёт связанными с рассмотрением данного гражданского дела и, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика Яковлева А.Ю. в пользу истца Пироговой Е.Г. в полном объёме.

Согласно чек-ордера от 18.05.2024 года истцом Пироговой Е.Г. при обращении в суд с данным иском уплачена государственная пошлина в размере 5 072 рубля (л.д. 6).

Учитывая, что Пироговой Е.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены (42 660 рублей), понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика Яковлева А.Ю. в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения истца в суд, то есть по состоянию на 29.05.2024 года), в сумме 1 479 рублей 80 копеек.

Из материалов дела также следует, что ответчиком Яковлевой В.А. в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату услуг эксперта при проведении судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15.07.2024 года, которые подлежат взысканию с истца Пироговой Е.Г., поскольку суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Яковлевой В.А..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Яковлева Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Пироговой Елены Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 42 660 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 12 000 рублей, оплатой услуг эксперта в размере 10 000 рублей, оплатой услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 1 479 рублей 80 копеек, а всего 71 639 рублей 80 копеек (семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать девять рублей 80 копеек).

Пироговой Елене Геннадьевне в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Яковлевой Вере Александровне, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Пироговой Елены Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Яковлевой Веры Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

(Реквизиты Пироговой Елены Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, - паспорт гражданина Российской Федерации ...).

(Реквизиты Яковлева Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - паспорт гражданина Российской Федерации ...).

(Реквизиты Яковлевой Веры Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, - паспорт гражданина Российской Федерации ...).

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 10 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024 года.

    Судья: (подпись) Е.А. Суханова