Решение по делу № 11-12/2021 от 18.12.2020

Мировой судья Москалева Е.С. Дело № 11-12/2021

УИД 22MS0009-01-2020-002232-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Барнаул

    Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Лариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Потребительского гаражно-погребного кооператива № по содержанию и эксплуатации гаражно-погребного комплекса на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы по делу по иску ФИО1 к Потребительскому гаражному кооперативу № по содержанию и эксплуатации гаражно-погребного комплекса о взыскании убытков, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к указанному ответчику, в котором просил взыскать убытки в размере 30 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 508 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований ссылался, что является собственником гаражных боксов, членом кооператива, вносит оплату членский взносов. На протяжении зимнего периода времени 2019-2020 кооператив не выполнял своих обязательств по чистке территории с последующим вывозом снега. ФИО1 направил в адрес кооператива требование об очистке территории от снега, требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец был вынужден произвести вывоз снега за счет собственных средств, что послужило основанием для обращения в суд.

    Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, с учетом определения об исправлении описки, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

Расположены ли гаражные боксы № (кадастровый №) и № (кадастровый №) на земельном участке с кадастровым номером №? Если нет, то на каком земельном участке они расположены?

Если гаражные боксы № (кадастровый номр №) и № (кадастровый №) находятся на земельном участке с кадастровым номером №, то на каком расстоянии от стены гаражных боксов № и № проходит граница земельного участка?

Находились ли отвалы снега, прилегающего к гаражным боксам № (кадастровый №) и № (кадастровый №) и зафиксированные на предоставленных истцом фотографиях (л.д. 172-181), в границах земельного участка с кадастровым номером №?

Возможно ли в настоящее время, исходя из фотографий, представленных истцом (л.д. 168-181), определить объем снега, расположенного вдоль стены гаражных боксов № и №, до границы земельного участка с кадастровым номером № Если да, то сколько составляет этот объем?

Расходы за проведение экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях не позднее 5 дней с момента поступления соответствующего уведомления экспертного учреждения.

Установлен срок проведения экспертизы один месяц.

Производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов проведения экспертизы.

    В частной жалобе ответчик Потребительский гаражно-погребной кооператив № по содержанию и эксплуатации гаражно-погребного комплекса просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу: распределить расходы по экспертизе на истца; вопросы 3 и 4 заменить на вопросы в следующей редакции: возможно ли на сегодняшний день точно и категорично определить объем снега на ДД.ММ.ГГГГ, который находился на земельном участке вдоль стены бокса № (кадастровый №) и № (№), расположенных по адресу: <адрес>, до границы земельного участка ПГПК № (кадастровый №)?; если можно определить объем снега находящийся на земельном участке вдоль стены бокса № (кадастровый №) и № (№) до границы земельного участка ПГПК № (кадастровый №), то какой это был объем в кубических метрах на ДД.ММ.ГГГГ?

     В обоснование жалобы указано, что ответчик не согласен с определением в части распределения расходов, порядка назначения и формирования вопросов, поскольку обязанность по доказыванию наличии вреда, противоправности поведения ответчика и причинной связи лежит на истце. Расходы на экспертизу по вопросам неосновательного обогащения лежат на истце. Вопросы поставленные судом перед экспертом относятся к доказыванию факта наличия ущерба, в материалы дела представлено достаточно доказательств свидетельствующих об отсутствии вины кооператива. При вынесении определения был нарушен порядок ее назначения, поскольку указаны вопросы о проведении экспертизы по фотографиям, при этом экспертиза должна производится в целом по всем материалам дела. Для правильного принятия решения необходимы четкие, ясные и лаконичные ответы на поставленные вопросы.

    В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 104 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, размер причиненного ущерба обязан доказать истец.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу, судом по своей инициативе на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной и оценочной экспертизы.

При этом стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявили, в ходе рассмотрения дела объявлен перерыв, после перерыва сторона истца в судебное заседание не явилась.

Сторона ответчика после перерыва возражала против назначения экспертизы, при этом указала, что если суд решит назначить экспертизу, то просят приобщить к материалам дела дополнительные пояснения с вопросами для эксперта и экспертными учреждениями.

Принимая решение о назначении по делу судебной экспертизы, мировой судья назначил экспертное учреждение, поставил перед экспертами вопросы, откорректировав вопросы, предложенные стороной ответчика.

Разрешая вопрос по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, мировой судья возложил эту обязанность на стороны в равных долях.

С выводами мирового судьи о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы на стороны, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Так, в соответствии с абзацем первым части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенной выше нормы процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, при обсуждении вопроса о назначении экспертизы по инициативе суда, участники процесса со стороны ответчика возражали против назначения экспертизы и несения расходов по ее проведению, согласие стороны на оплату экспертизы получено не было, истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Таким образом, мировой судья в нарушение приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы, которая была назначена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства сторон, возложены, в том числе на сторону ответчика.

Неправильное установление судом фактических обстоятельств и допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судья в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить процессуальный вопрос о судебных расходах по проведению экспертизы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Исходя из смысла статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Правовой нормой статьи 80 настоящего Кодекса, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено. Кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения дела.

Из системного анализа вышеприведённых норм процессуального права следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу, что закреплено статьями 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не вправе оценивать правомерность определения суда первой инстанции в части назначения экспертизы и поставленных на разрешение вопросов.

Поданная представителем ответчика частная жалоба не содержит доводов несогласия с приостановлением производства по делу. Необходимость назначения экспертного исследования не может быть обжалована в апелляционном порядке отдельно от итогового судебного постановления, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в части иного изложения вопросов поставленных на разрешение эксперту.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при получении заключения стороны не лишены возможности заявлять ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы относительно несогласия с поставленными на разрешение эксперту вопросами, не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, при этом возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда после разрешения спора по существу. На стадии назначения экспертизы суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также средств доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет частную жалобу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения расходов по проведению комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы на стороны в равных долях, направить дело в указанной части на новое рассмотрение мировому судье.

    Частная жалоба Потребительского гаражно-погребного кооператива № по содержанию и эксплуатации гаражно-погребного комплекса подлежит частичному удовлетворению.

    Судья Т.В. Рише