Решение от 17.12.2015 по делу № 2-3054/2015 от 17.11.2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года                                                                                       г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3054/2015 по заявлению межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области к Викторову Ю.Н. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

межрайонная ИФНС России № 11 по Тульской области обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Викторов Ю.Н., ссылаясь на то, что Викторов Ю.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, состоит на учете в межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области по месту осуществления предпринимательской деятельности. Согласно требованиям межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № за Викторовым Ю.Н. числится задолженность по налоговым платежам и пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с неполным исполнением должником указанных выше требований инспекцией в службу судебных приставов направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по налогам (сборам) и пени за счет имущества налогоплательщика – ИП Викторова Ю.Н. Судебным приставом-исполнителем Морозовой О.О. на основании указанного постановления налогового органа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника Викторова Ю.Н. в пользу взыскателя налогов (сборов) пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обязательства по уплате налогов, пеней и штрафов по исполнительному производству должником не исполнены, задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель заявителя межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области и заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Викторов Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил, письменных объяснений не представил, не просил суд отложить рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

На основании ч.ч.1, 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По существу положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. Возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы в силу п. п. 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия оснований для применения предусмотренной законом меры воздействия возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, Викторов Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Тулы, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 211-О от 12.05.2005, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов и другие.

Поскольку Викторовым Ю.Н. не уплачены в установленные сроки налоги, пени и налоговые санкции, налоговым органом выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (срок исполнения последнего – до ДД.ММ.ГГГГ) об уплате налога (сбора), пени, штрафа, общая задолженность по которым составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – задолженность по налогам (сборам) и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по пени.

Требования налогоплательщиком не были исполнены, и налоговым органом вынесены соответствующие решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика. Сумма задолженности в бюджет не поступила, поэтому налоговым органом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога (сбора), пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое направлено для исполнения судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы Морозовой О.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Викторова Ю.Н. и установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований. Копия постановления направлена должнику по месту жительства.

Должник был уведомлен о том, что в отношении него имеется исполнительное производство, о чем свидетельствуют произведенные им платежи в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Однако задолженность, которая взыскана с Викторова Ю.Н. постановлением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, до настоящего времени не погашена должником, исполнительное производство на день рассмотрения гражданского дела не окончено.

Доказательства уплаты налога (сбора), пени и штрафа, а также наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительного документа, Викторовым Ю.Н. суду не представлены. Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд должника из Российской Федерации, суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Статьи.

Исходя из материалов дела, требования исполнительного документа не исполняются продолжительное время, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами. Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного требования и установления в отношении должника Викторов Ю.Н. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительного документа не исполняются должником без уважительных причин.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с Викторова Ю.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 11 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░, ░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░), ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 11 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            /░░░░░░░/                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3054/2015 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░.