Решение от 21.08.2024 по делу № 33-2230/2024 от 30.07.2024

Судья Смирнова А.А. Дело № 33-2230/2024

(Номер дела в суде первой инстанции 2-47/2024)

УИД: №

Номер материала 13-196/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки,

установил:

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ПАО Сбербанк, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, с последнего в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок 2 года в связи с трудным материальным положением, низким уровнем дохода, наличием других исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, на общую сумму задолженности около 100 000 рублей. Со стороны должника ведется активная деятельность по погашению обязательств перед взыскателем, с привлечением средств от собственной деятельности и самостоятельной реализацией земельного участка с кадастровым номером №. Дополнительно ФИО1 пояснил, что наличие исполнительных производств свидетельствует о его трудном материальном положении, должник не принимал меры к погашению задолженности по кредитному договору, поскольку оспаривает кредитный договор, считает себя обманутым банком, злоупотребившим доверием потребителя. Должник считает, что удовлетворение его заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда исключит нарушение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ФИО1 отказано.

С указанным определением не согласился ответчик ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть вопрос по существу и предоставить отсрочку исполнения решения суда на 2 года.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, учитывая доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО Сбербанк, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 расторгнут, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 382 212 рублей 73 копеек, в том числе: просроченные проценты 32 212 рублей 73 копейки, просроченный основной долг 350 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 022 руб. 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист, который направлен в адрес взыскателя.

ФИО1 представлена справка о состоянии расчетов (дохода) по налогу на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой совокупный доход ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составил 4.200 рублей.

Из сообщения Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области следует, что в отношении ФИО1 возбуждено ряд исполнительных производств о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, общий размер задолженности по исполнительным производствам за исключением сумм по исполнительским сборам составляет 95 513 рублей 09 копеек.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что в собственности ФИО1 находятся 5 земельных участков и 1 жилой дом, расположенные в <адрес>, на все объекты недвижимости, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, постановлениями судебного пристава-исполнителя наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными. Выводы суда основаны на представленных доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам процессуального права.

Оспаривая определение суда, ФИО1 ссылается на наличие большого количества исполнительных производств в отношении него, указав, что возбуждение еще одного исполнительного производства приведет к увеличению долговой нагрузки. Также ответчик указывает на то, что им предпринимаются активные действия по продаже принадлежащего ему земельного участка и привлечению средств от собственной деятельности.

Данные доводы основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 постановления от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом первой инстанции было верно установлено, что наличие исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, не является основанием для нарушения прав взыскателя на получение денежных средств, взысканных решением суда. Должник находится в трудоспособном возрасте и может принять меры к повышению своего дохода и оплате имеющейся у него задолженности по всем исполнительным производствам. Каких-либо хронических заболеваний, препятствующих к занятию деятельностью, приносящей доход, у должника не имеется, что подтверждается <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ФИО1 о продаже земельного участка с кадастровым номером № в целях погашения задолженности перед ПАО Сбербанк являются несостоятельными, поскольку на все объекты недвижимого имущества, находящегося в собственности должника, наложены запреты на совершение регистрационных действий, что не позволит должнику их реализовать.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение указанных доводов. Реализация истцом права на взыскание задолженности в судебном порядке не может быть расценена как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предусмотренных законом оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░