Решение по делу № 2а-1992/2020 от 08.10.2020

57RS0023-01-2020-002678-58

Дело № 2а-1992/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Замарашкина Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области Носовой С.П., Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Замарашкин Ю.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области Носовой С.П., Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Советского РОСП г. Орла находилось исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа о взыскании с Каржакевич М.Д. в пользу Замаршкина Ю.В. денежных средств.

ДД.ММ.ГГ представителем административного истца получен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателя от ДД.ММ.ГГ, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГ, оригинал судебного приказа от ДД.ММ.ГГ

Полагая, что объективных оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, а также на то, что постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю с нарушением положений части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21 мая 2020 г. о взыскании задолженности с Каржакевич М.Д. в пользу Замарашкина Ю.В. и отменить его; обязать судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Орла Носову С.П. принять меры по исполнению требований исполнительного документа по взысканию с Каржакекич М.Д. задолженности в пользу Замарашкина Ю.В.

Административный истец Замарашкин Ю.В., его представитель по доверенности Меркушина А.А., заинтересованное лицо Каржакевич М.Д., извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представители административного ответчика Управления ФССП России по Орловской области по доверенности Чернова Т.В. и Яваева И.В., административный ответчик судебный пристав исполнитель Носова С.П. возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований, указав, что в отсутствии персональных данных о дате и месте рождения должника Каржакевич М.Д. судебным приставом приняты все возможные действия по установлению места нахождения должника и его имущества.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 15 постановления 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьи 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла приведенных норм и акта их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что бездействие указанных лиц может быть признано незаконным при наличии в совокупности трех условий: 1) если такое бездействие фактически имело место; 2) если такое бездействие является противоправным, то есть совершено в нарушение возложенной на таких лиц обязанности совершить какое-либо действие; 3) если такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО13 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей <данные изъяты> ФИО14 по гражданскому делу №***, возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Каржакевич М.Д.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав исполнитель Советского РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области осуществил выход по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что по месту проживания должника не оказалось, согласно пояснениям соседей собственники указанного жилого помещения неоднократно менялись.

В тот же день направлены запросы в федеральную налоговую службы, органы ЗАГСа, ФМС. Вместе с тем, как следует, из объяснений в судебном заседании представителей административных ответчиков ввиду неуказания даты рождения должника указанные запросы остались без ответа, отсутствие даты рождения также является препятствием для истребования сведений об имуществе должника в банковских учреждениях.

ДД.ММ.ГГ по результатам выхода по адресу: <...>, судебным приставом – исполнителем установлено, что указанное жилое помещение принадлежит ФИО15

Согласно адресной справке, Каржакевич М.Д. зарегистрированной не значится.

ДД.ММ.ГГ в адрес <данные изъяты> направлен запрос о представлении в адрес судебного пристава – исполнителя информации о дате и месте рождения должника Каржакевич М.Д., однако истребуемые данные представлены не были.

Кроме того, аналогичный запрос ДД.ММ.ГГ направлен в адрес взыскателя, который оставлен без удовлетворения.

Как следует, из содержания письменного ответа бюджетного учреждения Орловской области «Межрегионального бюро технической инвентаризации», сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в отношении ФИО19 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГ заместителем руководителя ФИО2 Росреестра по <...> ФИО16 в адрес судебного пристава – исполнителя представлены сведения об отсутствии данных в архиве в отношении ФИО19

Таким образом, в рамках данного исполнительного производства для установления местонахождения должника, его имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. Согласно актам исполнительных действий должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает, его местонахождение неизвестно. Кроме того УВМ УМВД ФИО3 по <...> указал, что ФИО19 зарегистрированной не значится.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №*** окончено, с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая, что ранее производство по административному делу по административному иску к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО17, УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №*** прекращено в связи с отказом от административного иска, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов Замарашкина Ю.В., как взыскателя в исполнительном производстве отсутствует, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны судебного пристава – исполнителя какого-либо бездействия.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Поскольку, как установлено судом, что постановление об окончании и возращении исполнительного документы взыскателя принято судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГ, и направлено взыскателю ДД.ММ.ГГ, указанные требования Закона об исполнительном производстве не были соблюдены судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Между тем административный истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении взыскателю в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, нарушило права административного истца, при том, что на момент рассмотрения дела взыскателю предоставлен оригинал исполнительного документа, Замарашкин Ю.В., как взыскатель реализовал свое право на обращение в суд с административным иском о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также бездействия судебного пристава – исполнителя по настоящему делу не установлена.

В связи с этим, суд полагает отказать в удовлетворении требований Замарашкина Ю.В. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГ и бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлении копии указанного постановления, в срок установленный частью 6 статьи 47 Закона об исполнительной производстве, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Замарашкина Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области Носовой С.П., Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым можно ознакомиться 11 ноября 2020 г.

Председательствующий Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2020 г.