Решение по делу № 2-8228/2023 от 05.09.2023

УИД: <номер>

Именем Российской федерации

Решение

05 декабря 2023 года

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа <адрес> к ФИО1 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление земельных отношений Раменского г.о. МО обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости с КН 50:23:0040714:351 –«жилой дом», назначение жилое, пл. 60.3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Раменский г.о., д. Овчинкино, мотивируя требования тем, что ответчик как арендатор земельного участка с КН 50:23:0040714:324 предоставленного для ЛПХ произвел незаконное строительство объекта недвижимости с нарушением требований действующего законодательства о застройке объекта.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен, его представитель поддержал письменные возражения, которыми иск не признал, просил в иске отказать, в том числе ссылаясь на заключение эксперта.

3-е лицо представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, заключение судебного эксперта, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 является арендатором земельного участка с КН <номер> по адресу: <адрес>, предоставленного для ЛПХ по договору аренды <номер> от 26.09.2022г. сроком по 25.09.2042г.

Ответчик застроил на указанном земельном участке объект недвижимости с КН <номер> –«жилой дом», назначение жилое, пл. 60.3 кв.м.

Право собственности на данный объект зарегистрирована за ответчиком в ЕГРН с 31.01.2023г.

Как ссылается истец, ответчик как арендатор земельного участка с КН <номер> предоставленного для ЛПХ произвел незаконное строительство объекта недвижимости с нарушением требований действующего законодательства о застройке объекта.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом по делу проведена судебная экспертиза, выводами эксперта ООО БИОН указано, что объект исследования – ЖИЛОЙ ДОМ соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: строительным, санитарно-гигиеническим противопожарным, градостроительным, эксплуатационным, объект находится в работоспособном технически исправном состоянии. Жилой дом обладает критериями ИЖС и пригоден к постоянному проживанию.

Кроме того, данный объект, расположенный на спорном земельном участке, не создает угрозу жизни и здоровью иных лиц.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд соглашается с заключением судебного эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом в области исследования объектов строительства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство не имеется.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что до строительства спорного объекта, ответчиком были оформлены все ФИО2 ДОКУМЕНТЫ, о чем представлено Уведомление о планируемом строительстве от 13.10.2022г., Градостроительный план участка РФ<номер>-31696, Разрешение о присвоении адреса от 04.09.2023г.

Таким образом, руководствуясь п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления при возведении спорной постройки таких неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества сторон.

Отсюда суд не соглашается с доводами иска и приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления земельных отношений Раменского г.о. <адрес>, ОГРН <номер>, к ФИО1 паспорт <номер> о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО1 на объект недвижимости с КН 50:23:0040714:351 –«жилой дом», назначение жилое, пл. 60.3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРН - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    О.А. Ермилова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023г.