Решение по делу № 2-9618/2015 от 27.07.2015

        № 2-19/2016

                                                                Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                      Грачевой А.В.

при секретаре                                  Кортунове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Н.В. к ООО «ответчик» о взыскании страхового возмещения,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к ООО «ответчик» о взыскании страхового возмещения в размере 1 704 952,32 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ООО «ответчик» и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства а/м1 государственный регистрационный номер №. Застрахованный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения. В установленные сроки истец обратилась в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. Однако в выплаты страхового возмещения в установленный договором срок не последовало.

Представители истца в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ответчик» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Ст.15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между истцом и ООО «ответчик» заключен договор страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ средств автотранспорта со страховой суммой в размере 2 282 000 рублей по страховому риску «Автокаско» в отношении принадлежащего Царевой Н.В. автомобиля марки а/м1 государственный регистрационный номер № (л.д. 6). Сумма страховой премии в размере 284 316 руб. оплачена страхователем полностью (л.д.7).

        Правила комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. являются неотъемлемой частью указанного договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., административным материалом по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20минут на АДРЕС, с участие автомобилей а/м1 государственный регистрационный номер № и а/м2 гос. номер № (л.д. 8-11).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что автомобилю истца причинены механические повреждения, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Страхователь в порядке возмещения убытков подала в ООО «ответчик» необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

В соответствии с Правилами страхования, п. 11.2.2. выплата страхового возмещения должна быть произведена Страхователю в течение 20 рабочих дней. Ответчик в установленный договором срок для исполнения обязательства выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно представленного истцом отчета ООО «наименование1» № стоимость восстановительного ремонта ТС а/м1 государственный регистрационный номер № составляет 2 402 395,08 руб. (без износа), 1 807 901,18 рублей (с износом), стоимость годных остатков транспортного средства определена экспертом в размере 575047,68 руб. (л.д. 20-38).

В соответствии с п. 11.14 Правил страхования ТС а/м1 государственный регистрационный номер № признается конструктивно погибшим, так как стоимость восстановления транспортного средства более 75% от его страховой стоимости.

В связи с тем, что годные остатки остаются у страхователя (о чем заявлено истцом), то страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком, составляет 1 704952,32 рублей.

Ответчик в судебном заседании указал, что повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам наступления страхового события и не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Судом по настоящему делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой поручалось ООО «наименование2». Согласно заключению эксперта механизм образования заявленных истцом дефектов не соответствует механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 1 807 901,18 рублей (л.д.197).

В соответствии с п. 2 ст. 85, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Так, в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, эксперт в нарушении требования ст. 85 ГПК РФ самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы, о чем свидетельствуют сведения, указанные на л.д. 177 гражданского дела, а именно эксперту были представлены сторонами оригинальные электронные фотографии рассматриваемого автомобиля, и как установлено судом, фотоматериалы были запрошены только со стороны ответчика.

В соответствии с положения гражданско-процессуального законодательства, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Заранее установленной силы не имеет ни одно доказательство, в том числе и заключение судебной экспертизы.

При анализе заключения эксперта № суд не может принять выводы эксперта, так как они получены экспертом в нарушение абзаца 12 статьи 16 Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в нарушение норм ГПК РФ. Поскольку фотоматериалы судом на экспертизу не направлялись, а сам эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Судом при обсуждении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы, предложено сторонам обсудить возможность назначения повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал о назначении повторной экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся документам.

Представитель ответчика также возражал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указывая на то, что согласен с заключением судебной авто-технической экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся документам.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Таким образом, такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам, ни нормами ГК РФ, ни иным законом, ни Правилами страхования не предусмотрено, следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, а материалами дела подтверждается факт причинения ущерба повреждением автомобиля, что в любом случае относится к страховому событию.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно условиям договора страхования, заключенного истцом, были застрахованы риски "ущерб" и "хищение".

       В соответствии с п. 3.1.1 правил страхования Страхователь застраховал свое ТС от такого риска как, ущерб - имущественный ущерб, причинённый Страхователю (Выгодоприобретателю), возникший вследствие повреждения или гибели ТС в результате: столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Судом установлено, что повреждения транспортному средству были причинены. Следовательно, страховой случай наступил, а у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Таким образом, исходя из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, а оснований, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ для освобождения ООО "ответчик" от выплаты страхового возмещения истцу, не имеется, невыплату страхового возмещения в оспариваемой части нельзя признать законным.

Суд считает, что экспертное заключение № поведенное экспертной организацией ООО «наименование1» представленное истцом в обосновании своих требований наиболее полно отображает стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС а/м1 государственный регистрационный номер №, а потому суд полагает возможным положить его в основу данного решения.

       Таким образом, размер страхового возмещения, по настоящему делу подлежащий взысканию с ответчика составит 1 704 952,32 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.

Исковые требования Царевой Н.В. в части компенсации морального вреда являются обоснованными, однако исходя из принципа разумности, суд удовлетворяет данные требования частично в размере 10 000 рублей.

        В соответствии с требованиями ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей, поскольку составление указанного выше заключения являлось одним из условий для обращения истца в суд, так как истец обязан был указать размер причиненного и подлежащего взысканию ущерба, а также уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3 524,76 рубля.

       Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, указанные расходы не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Царевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Царевой Н.В. страховое возмещение в размере 1 704 952,32 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 524,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего взыскать 1 824 477 (один миллион восемьсот двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят семь) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                Грачева А.В.