Решение по делу № 22-402/2020 от 29.04.2020

Судья Мочалова Т.А. дело № 22-402

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 26 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

судей Воронцовой Г.В., Кадочниковой Е.В.

с участием прокурора Силановой К.С.

защитников – адвокатов Козыревой Э.Е., Богомоловой А.Ю.

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Жаравина А.В. и адвоката Колесникова Е.В. – защитника осужденного Плеханова С.В. на приговор Павинского районного суда Костромской области от 18 марта 2020 года, которым

    Плеханов С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

    осужден по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ – 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в день, установленный этим органом, не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления указанного органа,

    мера пресечения для вступления приговора в законную силу в отношении Плеханова С.В. оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

с Плеханова С.В. в пользу федерального бюджета взыскано 24 864 рубля – процессуальные издержки- средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия,

Жаравин А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

28.11.2018 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по ст.158 ч. 2 п. «а,б», ст.166 ч.2 п. «а», ст. 112 ч.2 п. «г», ст. 115 ч.2 п. «в», ст. 119 ч.1, ст. 69 ч.3 УК РФ – к 1 году 1 месяцу лишения свободы и штрафу в размере 10 тысяч рублей, с применением к лишению свободы ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, штраф уплачен 08.02.2019 года,

13.09.2019 года тем же судом по ст.ст. 166 ч.1, 74 ч.4, 70 УК РФ – к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии –поселении,

осужден:

по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ – к штрафу в размере 8000 рублей,

по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 166 ч.1 УК РФ – к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.2 п. «а» и ст. 166 ч.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний Жаравину А.В. назначено 4 года лишения свободы,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытого Жаравиным А.В. наказания по приговору от 13.09.2019 года окончательно Жаравину А.В. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

штраф, назначенный Жаравину А.В. по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно,

срок отбывания наказания Жаравину А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок зачтено наказание, отбытое Жаравиным А.В. по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 13.09.2019 года, в период с 14 декабря 2019 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу,

в срок отбывания Жаравиным А.В. также зачтено время содержания его под стражей с 28 октября 2019 года по 13 декабря 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в отношении Жаравина А.В. до вступления приговора в законную силу не избиралась,

с Жаравина А.В. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки – расходы, выплаченные в качестве вознаграждения защитнику за участие в ходе предварительного следствия в сумме 21156 рублей,

решена судьба вещественных доказательств,

и на постановление суда от 18 марта 2020 года, которым с осужденного Плеханова С.В. в доход федерального бюджета взыскано 7296 рублей – процессуальные издержки – расходы по выплате адвокату вознаграждения за участие в судебном разбирательстве.

Заслушав доклад судьи Николаевой Е.И., мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, защитников осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Жаравин А.В. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно с целью хищения путем повреждения запорного устройства проник в гараж, расположенный на территории у <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий В. мопед <данные изъяты> стоимостью 20500 рублей, с похищенным скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив в результате потерпевшему значительный материальный ущерб.

Жаравин А.В. также признан виновным и в том, что, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Плехановым С.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, находясь оба в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно без цели хищения завладели стоявшим у дома <адрес> автомобилем «Лада <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим К.

Кроме того приговором суда Жаравин А.В. также осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ по обвинению в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно без цели хищения завладел стоявшим у здания ОГБПОУ <данные изъяты> по адресу <адрес> автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Х.

Осужденный Жаравин А.В. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить. Указывает, что он не являлся инициатором угона автомобиля «Лада <данные изъяты>», а поддался на провокацию своего «подельника» Плеханова. Также на совершение этого преступления его спровоцировал и сам хозяин автомобиля, который оставил свой автомобиль открытым, а ключи оставил в замке зажигания. Изначально у него не было умысла угонять этот автомобиль, однако он под воздействием Плеханова он поддался соблазну и цели добраться до п. <данные изъяты>. Цели получить денежную выгоду у них не было. Вину свою он полностью признал, активно содействовал следствию, написал явки с повинной, раскаялся в содеянном, преступления совершил по глупости в силу своих «молодых лет». Также не согласен Жаравин А.В. с осуждением по ч.1 ст. 166 УК РФ, указывает, что был введен в заблуждение С., который после разговора с Х. сообщил ему, что хозяин разрешил доехать на его автомашине до центра, ключи в замке зажигания. Когда он узнал, что его ввели в заблуждение, то написал явку с повинной. В данный момент он является единственным кормильцем в семье, которая помимо него состоит из неработащего старшего брата, которого постоянно нет дома, и матери – инвалида. Просит пересмотреть уголовное дело, назначить ему или меньший срок наказания либо смягчить режим его отбывания.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников Е.В. в интересах осужденного Плеханова С.В. просит приговор суда изменить, действия Плеханова С.В. переквалифицировать с п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ на ч.1 ст. 166 УК РФ. Считает выводы суда, изложенные в приговоре, необъективными, не соответствующими закону и правоприменительной практике, полагает, что судом был нарушен принцип беспристрастности, по делу суд занял обвинительный уклон. Утверждает, что на протяжении всего судебного следствия подсудимым и свидетелям в том числе и судом задавались многочисленные наводящие вопросы, что повлияло на содержание ответов на них. Указывает, что в качестве доказательства вины Плеханова С.В. суд сослался на протоколы явок с повинной его самого и Жаравина А.В., которые были написаны ими в одно время в одном кабинете отдела полиции, при этом Жаравин А.В. уговаривал его написать в нужном ему ключе, поскольку был судим и боялся лишения свободы, вследствие чего Плеханов С.В. себя оговорил. Из содержания явок с повинной следует, что они написаны согласованно, нет противоречий, употребляются схожие слова, тогда как в последующих объяснениях и показаниях Плеханова С.В. и Жаравина А.В. появляются существенные противоречия.

Адвокат также обращает внимание на то, что суд сослался в приговоре на объяснения Жаравина А.В. и Плеханова С.В., в которых первый «сваливает» часть вины за случившееся на Плеханова С.В., утверждая, что именно он предложил угнать автомобиль и изначально управлял им, тогда как в своих дальнейших показаниях Жаравин А.В. уже утверждал, что изначально он управлял автомобилем до момента опрокидывания, настаивая на том, что предварительный сговор между ними имел место. Плеханов же в ходе судебного заседания утверждал, что Жаравин А.В. неоднократно предлагал ему оговорить себя и взять на себя всю ответственность за угон, рассчитывая, что он- Плеханов С.В., ударившись головой во время аварии, ничего не помнит. У Жаравина А.В. были мотивы для оговора Плеханова С.В., поскольку он не желал быть наказанным лишением свободы, а также не желал возмещать причиненный в результате опрокидывания автомобиля ущерб в одиночку, однако суд в приговоре этим обстоятельствам оценки не дал. Отмечает, что суд согласился с доводами Жаравина А.В. о том, что ему не было известно о том, что Плеханов С.В. не умеет водить автомобиль, хотя этого, по мнению защитника, быть не могло, поскольку осужденные соседи, на протяжении нескольких последних лет дружат, по сравнению с Плехановым Жаравин А.В. более инициативный, а потому не могло быть такого, чтобы Плеханов С.В. первым сел за руль.

Обращает внимание в жалобе адвокат на противоречия в показаниях Жаравина А.В. и Плеханова С.В. относительно обстоятельств, имевших место после опрокидывания автомобиля, в жалобе подробно приводя показания Жаравина А.В. и Плеханова С.В., обращает внимание, что последний не отрицал свою причастность к совершению угона автомобиля К., но настаивал на их квалификации по ч.1 ст. 166 УК РФ, по мнению защиты, каждый из подсудимых самостоятельно совершил такое преступление, однако эти доводы судьей необоснованно не были приняты во внимание.

Не согласен защитник и с принятым судом как в приговоре, так и в отдельно вынесенном постановлении, решением о взыскании с Плеханова С.В. процессуальных издержек - расходов на выплату вознаграждения защитнику по назначению. Полагает, что суд не выяснил должным образом возможность взыскания издержек за счет бюджета, не учел, что Плеханов С.В. проживает с престарелыми родителями, его мать – инвалид <данные изъяты> группы, с ними проживает малолетний племянник, семья находится в тяжелом материальном положении, поскольку их среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума.

В возражениях прокурор Павинского района Костромской области Корнилов А.В. полагает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда в части осуждения Жаравина А.В. по ч.1 ст. 166 УК РФ подлежит отмене, как постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в приговоре вопреки требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ отсутствует описание места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершения Жаравиным А.В. угона автомашины Х., в чем он признан виновным. Вместо этого судом после изложения обстоятельств совершения иных преступлений, признанных судом доказанными, содержания доказательств по ним в приговоре изложено существо предъявленного Жаравину А.В. обвинения по данному эпизоду и доказательства в его подтверждение.

Указанное нарушение процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, а потому уголовное дело в этой части подлежит направлению на новое судебное разбирательство. Доводы, изложенные Жаравиным А.В. в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом разбирательстве дела.

Соответственно, указание о назначении Жаравину А.В. наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ из приговора также должно быть исключено.

Обстоятельства совершения Жаравиным А.В. кражи мопеда В. судом установлены и изложены в приговоре правильно, действия Жаравина А.В. в этой части квалифицированы верно, обоснованность осуждения Жаравина А.В. за совершение этого преступления в апелляционных жалобах не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам жалоб обоснованным является осуждение Жаравина А.В. и Плеханова С.В. и за совершение угона автомашины К.

Никто из осужденных своей причастности к неправомерному завладению без цели хищения автомашиной К., совершенному при указанных в приговоре обстоятельствах, не оспаривал, заявляя лишь об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение этого преступления. В то же время исследованные судом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что такой сговор между осужденным имел место.

Так, Жаравин А.В. при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника и после разъяснения ему того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, пояснил, что, когда он вышел из дома Ш. в п. <данные изъяты>, у которой они с Плехановым распивали спиртное, на дороге стоял автомобиль «Лада <данные изъяты>» красного цвета, передние двери машины были открыты, рядом с машиной стоял Плеханов, который вышел от Ш. чуть раньше его, Плеханов предложил ему доехать на этой автомашине в Г. в п. <данные изъяты>, сказал, что ключи находятся в замке зажигания. Он согласился и тогда Плеханов сказал ему идти на перекресток стоять «на шухере», чтобы в случае появления опасности предупредить его, а сам сел за руль машины, завел ее и стал двигаться вперед –назад по 2-3 м в каждую сторону. Таким образом Плеханов не смог развернуться на машине, а потому он подошел к нему, Плеханов пересел на переднее пассажирское сиденье, а он сам сел за руль и они поехали в сторону п. <данные изъяты>, но по дороге он не справился с управлением, автомобиль занесло, он съехал с дороги и опрокинулся через крышку на бок. Они оба вылезли из машины, вскоре их на дороге подобрала проезжавшая мимо «скорая» ( т. № л.д.№-№).

Такие показания Жаравин А.В. давал на протяжении всего предварительного следствия и подтвердил их в судебном заседании.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Плеханов С.В. пояснил, что из дома Ш. он вышел ранее Жаравина, увидев на дороге автомобиль, у которого горели габаритные огни, подумал, что это такси, которое они ранее вызывали, сел в машину на заднее пассажирское сиденье, а через некоторое время увидел, что к машине идет Жаравин. Подойдя к машине, Жаравин остался стоять позади нее, а он, посидев в машине пару минут, ничего не говоря Жаравину, пересел на водительское сиденье и попытался завести автомобиль. Увидев это, Жаравин, решив, как ему – Плеханову- потом стало известно, что он угоняет машину, ушел к перекрестку «на шухер». В действительности он пытался завести двигатель для того, чтобы заблокировать руль, чтобы никуда не уехал таксист, который, как ему показалось, куда-то ушел, однако машина дергалась рыками вперед и глохла. Потом он хотел выключить скорость, чтобы потом завести машину, но случайно включил заднюю передачу, после чего машина вновь дернулась, но только назад. Далее Плеханов С.В. пояснил, что он все же решил завести двигатель, чтобы съехать с места, но тут к нему подошел Жаравин, сел за руль сам, он пересел на пассажирское сиденье и они поехали, однако по дороге попали в дорожно-транспортное происшествие ( т. № л.д. №-№).

В дальнейшем Плеханов С.В. продолжал настаивать на своих показаниях.

Анализируя показания Жаравина А.В. и Плеханова С.В., следует отметить, что фактически существенных для дела противоречий они не содержат, Жаравин А.В. пояснил, что о совершении угона они договорились с Плехановым устно, а из показаний последнего можно сделать вывод, что предварительный сговор между ним и Жаравиным А.В. на совершение угона также был достигнут, но в результате совершения ими конклюдетных действий. Тем не менее суд в приговоре пришел к обоснованному выводу о том, что более правдивыми являются показания Жаравина А.В. Помимо того, что его показания последовательны, они более логичны, нежели показания Плеханова С.В., пояснения которого в части того, с какой целью он пытался завести машину не выдерживают критики. Показания Жаравина А.В. также более соответствуют иным доказательствам по делу, в частности, показаниям потерпевшего К., который в судебном заседании пояснил, что вся дорога в месте, где стояла его автомашина и на месте ее разворота была укатана вперед-назад, что видно было по следам, а потому у него также сложилось мнение, что показания Жаравина А.В. являются более правдивыми (т№ л.д.№).

Доводы защиты о том, что Жаравин А.В. при даче показаний пытается «свалить» часть вины на Плеханова С.В., несостоятельны. Жаравин А.В., указывая на то, что Плеханов С.В. предложил ему совершить угон, на что он согласился, тем самым признал и свою вину в совершении тяжкого преступления, что никак не согласуется с предположениями защиты о намерениях Жаравина А.В. таким образом облегчить свою участь. Не отрицает Жаравин А.В. и тех обстоятельств, что съезд автомашины с проезжей части и ее опрокидывание произошло в то время, когда автомашиной управлял именно он, что прямо противоречит доводам защиты о намерениях Жаравина А.В. избежать материальной ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный автомашине. С учетом этого следует признать, что отрицая явное наличие предварительного сговора на совершение преступления и избрав позицию признания вины лишь по ч.1 ст. 166 УК РФ, заявляя, что совершенный им самостоятельно угон был окончен еще при попытках начать движение на машине на <адрес>, указанной ответственности как раз пытается избежать Плеханов С.В.

Обстоятельства совершения преступления сами по себе, совместность и согласованность действий осужденных указывают на то, что преступление без предварительного сговора не могло быть совершено. При таких данных судебная коллегия признает, что действия осужденных по эпизоду угона автомобиля К. квалифицированы судом правильно.

Доводы адвоката Колесникова Е.В. о нарушении судом принципа беспристрастности при рассмотрении дела, судя по содержанию протокола судебного заседания, нельзя признать заслуживающими внимания. Никаких наводящих вопросов, то есть вопросов, которые бы заведомо содержали в себе ответ на них, в судебном процессе допрашиваемым лицам не задавалось, ни одного возражения против действий председательствующего участниками процесса со стороны защиты заявлено не было. Само по себе постановление судом обвинительного приговора еще не означает, что судебное разбирательство по делу проводилось с обвинительным уклоном.

Не принимает судебная коллегия и доводы защитника о вынужденном написании Плехановым С.В. явки с повинной, на которую суд сослался в приговоре. Судом подробно проверялись обстоятельства, при которых Жаравиным А.В. и Плехановым С.В. были написаны явки с повинной в совершении указанного преступления, с учетом содержания показаний свидетелей М., А. суд пришел к правильному выводу о том, что при написании явок с повинной Жаравин А.В. и Плеханов С.В. были свободны от какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. То обстоятельство, что до написания явок с повинной Жаравин А.В. и Плеханов С.В. имели возможность общаться между собой, не может само по себе указывать на неправдивость указанного ими в явках с повинной. Доводы защиты о том, что Плеханов С.В. оговорил себя в явке с повинной под воздействием Жаравина А.В. не являются состоятельными не только в силу вышеизложенного, но и уже в силу того, что Плеханов С.В. почти на десять лет Жаравина А.В. старше.

В то же время судебная коллегия отмечает, что суд при мотивировке своих выводов необоснованно сослался в приговоре на объяснения Жаравина А.В. и Плеханова С.В. При этом суд не учел, что ч.2 ст. 74 УПК РФ, определяющая виды доказательств в уголовном судопроизводстве и п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, относящий к недопустимым доказательствам показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные обвиняемым в суде, не содержат каких-либо исключений из закрепленного в ч.1.2 ст. 144 УПК РФ правила, согласно которому полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств лишь при условии соблюдения положений ст.ст. 75, 89 УПК РФ. Таким образом, предусмотренное п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ правило о недопустимости в уголовном процессе не подтвержденных в суде и полученных в отсутствие защитника показаний обвиняемого или подозреваемого, распространяется и на случаи отобрания объяснения с лиц, впоследствии получивших указанный процессуальный статус.

Объяснения Жаравина А.В. и Плеханова С.В. были получены в отсутствие защитников, в судебном заседании их содержание подсудимые в полном объеме не подтвердили, следовательно, такие объяснения не обладают свойством допустимости, в силу ч.1 ст. 75 УПК РФ ссылаться на него в приговоре нельзя. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым внести в приговоре суда изменения и исключить из него ссылку на объяснения Жаравина А.В. и Плеханова С.В. Такое решение, однако, на судьбу приговора в части осуждения Жаравина А.В. и Плеханова С.В. по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ не влияет, поскольку совокупность иных приведенных в приговоре допустимых доказательств достаточна для подтверждения их вины в совершении этого преступления.

Наказание по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ назначено каждому из осужденных в соответствии с санкцией этой нормы уголовного закона, а также с учетом требований справедливости, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Оснований для снижения размера назначенного наказания или изменения его вида у суда апелляционной инстанции нет.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного Жаравина А.В. и защитника осужденного Плеханова С.В. на приговор суда удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, проверив дело в полном объеме, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении Жаравину А.В. наказания по совокупности приговоров.

Так, при постановлении приговора суд, хотя и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Жаравину А.В. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, однако вопреки требованиям ст. 304 УПК РФ и п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» не выяснил и не указал во вводной части приговора, какая часть наказания, назначенного ему по приговору Павинского районного суда Костромской области от 13.09.2019 года, реально не отбыта Жаравиным А.В.

Более того, суду следовало учесть, что применение ст. 70 УК РФ не предполагает никаких зачетов в срок отбывания окончательного наказания того наказания, которое осужденный уже отбыл по приговорам, входящим в совокупность, отбытые по этим приговорам сроки наказания должны быть приняты во внимание уже при расчете неотбытого по ним срока наказания, который полностью или частично присоединяется к вновь назначенному осужденному наказанию. При этом в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление, а если таковая не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Из материалов дела следует, что Жаравин А.В. был задержан по делу в порядке ст. 91 УПК РФ 28 октября 2019 года, 29 октября 2019 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 13 декабря 2019 года. На момент решения вопроса о заключении Жаравина А.В. под стражу в отношении него уже был вынесен, но еще не вступил в законную силу приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 13.09.2019 года, которым изначально Жаравин А.В. был осужден к наказанию в виде штрафа с сохранением условного осуждения по предыдущему приговору. 19 ноября 2019 года апелляционным постановлением <данные изъяты> областного суда приговор от 13.09.2019 года был изменен, Жаравину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы, отменено условное осуждение по предыдущему приговору, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

После истечения 13.12.2019 года срока содержания под стражей, установленного Жаравину А.В. постановлением от 29 октября 2019 года, Жаравин А.В. в колонию-поселение, куда его следовало направить в соответствии с приговором от 13.09.2019 года, не направлялся, следователем 12.12.2019 года было вынесено постановление об оставлении его в следственном изоляторе на срок 2 месяца в порядке ст. 77.1 УИК РФ. Таким образом, в период с 14.12.2019 года до 13.02.2020 года Жаравин А.В. фактически отбывал наказание по приговору от 13.09.2019 года, будучи оставленным в следственном изоляторе на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с уголовно-исполнительным законом.

Однако и после истечения указанного срока Жаравин А.В. в колонию-поселение не направлялся, а продолжал содержаться в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области и содержится там до настоящего времени, хотя никаких процессуальных решений о заключении его под стражу либо об оставлении в следственном изоляторе более ни следствием, ни судом не принималось. Осуждая Жаравина А.В. к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и указывая в приговоре, что до вступления его в законную силу меру пресечения в отношении Жаравина А.В. избирать не следует, так как он отбывает лишение свободы, суд не учел, что лишение свободы Жаравин А.В. должен был отбывать в колонии-поселении, а направление его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима минуя заключение под стражу невозможно.

При таких обстоятельствах, толкуя все сомнения в пользу осужденного Жаравина А.В., судебная коллегия считает необходимым признать, что в период с 14 февраля 2020 года до дня, предшествующего вступлению приговора в законную силу, то есть по 25 мая 2020 года включительно, Жаравин А.В. фактически содержался под стражей по настоящему уголовному делу, а потому этот срок должен быть зачтен ему в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

При исчислении же неотбытой Жаравиным А.В. части наказания по приговору Павинского районного суда Костромской области от 13.09.2019 года, подлежащей частичному присоединению к вновь назначенному ему наказанию, судебная коллегия исходит из того, что к моменту постановления приговора из этого срока осужденный отбыл 2 месяца, в течение которых содержался в следственном изоляторе на основании постановления следователя от 12.12.2019 года, вынесенного в порядке ст. 77.1 УИК РФ. Именно на этот срок, руководствуясь принципом недопустимости поворота к худшему в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия сокращает присоединенную судом первой инстанции в порядке ст. 70 УК РФ часть наказания по предыдущему приговору.

Оснований для внесения в приговор суда иных изменений судебная коллегия не усматривает.

Вопреки требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обязывающим суды в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров применять общие правила назначения наказания и указывать в резолютивной части на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа, суд, назначив Жаравину А.В. за одно из преступлений основное наказание в виде штрафа, при назначении ему наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров наказание в виде штрафа упустил, указав лишь на его самостоятельное исполнение. При отсутствии апелляционного представления прокурора или жалоб иных участников процесса со стороны обвинения в этой части судебная коллегия лишена возможности вмешаться в приговор суда.

Вид исправительного учреждения, в котором Жаравин А.В. должен отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, изменен быть не может.

Что касается принятого судом как при постановлении приговора, так и в отдельном постановлении решения о взыскании с осужденных процессуальных издержек- расходов по выплату защитникам вознаграждения, то такое решение принято в соответствии с законом, от помощи защитников осужденные не отказывались, трудоспособны, малолетних детей не имеют, в состоянии возместить государству процессуальные издержки. То обстоятельство, что в настоящее время осужденные не располагают необходимой для возмещения издержек суммой, является временным и не может быть признано поводом для освобождения их от возмещения этих издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Павинского районного суда Костромской области от 18 марта 2020 года в отношении Жаравина А.В. в части его осуждения по ст. 166 ч.1 УК РФ по эпизоду совершения угона у Х. отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Этот же приговор в остальной части в отношении Жаравина А.В. и Плеханова С.В. изменить:

исключить из приговора указание суда о назначении Жаравину А.В. наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному Жаравину А.В. наказанию по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ нетбытой им части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 13.09.2019 года окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

исключить из приговора суда указание о зачете в срок отбывания Жаравиным А.В. наказания отбытого им по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 13.09.2019 года наказания в период с 14 декабря 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу,

признать, что Жаравин А.В. содержался под стражей по настоящему уголовному делу в период с 28 октября 2019 года по 13 декабря 2019 года, и с 14 февраля 2020 года до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, то есть до 25 мая 2020 года,

время содержания Жаравина А.В. под стражей с 28 октября 2019 года по 13 декабря 2019 года, а также с 14 февраля 2020 года по 25 мая 2020 года включительно зачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

исключить из приговора ссылку суда на объяснения Жаравина А.В. и Плеханова С.В.,

в остальном приговор суда, а также постановление о выплате вознаграждения адвокатам оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Николаева

Судьи Г.В. Воронцова

Е.В. Кадочникова