Решение по делу № 22-3629/2016 от 04.05.2016

Судья Киселева И.П. Дело № 22-3629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 26 мая 2016 г.

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Прониной Е.А., адвоката Гринь Р.Р. в защиту Гвоздева И.Г., адвоката Аверина В.А. в защиту Полякова Р.А.,

при секретаре Авдеевой Н.З.,

рассмотрел 26 мая 2016 г. в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению государственного обвинителя Локоткова В.П. на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 06 апреля 2016 г., которым уголовное дело в отношении

Гвоздева Ивана Григорьевича и Полякова Романа Анатольевича, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

возвращено Волоколамскому городскому прокурору Московской области в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пронину Е.А. поддержавшую представление, адвокатов Гринь Р.Р. и Аверина А.В., просивших суд оставить без изменения судебное постановление, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Гвоздев И.Г. и Поляков Р.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Волоколамский городской суд Московской области для рассмотрения по существу 12 января 2016 года.

Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 06 апреля 2016г., уголовное дело по обвинению Гвоздева И.Г. и Поялкова Р.А. возвращено Волоколамскому городскому прокурору Московской области в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Локотков В.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору не основаны на уголовно-процессуальном законе. Подсудимым не вменялся квалифицирующий признак «незаконного приобретения психотропных веществ», в связи с чем, место и время приобретения психотропных веществ, которое не установлено в ходе предварительного расследования, не может являться препятствием для вынесения приговора. Оперуполномоченный Ратченков С.Н., который впоследствии расследовал данное уголовное дело, как дознаватель, а затем как следователь, не является свидетелем по данному уголовному делу. Суд допросил его в качестве свидетеля по собственной инициативе. Радченков суду пояснил, что во время проведения ОРМ, он выезжал в качестве поддержки, никаких действий не предпринимал, документов не составлял. Таким образом, он не подпадает под условия предусмотренные главой 9 УПК РФ об обстоятельствах, исключающих его участие в производстве по уголовному делу и у суда не было оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору является существенное нарушение в стадии предварительного расследования уголовно-процессуального закона, которое, ущемляя процессуальные права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу.

Как видно из материалов уголовного дела, следователь Ратченков С.Н., 07.07.2014г. и 10.04.2014г., который в тот период времени состоял в должности оперуполномоченного, был задействован по данному делу при проведении ОРМ «проверочная закупка». Он был очевидцем ОРМ, участвовал при задержании Гвоздева, фиксации результатов, обнаружении и изъятии у Гвоздева денег, обладает информацией по проведению ОРМ, ему известны обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом результаты ОРМ оспариваются Гвоздевым.

В связи с тем, что Ратченков С.Н., хотя и в связи с занимаемой им должностью, но являлся свидетелем совершенного преступления, он в силу требований п.1 ч.1 ст.61 УПК РФ, не мог осуществлять расследование по данному уголовному делу в качестве дознавателя и следователя.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о возвращении дела прокурору, поскольку обвинительное заключение по данному делу было составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, что препятствует рассмотрению дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

При составлении нового обвинительного заключения, следует принять во внимание и другие нарушения, указанные в постановлении суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по данному делу, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 06 апреля 2016 года, которым уголовное дело по обвинению Гвоздева Ивана Григорьевича и Полякова Романа Анатольевича, возвращено Волоколамскому городскому прокурору Московской области -оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В.Петрова