Решение по делу № 33-7344/2020 от 15.10.2020

Судья Бивол Е.А.          Дело № 33-7344/2020

№ 2-1707/2020

64RS0045-01-2020-001671-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре Положенковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надыршиной Н.П. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Надыршина Н.П. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика 223475 рублей в возмещение ущерба, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (т. 1 л.д. 208).

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак № под управлением Надыршина Ш.А. и УАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Шевченко А.А., виновного в ДТП, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО серии № в СПАО «Ингосстрах», в которое истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр. Ответчиком заведено выплатное дело и 16 августа 2019 года автомобиль истца осмотрен страховщиком.

По результатам рассмотрения обращения 16 августа 2019 года истцу предложено заключить соглашение о возмещении причиненного ущерба на сумму 323300 рублей, с чем истец согласилась и в тот же день подписала данное соглашение, по условиям которого денежные средства должны были быть перечислены истцу в срок 10 рабочих дней со дня подписания соглашения, однако, перечислены не были.

05 сентября 2019 года в ответ на претензию истца от 04 сентября 2019 года ответчиком был выдан письменный отказ в страховой выплате, датированный 02 сентября 2019 года, со ссылкой на транспортно-трассологическое исследование, составленное специалистами ответчика 20 августа 2019 года, то есть, после подписания с истцом соглашения о размере страховой выплаты. Согласно выводам данного исследования, выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил с учетом износа 333400 рублей.

25 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения о выплате страхового возмещения, в чем страховая компания 02 октября 2019 года повторно отказала истцу.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 февраля 2020 года № в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения также отказано.

Решением суда с СПАО «Ингосстрах» в пользу Надыршиной Н.П. взыскано страховое возмещение в размере 223475 рублей, штраф - 64042,50 рубля, компенсация морального вреда - 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 23450 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5734,75 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

Критикуя проведенную по делу судебную экспертизу, автор жалобы указывает о необоснованном принятии судом в качестве достоверного доказательства заключения судебной автотехнической экспертизы и неправомерном отказе в назначении по делу повторной экспертизы.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В судебном заседании представитель ответчика Балалаев Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Земсков Я.Ю. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2019 года у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак № и автомобиля УАЗ 3903 государственный регистрационный знак № под управлением Шевченко А.А., виновного в ДТП, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ (т. 1 л.д. 10, 15-17).

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в которое истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 11-12, 113).

16 августа 2019 года автомобиль истца осмотрен страховщиком (т. 1 л.д.118).

05 сентября 2019 года в ответ на претензию истца от 04 сентября 2019 года был выдан письменный отказ в страховой выплате, датированный 02 сентября 2019 года, со ссылкой на выводы заключения эксперта ООО «Группа содействия Дельта» от 20 августа 2019 года о том, что выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (т. 1 л.д. 128-129).

25 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № от 19 сентября 2019 года о стоимости повреждений, причиненных автомобилю истца в результате указанного ДТП, с учетом износа в размере 333400 рублей. В ответе от 02 октября 2019 года СПАО «Ингосстрах» повторно сообщено истцу об отказе в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 55, 130-131).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 февраля 2020 года № в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения отказано (т. 1 л.д.49-54).Согласно выводам, составленного на основании определения суда первой инстанции, заключения эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент» № от 20 июля 2020 года стоимость устранения технических повреждений автомобиля «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП, имевшем место 11 августа 2019 года у <адрес> составляет с учетом износа 223475 рублей (т. 1 л.д. 174-194).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 927, 929, 931, 1101, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, ст. 7, ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о неправомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу, соответственно, обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Критика автором жалобы заключения судебной экспертизы является несостоятельной.

Как следует из содержания заключения судебной экспертизы, при производстве экспертизы эксперт руководствовался, в том числе Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Положение о единой методике).

Согласно п. 2.1 Положения о единой методике в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В силу п. 2.2. названного Положения установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается, в том числе, на анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В распоряжение эксперта для производства судебной экспертизы были представлены материалы настоящего гражданского дела, содержащие в том числе, административный материал по факту ДТП, произошедшего 11 августа 2019 года, акты осмотра транспортного средства и экспертные исследования, как со стороны истца, так и со стороны ответчика и т.д. (т. 1 л.д. 176)

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и требований Положения о единой методике, вопреки доводам жалобы, независимо от непредставления эксперту автомобилей на исследование, не имеется оснований полагать об отсутствии в распоряжении эксперта достаточных сведений и материалов для дачи заключения по делу, в том числе относительно механизма и причин образования повреждений автомобиля истца. При этом экспертом подробно описан механизм и причины образования повреждений автомобиля истца с приведением соответствующих демонстрационных схем и иллюстраций, с учетом которых, экспертом определен собственный объем работ по восстановительному ремонту автомобиля истца и его стоимость.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции эксперт Карташов Г.В., составивший заключение судебной экспертизы, подтвердил выводы заключения, указав, в том числе об источнике высоты транспортных средств и высоты их повреждений, а также устранив имеющиеся в заключении технические опечатки, в частности, в обозначении марки автомобиля УАЗ, участвовавшего в ДТП, а именно 3903, наименования акта осмотра по заказу страховщика в таблице № (т. 1 л.д. 187) (правильно акт осмотра транспортного средства ООО «Техническая экспертиза» № от 16 августа 2019 года), и т.п. Также экспертом указано об отсутствии в расчете стоимости заднего левого диска колеса, указанного в таблице №.

При этом, вопреки доводам жалобы, согласно составленной сотрудниками ГИБДД справке о ДТП, произошедшем 11 августа 2019 года, названное ДТП произошло с участием автомобиля УАЗ марки не 3909, а 3903 (т. 1 л.д. 15), и экспертом в заседании судебной коллегии подтверждено об проведенных исследованиях при проведении судебной экспертизы в отношении автомобиля УАЗ именно марки 3903.

Учитывая изложенное, как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы.

В соответствии с требованиями Положения о единой методике эксперт Карташов Г.В. на дату производства судебной экспертизы состоял в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (т. 1 л.д. 198). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

Исходя из содержания заключения экспертизы, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу, как не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.

В силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые повлекли вынесение незаконного решения, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. При этом сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены и изменения решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи