Решение по делу № 2-109/2022 (2-2588/2021;) от 04.10.2021

Дело №2-109/2022

УИД 22RS0069-01-2021-004548-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года                                                                                    г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.,

при секретаре       Переваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумовой М.С. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Абакумова М.С. обратилась с иском в суд к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба в размере 178 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных издержек понесенных на досудебное исследование в размере 7 500 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указав, что 21.03.2021 на /// водитель автомобиля ВАЗ 21099, рег. знак ..., Еньшина Е.Д. допустила столкновение с автомобилем Хонда Торнео, рег. знак ..., который допустил наезд на припаркованный автомобиль Субару Легаси, рег. знак ... принадлежащий Абакумовой М.С.

На момент ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП Еньшиной Е.Д., была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос».

По первоначальному обращению, ответчик произвел страховую выплату в размере 51 878 рублей. Не согласившись с размером выплаты истец произвел независимое оценочное исследование в ООО «Сибирский институт инноваций и Развития Бизнеса», по заключению которого среднерыночная стоимость автомобиля составила 364 000 рублей, а стоимость годных остатков 82 000 рублей, следовательно, сумма ущерба составила (364 000-82000) = 282 000 рублей. Ответчик после повторного обращения истца о выплате дополнительного страхового возмещения произвел доплату в размере 51 922 рублей, а всего выплата составила 103 800 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.09.2021 Абакумовой М.С. было отказано в требованиях по выплате дополнительного страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, на том основании, что согласно заключению ООО «Экспертно-правового учреждения «Регион Эксперт» от 03.09.2021 №... стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля Субару Легаси, рег. знак ..., составила 65 100 рублей, то есть сумма страховой выплата оказалось больше, чем причиненный ущерб.

Истец полагает, что сумма выплаты страхового возмещения ответчиком занижена.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии.

Третьи лица по делу Гутов И.В, Баяндин С.П., СПАО «РЕСО-Гарантия», Еньшина Е.Д., Финансовый управляющий по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии.

До судебного заседании ответчик предоставил отзыв на исковые требования, в котором просил отказать в их удовлетворении по основаниям указанным в отзыве (л.д. 102 Т1). Второй отзыв на исковые требования поступил в суд 13.04.2022 в 13 час. 30 мин., после вынесения решения по существу.

Представитель истца Иванов Е.И. в судебном заседании поддержал исковые требования. В устном порядке уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба в соответствии с судебной автооценочной экспертизой в размере 133 000 рублей. Требование о взыскании расходов на досудебное исследование в размере 7 500 рублей не поддержал.

В судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что все указанные в выводах судебной оценочной экспертизы повреждения у автомобиля Субару Легаси» возникли в результате произошедшего ДТП, стоимость ущерба увеличилась так же из-за того, что блок АБС не предусматривает замены, а только ремонт. Стоимость блока АБС составляет 159 000 рублей.

Изучив материалы по данному делу, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7.).

Пунктом б, части 18, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 21.03.2021 на /// водитель автомобиля ВАЗ 21099, рег. знак ..., Еньшина Е.Д. допустила столкновение с автомобилем Хонда Торнео, рег. знак ..., который допустил наезд на припаркованный автомобиль Субару Легаси, рег. знак ..., принадлежащий Абакумовой М.С.

На момент ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП Еньшиной Е.Д., была застрахована в ООО Страховой компании «Гелиос».

По первоначальному обращению, ответчик произвел страховую выплату в размере 51 878 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец произвел независимое оценочное исследование в ООО «Сибирский институт инноваций и Развития Бизнеса», по заключению которого среднерыночная стоимость автомобиля составила 364 000 рублей, а стоимость годных остатков 82 000 рублей, следовательно, сумма ущерба составила (364 000-82000) = 282 000 рублей.

Ответчик, после повторного обращения истца о выплате дополнительного страхового возмещения произвел доплату в размере 51 922 рублей, а всего выплата составила 103 800 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.09.2021 Абакумовой М.С. было отказано в требованиях по выплате дополнительного страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, на том основании, что согласно заключению ООО «Экспертно-правового учреждения «Регион Эксперт» от 03.09.2021 №... стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля Субару Легаси, рег. знак ..., составила 65 100 рублей, то есть сумма страховой выплаты оказалось больше, чем причиненный ущерб.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы от 17.02.2022, проведенной Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, автомобилю Субару Легаси в результате произошедшего ДТП причинены следующие повреждения.

Бампер передний - повреждено ЛКП в правой боковой части, разрушение правой боковой крепежной проушины. На детали имеется разрушение левой боковой
крепежной проушины, не относящееся к рассматриваемому ДТП;

Крыло переднее правое - деформация в виде вмятин, около 50% поверхности детали с изломом и растяжением металла;

Фара передняя правая - разрушение крепления и рассеивателя;
Диск колеса переднего правого - срез металла на ободе;

Капот - повреждено ЛКП в правой торцевой части на правой кромке;
Дверь передняя правая - повреждено ЛКП в передней части на передней кромке;
Верхняя поперечина рамки радиатора - деформирована в правой части с изгибом и скручиванием металла;

Брызговик крыла переднего правого - деформирован до 40% поверхности детали со сдвигом вовнутрь моторного отсека;

Корпус воздушного фильтра - деформирован;

Блок АБС - разрушение пластика составной части детали;

Крышка ремня ГРМ правая - разрушена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, рег. знак ..., в соответствии с методикой утвержденной ЦБ РФ, на дату ДТП, составляет     236 800 рублей (л.д. 1-2 Т2 ).

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертами даны в полной мере ответы на все поставленные судом вопросы, имеющие правовое значение по делу.

Оснований сомневаться в обоснованности и объективности заключения экспертизы у суда не имеется, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании материалов дела.

Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Суд, принимает во внимание заключение вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере (236 800 -103 800) = 133 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как видно истец направлял, претензию ответчику с просьбой выплатить размер страхового возмещения, однако ответчик проигнорировал претензию истца. В связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере (133 000:2)= 66 500 рублей.

Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу суд учитывает, что ответчик проигнорировал обращения заявителя с претензией о доплате страхового возмещения, истцу пришлось обращаться к Финансовому уполномоченному, а так же в суд для защиты нарушенного права. Следовательно, своими действиями ответчик непременно причинил истцу нравственные страдания выразившиеся в том что истцу пришлось отстаивать свое право в суде, на что он понес дополнительные затраты. Размер морального вреда суд не считает завышенным, так как для восстановления нарушенного права прошел фактически один год. Суд считает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Вопрос о взыскании расходов понесенных истцом на досудебное оценочное исследование необходимо оставить без рассмотрения, поскольку представитель истца не настаивал о его рассмотрении.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО Страховая компания «Гелиос» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета от суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в размере 5 510 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абакумовой М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Абакумовой М.С. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 133 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 68 000 рублей, а всего 204 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 510 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2022.

Судья                            А.А Степанов