Решение по делу № 33-37194/2022 от 09.11.2022

Судья: Ковалёв Е.А. дело № 33-37194/2022

Уникальный идентификатор дела

                             50RS0011-01-2022-000885-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

    при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16ноября 2022 годаапелляционную жалобу К.О.Н. на решение Жуковского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Е.Т.А. к К.О.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца – адвоката Вержуцкой Л.Г., представителя ответчика К.О.Н. – Цветкова С.М., действующего на основании доверенности,

заключение помощника Московского областного прокурора Шумской А.П.,

УСТАНОВИЛА:    

Е.Т.А. обратилась в суд с иском к К.О.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, просила суд взыскать с ответчика К.О.Н. утраченный заработок за период с февраля 2020 года по декабрь 2022 года в размере 714 000 рублей; расходы по оплате медицинских услуг и приобретению лекарств в размере 95 140,44 рублей; расходы по оплате юридических и нотариальных услуг в размере 61 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 54 Жуковского судебного района Московской области от 27 мая 2021 года К.О.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

    В результате действий ответчика К.О.Н. истцу причинены тяжкие телесные повреждения в виде закрытого чрезвертального перелома левой бедренной кости.

    В результате полученной травмы с <данные изъяты> по <данные изъяты> она находилась на стационарном лечении в больнице, с <данные изъяты> выписана на амбулаторное лечение, которое проходила до июля 2020 года.

    Как указала истец, противоправными действиями К.О.Н. ей причинены физические и нравственные страдания. Ввиду ухудшения состояния здоровья ей пришлось уволиться с должности уборщицы в ООО «ОМС центр».     В этой связи, ею не был получен заработок за период с февраля 2020 года по декабрь 2022 года в размере 714 000 рублей.

    В заседании суда первой инстанции истец Е.Т.А. и ее представитель – адвокат В. Л.Г. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик К.О.Н. и ее представитель К.С.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

    Решением Жуковского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года исковые требования Е.Т.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с К.О.Н. в пользу Е.Т.А. утраченный заработок за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В остальной части заявленных требований – отказать.

    Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, ответчик К.О.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Жуковского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года, уменьшив сумму компенсации морального вреда, взысканной с нее в пользу Е.Т.А., ссылаясь на то, что сумма в размере 150 000 рублей является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В заседании суда апелляционной инстанции К.О.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель Ц.С.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, ставил вопрос об изменении решения суда в части компенсации морального вреда.

Истец Е.Т.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель – адвокат Вержуцкая Л.Г. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение Жуковского городского суда Московской области оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что взысканная судом первой инстанции с К.О.Н. в пользу Е.Т.А. компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей не является завышенной.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Е.Т.А. и ответчика К.О.Н., принимая во внимание их надлежащее извещение и отсутствие сведений об уважительности причин неявки.    

    Помощник Московского областного прокурора Шумская А.П. в своем заключении указала, что постановленное 12 июля 2022 года Жуковским городским судом Московской области решение является законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменению, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.Н. – без удовлетворения.

    Выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Жуковского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения, и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между Е.Т.А. и К.О.Н. произошел конфликт, в результате которого истцу по настоящему делу причинено телесное повреждение в виде закрытого чрезвертального перелома левой бедренной кости.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 54 Жуковского судебного района Московской области от 27 мая 2021 года К.О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей.

Разрешая спор, Жуковский городской суд Московской области пришел к выводу, что с К.О.Н. в пользу Е.Т.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в 150 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства происшествия, степень вины причинителя вреда К.О.Н., требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы Жуковского городского суда Московской области, приведенные в решении, правильными, соответствующими материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Сумма компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, требованиЙ закона о разумности и справедливости, характерА и степени физических и нравственных страданий Е.Т.А., получивший тяжелую травму в виде закрытого чрезвертального перелома левой бедренной кости, и вынужденной проходить длительное лечение, по мнению судебной коллегии, не является завышенным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые бы опровергали выводы Жуковского городского суда Московской области в части взыскания с К.О.Н. в пользу Е.Т.А. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, в связи,с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

    Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы К.О.Н.

    В остальной части решение Жуковского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года сторонами не обжалуется.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Жуковского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: