Решение по делу № 33-12592/2023 от 04.10.2023

Судья Злобина М.В. гр. дело № 33-12592/2023

УИД 24RS0048-01-2022-002530-34

2.066

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.,

судей     - Охременко О.В., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора - Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Тарасова Евгения Анатольевича к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Федеральная сетевая компания – РОССЕТИ» Казаковой Ю.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тарасова Евгения Анатольевича к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети» (ИНН 4716016979) в пользу Тарасова Евгения Анатольевича утраченный заработок в сумме 670 883,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Тарасова Евгения Анатольевича отказать.

Взыскать с ПАО «Россети» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10208,83 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Е.А. обратился в суд с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания – РОССЕТИ» о возмещении утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 26.11.2019г. с ним произошел несчастный случай при выполнении служебных обязанностей.

По окончании периода нетрудоспособности Тарасов Е.А. обратился в государственную инспекцию труда в Красноярском крае. По результатам дополнительного расследования главным государственным инспектором труда составлено заключение по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему 26.11.2019г., работодателю было выдано предписание об оформлении акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 в срок до 12.10.2020г. Указанное предписание работодателем было оспорено в суде, однако судебными актами в удовлетворении требований отказано.

11.08.2021г. работодателем был составлен акт № 2 о несчастном случае на производстве формы Н-1.

18.10.2021г. при проведении медико-социальной экспертизы была установлена утрата профессиональной трудоспособности - 60 %.

С учетом уточнения просил взыскать с ПАО «Федеральная сетевая компания – РОССЕТИ» разницу между размером среднего месячного заработка и пособия по временной нетрудоспособности за период с августа 2020 года по 11.08.2021г. в размере 1 500 007,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также возместить судебные расходы в сумме 48500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Казакова Ю.В. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, уменьшив его размер до разумной, соразмерной и справедливой суммы. Ссылается на то, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел, что ответчик за период с ноября 2019 года по июль 2020 года выплатил истцу заработную плату в размере 378 132, 62 руб., что с учетом пособия по временной нетрудоспособности за этот же период составляет 908 287, 97 руб. Добровольно выплачивая истцу заработную плату во время нахождения его на больничном, ответчик, тем самым, компенсировал моральный вред. При таких обстоятельствах считает сумму взысканной судом компенсации морального вреда не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Федеральная сетевая компания – РОССЕТИ» Мицкевич А.А., действующий на основании доверенности от 12.04.2023г., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным выше основаниям.

Истец Тарасов Е.А., его представитель Гоффман В.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ОСФР по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСФР по Красноярскому краю.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей, что для удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарасов Е.А. работал в ПАО «Федеральная сетевая компания – РОССЕТИ» в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 5 разряда.

26.11.2019г. с Тарасовым Е.А. во время исполнения трудовых обязанностей произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах. Тарасов Е.А. в составе бригады Красноярского линейного участка филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Красноярское ПМЭС выполнял работы по подрезке деревьев с применением АГП в пролетах опор. После выполнения подпила кедра, дерево задело сучьями провода высоковольтной линии и потянуло их за собой, вследствие чего произошел излом деревянной опоры линии и ее падение на Тарасова Е.А.

11.08.2021г. работодателем был составлен акт № 2 о несчастном случае на производстве формы Н-1, в соответствии с которым основной причиной несчастного случая является нарушение технологического процесса,

нахождение пострадавшего Тарасова Е.А. в опасной зоне возможного воздействия от падающих (предметов, деревьев) опоры линии электропередач, нарушение п.80 и п. 81 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ N 835 утвержденного Министерством Труда и Социальной защиты РФ от 02.11.2015г (с изменениями на 27 июня 2019 года), типовой технологическая карты 3 СД-8-2 утв. 20.12.2019г.

Выполнение работ по валке деревьев в охранной зоне BJI без выполнения организационных и технических мероприятий по обеспечению безопасного проведения работ по валке деревьев (оформления наряда-допуска, целевого инструктажа по валке деревьев, ознакомления членов бригады с технологической картой и т.д.).

Нарушены: пункты 4.1,4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н, Типовая Технологическая карта 3 СД-8-2 утв.20.12.2019г.

Отсутствие контроля со стороны должностных лиц предприятия за безопасным проведением работ по валке деревьев.

Нарушены: ст.212 Трудового кодекса РФ, п.11.1,11.5, 11.10 Функциональные обязанности по охране труда лиц, ответственных в области управления охраной труда в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - Красноярское ПМЭС Приложение №1 к приказу от 20.11.2018г №902, п.78,79 Правил по охране труда в лесозаготовительном, обрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ №835 утв. Министерством Труда и Социальной защиты РФ от 02.11.2015г (с изменениями на 27 июня 2019 года) - организационное руководство на лесосеке в соответствии с требованиями технологической карты осуществляет мастер. В распоряжении мастера находятся бригады, работу которых он должен организовать и контролировать. Мастер должен ознакомить бригадира с технологической картой и выдать схему разрабатываемого бригадой участка лесосеки с указанием очередности разработки пасек, опасных зон, волоков, погрузочных пунктов при валке деревьев с помощью моторного инструмента.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются:

Ш.А.В. - мастер Красноярского линейного участка Службы эксплуатации ЛЭП филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Красноярское ПМЭС допустил выполнение работ по валке деревьев в охранной зоне ВЛ без выполнения организационных и технических мероприятий по обеспечению безопасного проведения работ по валке деревьев (оформления наряда-допуска, целевого инструктажа по валке деревьев, ознакомления членов бригады с технологической картой и т.д.), не обеспечив контроль за безопасным проведением работ по валке деревьев.

Нарушены: ст.212 Трудового кодекса РФ, п.11.1,11.5, 11.10 Функциональные обязанности по охране труда лиц. ответственных в области управления охраной труда в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - Красноярское ПМЭС Приложение №1 к приказу от 20.11.2018г. №902, п.78, 79 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ №835 утв. Министерством Труда и Социальной защиты РФ от 02.11.2015г (с изменениями на 27 июня 2019 года), Типовая Технологическая карта 3 СД-8-2 утв.20.12.2019г.

Л.А.О. - электромонтер по ремонту ВЛ 6 разряда Красноярского линейного участка Службы эксплуатации ЛЭП филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Красноярское ПМЭС - допустил нахождение пострадавшего Тарасова Е.А. в опасной зоне возможного воздействия на него падающих (деревьев, предметов) опоры линии электропередач.

Нарушены: пп.80, 81 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ № 835 утв. Министерством Труда и Социальной защиты РФ от 02.11.2015г. (с изменениями на 27.06.2019 г.).

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (т. 1 л.д. 77) Тарасову Е.А. был выставлен диагноз – <данные изъяты>, указанное повреждение согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относятся к категории тяжелых.

В период с 26.11.2019г. по 28.07.2020г. истец был нетрудоспособен.

29.07.2020г. истцу установлена третья группа инвалидности в соответствии со справкой МСЭ-2018 № 1384537, причина инвалидности – общее заболевание.

По окончании срока переосвидетельствования, истец повторно был освидетельствован МСЭ и ему вновь установлена третья группа инвалидности вследствие трудового увечья. 18.10.2021г. Тарасову при проведении медико-социальной экспертизы была установлена утрата профессиональной трудоспособности - 60 %.

10.08.2020г. выдано медицинское заключение ООО «Клиника восстановительной терапии «Бионика», в соответствии с которым выявлены постоянные медицинские противопоказания к работе истца по профессии.

Приказом от 12.08.2020 № 87 л/с истец уволен 14.08.2020г. на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно заключению судебной комиссионной экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29.11.2022г., у Тарасова ЕА. при обращении за медицинской помощью в результате событий 26.11.2019г, дальнейшем обследовании и лечении имелась сочетанная травма, представленная: <данные изъяты>.

При настоящей экспертизе у Тарасова Е.А. выявлены последствия выше указанной травмы в виде <данные изъяты>

Не оспаривая указанных обстоятельств, ответчик не согласился с решением суда только в части размера компенсации морального вреда, полагая, что взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной судом компенсации морального вреда в силу следующего.

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, судом было установлено, что работодатель не обеспечил работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве, в котором в качестве причин несчастного случая указано нарушение технологического процесса, а в качестве допустивших нарушение требований охраны труда лиц – работники ПАО «Федеральная сетевая компания – РОССЕТИ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом отклоняются, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Также судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда 400 000 рублей, поскольку он согласуется с принципами конституционной ценности здоровья личности, принципами разумности и справедливости, судом первой инстанции учтены вина ответчика, не обеспечившего истцу безопасные условия труда, степень нравственных и физических страданий, характер страданий истца, значимость для работника нарушенных нематериальных благ - здоровье, объем их нарушения, выразившийся в испытываемой боли как в момент получения травмы, так и до настоящего времени, длительности лечения в связи с тяжестью травмы, изменением качества жизни в худшую сторону в связи с полученной травмой, утрате профессиональной трудоспособности на 60%, что не позволяет истцу использовать имеющиеся у него навыки и умения для выполнения трудовой функции по профессии и получения соответствующей оплаты труда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учесть выплату ответчиком заработной платы истцу в период его нетрудоспособности судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства оплаты труда работника, вне зависимости от оснований произведенных выплат, не могут повлиять на размер взыскиваемой судом компенсации морального вреда. Соглашения о компенсации морального вреда в виде сохранения за истцом помимо пособия по временной нетрудоспособности среднего заработка, сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Федеральная сетевая компания – РОССЕТИ» Казаковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023 года.