Решение по делу № 4Г-2471/2017 [44Г-108/2017] от 15.09.2017

№ 44г-108/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск     13 ноября 2017 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Н.Н. Веретенникова

членов президиума            С.Г. Барабанова, Л.Ю. Мироновой,

Н.А. Трофимовой, С.В. Пилипчук

при секретаре                А.С. Евсеевой

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИКС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 августа 2017 года по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е., объяснения представителя ООО «ТИКС» и Лужной Д.Э. – Шленчак А.А. по доверенностям, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО «Альфа-Страхование» Габисова Р.Х., президиум

у с т а н о в и л:

решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июня 2017 года, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Лужной Д.Э. взыскано в счет возмещения ущерба 197 615 рублей 31 копейка, убытки в размере 10 221 рубль 02 копейки, неустойка в размере 197 000 рублей, штраф в размере 98 807 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

16 июня 2017 года ООО «ТИКС», генеральным директором которого является Лужная Д.Э., обратилось с заявлением о замене взыскателя Лужной Д.Э. на правопреемника – ООО «ТИКС», в связи с заключением между данными лицами договора уступки права требования.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2017 года заявление ООО «ТИКС» удовлетворено, произведена замена истца Лужной Д.Э. на ООО «ТИКС».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 августа 2017 года, принятым по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование», определение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТИКС».

В кассационной жалобе ООО «ТИКС», поступившей в Хабаровский краевой суд 15 сентября 2017 года, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм права. Заявитель указывает на ошибочность вывода суда о недопустимости правопреемства после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства, полагая, что такой вывод судебной коллегии не соответствует закону и нарушает права взыскателя.

22 сентября 2017 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 28 сентября 2017 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Куликовой И.И. от 16 октября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исполнительное производство является завершающей стадией гражданского процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Правопреемство общества «ТИКС», генеральным директором которого является Лужная Д.Э., подтверждается заключенным договором цессии от 16 июня 2017 года. Недействительность данного договора не установлена.

Таким образом, к заявителю перешли права Лужной Д.Э., установленные вступившим в законную силу судебным решением.

В силу статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Судом установлено, что Лужной Д.Э. Центральным районным судом г. Хабаровска 26 июня 2017 года выдан исполнительный лист сер. № о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» присужденных сумм, возможность предъявления к исполнению которого не утрачена и срок предъявления к исполнению которого не истек.

В суд апелляционной инстанции от Лужной Д.Э. поступило заявление, в котором она указала, что решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2017 года не исполнено, денежных средств она не получала, подтвердив передачу всех прав требования указанного долга новому кредитору ООО «ТИКС».

ООО «ТИКС» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исполнение вступивших в законную силу судебных решений производится в порядке определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», положения которых не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Между тем вывод судебной коллегии о недопустимости правопреемства после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства сделан без учета вышеприведенных правовых норм.

Президиум Хабаровского краевого суда находит, что допущенные при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 381, 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░