Решение по делу № 33-64/2017 (33-5925/2016;) от 09.12.2016

    Председательствующий по делу    судья Петров А.В.                         Дело № 33-64-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кузнецовой О.А., судей Щаповой И.А., Жилинского А.Г., при секретаре Печеревиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 марта 2017 г. гражданское дело по иску некоммерческого садово-огороднического товарищества «Заря» (далее – НСОТ «Заря») к Скорнякову С. Г. о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Скорнякова С. Г. к НСОТ «Заря» о признании договора энергоснабжения недействительным

по апелляционной жалобе Скорнякова С.Г.

на решение Черновского районного суда города Читы от 26 октября 2016 г., которым постановлено:

исковые требования НСОТ «Заря» удовлетворить.

Взыскать со Скорнякова С.Г. в пользу НСОТ «Заря» <данные изъяты> руб. за безучетное потребление электроэнергии, <данные изъяты> руб. – задолженность по оплате за электрическую энергию, рассчитанная по среднему, <данные изъяты> руб. – задолженность по оплате работы электрика, <данные изъяты> руб. – компенсацию за самовольное подключение к электросетям, <данные изъяты> руб. – задолженность по дополнительным взносам, <данные изъяты> руб. – задолженность по паевым взносам, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска Скорнякова С.Г. о признании недействительным договора энергоснабжения № от <Дата> отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

НСОТ «Заря» (далее также Товарищество) обратилось в суд, ссылаясь на следующее. Скорняков С.Г. является членом НСОТ «Заря» с <Дата> имеет в собственности земельный участок №, расположенный на территории Товарищества. <Дата> между сторонами заключен договор о возмещении затрат за потребленную электрическую энергию №. Скорняков производит оплату электроэнергии нерегулярно и не в полном объеме, не предоставляет сведения о показаниях прибора учета, препятствует проведению проверок прибора учета. <Дата> Скорняков С.Г. был отключен от электроэнергии, после чего самовольно подключился. С учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений истец просил взыскать со Скорнякова С.Г. задолженность по электроэнергии за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кВт.; расходы, связанные с отключением ответчика от линии электропитания на оплату работы электрика <данные изъяты> руб.; штраф за самовольное подключение к линии электропитания <данные изъяты> руб.; за пользование электрической энергией без учета <данные изъяты> руб.; задолженность по паевым взносам <данные изъяты> руб. дополнительную плату для членов НСОТ, проживающих в зимний период, на компенсацию потерь в трансформаторе <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 2-6, 40-41, 91-93).

Скорняков С.Г. обратился в суд со встречными требованиями к НСОТ «Заря» о признании недействительным договора на возмещение затрат за потребляемую электрическую энергию от <Дата> Указывал на то, что Товарищество не является ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией, следовательно НСОТ «Заря» не может продавать или покупать электроэнергию. Договор энергоснабжения №, заключенный между ОАО «Читаэнергосбыт» и НСОТ «Заря», также не наделяет последнее полномочиями по дальнейшей реализации полученной электроэнергии, а также по проведению мероприятий по подключению или присоединению абонента к сети НСОТ. У Товарищества нет соответствующей электрической сети, принадлежащей на праве собственности, деятельность по продаже и передаче электроэнергии не предусмотрена Уставом НСОТ «Заря», сведения о таком виде деятельность отсутствуют в Выписке из ЕГРЮЛ на Товарищество НСОТ «Заря» (л.д. 118).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – ОАО «Читаэнергосбыт») (л.д. 95).

Судом постановлено решение об удовлетворении требований НСОТ «Заря» и отказе в удовлетворении требований Скорнякова С.Г. (л.д. 209-216).

В апелляционной жалобе Скорняков С.Г. выражает несогласие с постановленным решением. Указывает, что судом не установлен сам факт безучетного потребления электроэнергии. На участке Скорнякова установлен опломбированный счетчик, в соответствии с показаниями которого он оплачивает всю потребленную электроэнергию: <Дата> – <данные изъяты> кВт, <Дата> – <данные изъяты> кВт, <Дата> – <данные изъяты> кВт (с даты первой оплаты после установки счетчика), <Дата> - <данные изъяты> кВт, <Дата> – <данные изъяты> кВт. Указывает, что оплата проводилась наперед. Полагает, что исследованная судом видеозапись не содержит данных о времени её проведения, при её просмотре не представляется возможным установить, что за кабель на ней снят, находится ли он под напряжением, подключено ли что-либо от данного кабеля. Подчеркивает, что никто из свидетелей не подтвердил факт самовольного подключения; комиссионной проверкой не установлено, о каком кабеле идет речь, находится ли он под напряжением, и вообще имеется ли на участке Скорнякова электричество. Также ссылается на то, что при проводимых обследованиях не присутствовал представитель гарантирующего поставщика, гарантирующий поставщик не был уведомлен о составлении актов. Ссылается на то, что отсутствовал при составлении всех 6 актов проверок, что противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, факт отсутствия Скорнякова С.Г. и причины его отсутствия в актах не отражены. Все лица, подписывавшие акты являются заинтересованными, поскольку имеют неприязненные отношения к Скорнякову С.Г. Указывает, что приведенный НСОТ «Заря» расчет задолженности невозможно проверить. Установление среднего потребления в размере <данные изъяты> кВт в месяц находит необоснованным и чрезмерно завышенным. Также ссылается на то, что не проживает на территории Товарищества в зимний период. При принятии товариществом решения об установлении штрафа за самовольное подключение отсутствовал кворум. Судом в целом не рассмотрены доводы встречного искового заявления. Кроме того, решение суда в части взыскания <данные изъяты> руб. за работы по отключению электроэнергии незаконно, т.к. имеется решение Черновского районного суда г. Читы о том, что отключение являлось незаконным (л.д. 219-224).

Представитель ОАО «Читаэнергосбыт» в судебное заседание не явился, в силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Скорнякова С.Г. и его представителя Быстрова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей НСОТ «Заря» Дорофеева Е.В., Морозова А.В. просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и взыскивая со Скорнякова С.Г. <данные изъяты> руб. задолженность по оплате за электрическую энергию, рассчитанную по среднему за период с <Дата> по <Дата>, суд первой инстанции исходил из того, что Скорняков С.Г. не предоставлял в Товарищество ежемесячно показания прибора учета, что является основанием для начисления ему задолженности за 35 месяцев, исходя из расчета по среднему <данные изъяты> кВт в месяц, на сумму <данные изъяты> руб.

Взыскивая со Скорнякова С.Г. <данные изъяты> руб. стоимость работы электрика по отключению и <данные изъяты> руб. за безучетное потребление электроэнергии за период с <Дата> по <Дата>, суд первой инстанции исходил из того, что Скорняков С.Г. был законно отключен от энергоснабжения за нарушения и должен возместить товариществу убытки, в период отключения незаконно подключился к энергоснабжению и должен оплатить потребление исходя из нормативов.

С такими выводами согласиться нельзя.

Из дела следует, что Скорняков С.Г. является членом НСОТ «Заря» с <Дата>., имеет на территории товарищества земельный участок № на праве собственности.

Товарищество получает электроэнергию на основании договора с ОАО «Читаэнерго» (л.д. 190- 195, 108-113, 148-145), договором установлены точки поставки (л.д. 155, 114, 157), акт разграничения эксплуатационной ответственности (л.д. 115-117, 158-161).

<Дата> между товариществом и Скорняковым С.Г. заключен договор о возмещении затрат за потребляемую электрическую энергию (л.д. 15-22, 119-126). Согласно указанного договора Скорняков обязался возмещать посредством оплаты Товариществу фактически принятое количество электроэнергии, согласно действующим тарифам, утвержденным региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края для категории население, на основании показаний индивидуального прибора учета (счетчика) и коэффициента потерь в магистрали от прибора учета в КТП до индивидуального прибора учета (п. 2.1.1), возмещать полностью убытки Товариществу, возникшие по вине потребителя (п. 2.1.7), по требованию товарищества, но не чаще чем 3 раза в месяц, совместно с ним оформлять акт сверки расчетов за потребленную электроэнергию (п. 2.1.8), подключение оборудования помимо счетчика производить по письменному разрешению правления с обязательным внесением платы (п. 2.1.9).

В рамках исполнения договора Скорняковым С.Г. оплачено: в <Дата> – <данные изъяты> квт, <Дата> <данные изъяты> квт – <данные изъяты> руб., <Дата> – <данные изъяты> квт - <данные изъяты> руб.

<Дата> Скорняков С.Г. отказался от получения уведомления о том, что им не исполнено решение собрания от <Дата> о необходимости переноса прибора учета на фасад здания и протяжки провода марки СИП от ЛЭП, и неоплате электроэнергии в 2014 г. (л.д. 33).

<Дата> без участия Скорнякова С.Г. составлен акт проверки состояния электропроводки, согласно которому «последняя оплата произведена в июле 2015 г., доступ к проверке ограничен или нет дома, или не запускает. На неоднократные телефонные звонки не отвечает». По результатам проверки установлено: отказ от оплаты за электроэнергию, принято решение об ограничении от подачи электрической энергии.

В этот же день Скорняков С.Г. отключен от энергоснабжения.

В период с <Дата> по <Дата> товариществом составлены многочисленные акты проверки о допущенных Скорняковым С.Г. нарушениях, недопуске проверяющих лиц к прибору учета, самовольного подключения к электроснабжению помимо прибора учета.

В деле имеется уведомление о наличии задолженности от <Дата> (29-30, 57-58), согласно содержанию которого Скорняков С.Г. отказался от получения уведомления (л.д. 35). В этот же день составлен акт проверки без участия Скорнякова С.Г., из содержания которого следует, что обнаружены провода, приготовленные для подключения к ЛЭП, доступ к прибору учета ограничен, не допускают, не открывают. Из распечатки телефонных соединений следует, что <Дата> председатель кооператива звонил Скорнякову С.Г. дважды по 8 секунд в 15.27 и 15.28, дважды пытался дозвониться в 21.41. Скорняков С.Г. звонил председателю в 15.28, длительность разговора 73 секунды.

<Дата> Скорняковым С.Г. произведена оплата электроэнергии, <Дата> между сторонами зафиксированы многочисленные звонки и смс-сообщения. Из акта проверки <Дата> (л.д. 36) следует, что участок Скорнякова С.Г. отключен от опоры ЛЭП, доступ к прибору учета ограничен, схему электропроводки осмотреть не представилось возможным.

Из акта проверок от 8, 12, <Дата> (л.д. 37, 39, 38) следует, что участок Скорнякова С.Г. самостоятельно подключен к опоре линии ТП передач, доступ к прибору учета ограничен.

<Дата> в 14 час. 15 мин. с участием Скорнякова С.Г. составлен акт проверки состоянии электропроводки, энергомера. Согласно данному акту счетчик опломбирован, показания <данные изъяты> (2), нарушений не выявлено по подключению, книжки для сверки с ведомостями, по которой возможно определить сумму долга, предоставить отказался. Участок отключен от опоры ЛЭП. Подключение возможно после полного погашения задолженности.

В этот же день вечером в 19 час. 20 мин. в отсутствие Скорнякова С.Г. составлен акт о незаконном подключении кабеля СИП к опоре ЛЭП, а далее через участок № на участок Скорнякова С.Г. без подключения к прибору учета (л.д. 169), с фотографированием (л.д. 181-187), и видеозаписью (л.д. 187).

Определениями от <Дата> и <Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по заявлениям Товарищества по фактам хищения электроэнергии Скорняковым С.Г.

Согласно записи от <Дата> в членской книжке Скорнякова С.Г. (л.д. 84) произведена оплата до показаний счетчика <данные изъяты> квт, факт оплаты товариществом не оспаривался.

Таким образом, по состоянию на <Дата> по показанию прибора учета <данные изъяты> квт/ч при оплате до <данные изъяты> квт/ч у Скорнякова С.Г. задолженности не имелось, что подтверждено совместно составленным сторонами актом.

Задолженности по показаниям прибора учета у Скорнякова С.Г. не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания со Скорнякова С.Г. задолженности за 35 мес. исходя из расчета по <данные изъяты> квт в месяц у суда не имелось.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что с <Дата> по <Дата> Скорняков С.Г. получал электроэнергию помимо прибора учета, не представлено. Само по себе неисполнение решения собрания товарищества о переносе прибора учета на фасад здания, не подтверждает факта получения Скорняковым С.Г. электроэнергии помимо прибора учета.

На основании п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Согласно п. 2 Основных положений потребитель - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Пунктами 196, 192 Основных положений предусмотрена обязанность сетевой организации направить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 настоящего документа (не позднее 3 рабочих дней со дня составления). Иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации.

Товариществом акты о безучетном потреблении электроэнергии в период с <Дата> по <Дата> составлены в отсутствие Скорнякова С.Г., акты, в нарушение требований п. 193 Основных положений не содержат данных об извещении Скорнякова С.Г., об отказе Скорнякова С.Г. присутствовать при составлении акта, о причинах указанного отказа. В нарушение п. 192, 196 Товариществом также не представлены документы, подтверждающие факт вручения Скорнякову С.Г. данных актов. Представленные суду квитанции отправки почтовой корреспонденции от <Дата>, <Дата> в отсутствие документов, фиксирующих содержание почтового отправления, данных обстоятельств не подтверждают.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что <Дата> сторонами составлен совместным акт, в котором отражено отсутствие нарушений по подключению.

Таким образом, акты о безучетном потреблении в период с <Дата> по <Дата> составлены в отсутствие Скорнякова С.Г., копии актов и расчет стоимости безучетного или бездоговорного потребления до предъявления иска ему не вручались, а позднее, <Дата> сторонами составлен совместный акт, в котором зафиксировано отсутствие нарушений по подключению, и зафиксировано только наличие возможной задолженности в связи с не предоставлением Скорняковым С.Г. в ходе проверки книжки об оплате для сверки с ведомостями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со Скорнякова С.Г. задолженности по оплате за электроэнергию.

Ссылки представителей Товарищества на то, что из содержания членской книжки Скорнякова С.Г. из записей за 2010 г. (л.д. 73) следует, что показания счетчика были «обнулены», то есть сделали полный оборот пяти знаков учета, что свидетельствует о значительном потреблении электроэнергии Скорняковым С.Г., во внимание судебной коллегией не принимается. Данное обстоятельство имело место в 2010 г. и выходит за пределы исковых требования Товарищества.

25 января 2017 г. апелляционным определением Забайкальского краевого суда по иску Скорнякова С.Г. к НСОТ «Заря» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии и взыскании денежных средств, решение Черновского районного суда от 19 октября 2016 г. частично отменено. Решением суда первой инстанции отключение участка Скорнякова С.Г. от энергоснабжения признано незаконным, товарищество обязано восстановить электроснабжение в недельный срок, с товарищества в пользу Скорнякова С.Г. взыскан ущерб <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Апелляционная инстанция в части удовлетворения иска о взыскании материального ущерба и морального вреда решение отменила, в данной части в удовлетворении иска отказала. В части размера государственной пошлины решение изменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, законность отключения энергоснабжения участка Скорнякова С.Г. своего подтверждения не нашла. Из содержания апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 25 января 2017 г. что отключение являлось незаконным в связи с несоблюдением процедуры предварительного уведомления.

При таких обстоятельствах с выводами суда о наличии оснований для взыскания расходов по оплате работы электрика на отключение участка истца согласиться нельзя. Отключение признано незаконным, расходы по отключению в размере <данные изъяты> руб. возмещению не подлежат.

В тоже время в остальной части оснований для отмены решения не имеется.

Факт самовольного подключения Скорнякова С.Г. вечером <Дата> зафиксирован актом (л.д. 169), подписанным председателем кооператива Дорофеевым Е.В., членами правления: К., Ш., членами товарищества: Р., О. Свидетели Р., О., Ш. были опрошены судом первой инстанции и подтвердили факт самовольного подключения. Оснований полагать о заинтересованности членов товарищества в исходе спора не имеется. Также факт подключения зафиксирован представленными суду фотографиями и видеосъемкой.

Возражения Скорнякова С.Г., не участвовавшего при составлении акта, основанием к отмене решения в данной части не являются. Отсутствие Скорнякова С.Г. при составлении акта оценено судом и судебной коллегией в совокупности с поведением Скорнякова С.Г. в ходе конфликта, а также в совокупности с тем обстоятельством, что в данном случае акт является не основанием для взыскания задолженности, а основанием для взыскания неустойки - штрафа в виде компенсации за самовольное подключение.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Уставом товарищества запрещено самовольно подключаться к сети минуя приборы учета (п. 2.3.3). Решением собрания товарищества от <Дата> предусмотрена неустойка в виде штрафа за самовольное подключение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за самовольное подключение.

Также не имеется оснований для отмены решения в части взыскания со Скорнякова С.Г. дополнительных взносов за пользование электроэнергией в зимний период <данные изъяты> руб.

Решением общего собрания Товарищества от <Дата> (л.д. 48-49) постановлено зимующим членам кооператива сдавать за электроэнергию по <данные изъяты> руб. дополнительно в связи с потерями электрической энергии.

Факт пользования электроэнергией Скорняковым С.Г. в зимний период подтвержден в ходе рассмотрения дела. Так, в суде апелляционной Скорняков С.Г. пояснил, что у него установлены постоянно работающие от электроэнергии приборы, в частности, видеонаблюдение.

Решением общего собрания от Товарищества от <Дата> (л.д. 8-9) поставлено произвести сбор денег на новую емкость по <данные изъяты> руб. с участка, решением собрания от <Дата> по <данные изъяты> руб. на новую насосную станцию. Доказательств исполнения названных решений и оплаты взносов Скорняковым С.Г. не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с него названные суммы.

Доводы Скорнякова С.Г. об отсутствии кворума на собрании от <Дата> судебной коллегией во внимание не принимаются, решение собрания исполняется его членами и никем не было оспорено.

Относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебная коллегия полагает выводы суда верными, соответствующим обстоятельствам дела и правоотношениям сторон. Доводам сторон в данной части судом дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Товарищества полномочий на заключение оспариваемого договора основаны на неверном толковании норм материального права и во внимание судебной коллегией не принимаются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черновского районного суда г. Читы от 26 октября 2016 г. изменить в части денежных сумм, взысканных со Скорнякова С. Г..

Взыскать со Скорнякова С. Г. в пользу НСОТ «Заря»:

<данные изъяты> руб. – компенсацию за самовольное подключение, <данные изъяты> руб. – дополнительные взносы за пользование зимой, <данные изъяты> руб. – паевые взносы, <данные изъяты> руб. – возврат государственной пошлины, а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Щапова И.А., Жилинский А.Г.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда                Кузнецова О.А.