Решение по делу № 33-1847/2023 от 15.02.2023

УИД 29RS0023-01-2022-001547-12

Судья Остапчук Д.С.	№ 2-3133/2022
Докладчик Рудь Т.Н.	№ 33-1847/2023	14 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рудь Т.Н.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 марта 2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева А.Е. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2022 года по исковому заявлению Киселева А.Е. к Поникаровскому С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «СНИП» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киселев А.Е. обратился с иском к Поникаровскому С.Н., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЦентрСтрой», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СНИП» о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Поникаровским С.Н. заключен договор займа на сумму 80 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2 договора займа курс доллара США при уплате ежемесячных процентов и возврате займа определяется по курсу доллара, установленного ЦБ РФ +5% на день оплаты. ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым А.Е. и ООО «СНИП» заключен договор поручительства к договору займа, по условиям которого ООО «СНИП» совместно с Поникаровским С.Н. отвечает по обязательствам возврата денежных средств в размере 80 000 долларов США, процентов за пользование займом и неустоек. ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым А.Е. и ООО «ЦентрСтрой» заключен договор поручительства к договору займа, по условиям которого ООО «ЦентрСтрой» совместно с Поникаровским С.Н. отвечает по обязательствам возврата денежных средств в размере 80 000 долларов США, процентов за пользование займом и неустоек.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 502 000 руб., из которых 499 000 руб. – сумма долга по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 руб. в качестве процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 руб. в качестве процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 руб. в счет неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 220 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Киселев А.Е. поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Поникаровского С.Н. и ответчика ООО «ЦентрСтрой» Крицкий Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчик Поникаровский С.Н., представитель ответчика ООО «СНИП», представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.12.2022 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Киселева А.Е. к Поникаровскому С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «СНИП» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, отказать».

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе Киселев А.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Указывает на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности, с учетом установленного судом обстоятельства наступления срока исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом не принято во внимание то, что стороны по взаимному соглашению изменили срок возврата займа, установив новую дату исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ путем оформления новой редакции договора. Полагает, что судом необоснованно оставлена без оценки представленная переписка между истцом и ответчиком Поникаровским С.Н. по вопросу изменения срока возврата займа и проекты договоров займа, залога, поручительства. Кроме того, иные договорные отношения между сторонами отсутствовали. Ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права ввиду неоднократного отказа в принятии уточненного искового заявления. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка факту изменения сторонами условия о сроке возврата займа, не выяснена действительная воля сторон исходя из обстоятельств заключения договора, его исполнения и последующих переговоров и поведения сторон.

В письменных возражениях представитель ответчиков Поникаровского С.Н., ООО «ЦентрСтрой», ООО «СНИП» Крицкий Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав истца Киселева А.Е., его представителя Шкаева М.В., представителя ответчиков Поникаровского С.Н., ООО «ЦентрСтрой», ООО «СНИП» Крицкого Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым А.Е. и Поникаровским С.Н. заключен договор займа с процентами, по условиям которого истец передал ответчику 80 000 долларов США на срок 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым А.Е., Поникаровским С.Н. и ООО «СНИП» заключен договор поручительства, согласно которому ООО «СНИП» обязалось отвечать перед Киселевым А.Е. за исполнение Поникаровским С.Н. всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым А.Е., Поникаровским С.Н. и ООО «ЦентрСтрой» заключен договор поручительства, согласно которому ООО «ЦентрСтрой» обязалось отвечать перед Киселевым А.Е. за исполнение Поникаровским С.Н. всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 долларов США.

Истец основывает свои требования на неисполнении ответчиками обязательств по договорам.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца в суд последовало за пределами сроков исковой давности. По существу спора судом в решении суда выводов не приведено.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом представлена новая редакция договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок возврата долга изменен и определен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, оценки данным обстоятельствам суд не дал.

Кроме того, истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований, в принятии заявления было необоснованно отказано.

Поскольку в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении иска исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении необходимо разрешить вопрос о принятии увеличения исковых требований в соответствии с требованиями процессуального закона, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, а также представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2022 года отменить.

        Направить гражданское дело по исковому заявлению Киселева А.Е. к Поникаровскому С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «СНИП» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий	Т.Н. Рудь
Судьи	Н.П. Рассошенко
Л.<адрес>