Решение по делу № 2-2620/2018 от 07.02.2018

        Дело № 2-2620/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                            14 сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Токанова В.М., его представителя адвоката Кузнецовой С.Г., ответчиков Зайцевой О.С., Караваевой (Казуковой) А.Н., представителя ответчика Прозорова А.А. по доверенности Прозорова Д.А., представителя ответчика Генералова А.С. по доверенности Рамалданова Р.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токанова В. М. к Зайцевой О. С., Караваевой (Казуковой) А. Н., Прозорову А.А., Генералову А. С., Сизову Е. Ю. о признании сделки недействительной,

установил:

Токанов В.М. обратился в суд с иском к Зайцевой О.С. о признании сделки недействительной, в обоснование исковых требований указав, что в 2013 году ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, взял в АКБ «РОСБАНК» (ОАО) кредит, поручителями по которому являются его супруга Зайцева О.С. и Токанов В.М. Ответчик с целью возложить на истца как поручителя обязанность уплачивать денежные средства по кредитному договору, продала имущество на которое возможно было обратить взыскание, в том числе оформленный в собственность ФИО1 автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак №. Зайцева О.С. утверждает, что автомобиль исчез после смерти ФИО1 Считает, что автомобиль был незаконно отчужден Зайцевой О.С., а подпись ФИО1 в договоре купли-продажи была подделана после его смерти. С учетом неоднократного уточнения исковых требований просит суд признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № от 10.04.2015 между ФИО6 и ФИО1, от 01.03.2016 между ФИО6 и Прозоровым А.А., от 08.09.2016 между Прозоровым А.А. и Сизовым Е.Ю. от 18.09.2016, между Прозоровым А.А. Генераловым А.С. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Истребовать данный автомобиль из незаконного владения Генералова А.С. и прекратить его право собственности и включить указанный автомобиль в состав наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольными определениями суда от 04.04.2018 Зайцев П.Н. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 (в настоящее время Караваева) А.Н., Прозоров А.А., Генералов А.С.

Протокольным определением суда от 24.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сизов Е.Ю.

В судебном заседании истец Токанов В.М. и его представитель адвокат Кузнецова С.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Зайцева О.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчика Караваева (ранее ФИО6) А.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Прозоров А.А. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Прозоров Д.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Генералов А.С. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Рамалданов Р.В. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что у истца отсутствуют основания для предъявления заявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчик Сизов Е.Ю. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в ранее представленном отзыве указали, что в реестре федерального агентства вышеуказанный объект недвижимости не числится, не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Сергеева Э.Н. не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО3 и ФИО4, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» обязанность регистрации транспортных средств имеет учетный характер и не является государственной регистрацией в смысле пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому право собственности на транспортное средство возникает с момента его передачи приобретателю.

Из материалов дела следует, что 05.09.2013 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенс С180 (VIN) №.

10.04.2015 между ФИО1 и ФИО6 составлен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Из пояснений ответчиков Зайцевой О.С. и Караваевой (Казуковой) А.Н., а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что автомобиль Мерседес Бенс государственный регистрационный знак № ФИО1 10.04.2015 ФИО6 не передавал. Данное транспортное средство было передано свидетелем ФИО3 ответчику ФИО6 в конце мая 2015 года.

В ходе рассмотрения дела, со ссылкой на то, что отчуждение автомобиля Караваевой (Казуковой) А.Н. произошло после смерти ФИО1, по ходатайству истца Токанова В.М. была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 21.08.2018 подпись от имени ФИО1, изображение которой, расположено в копии договора купли-продажи от 10.04.2015, заключенного между ФИО6 и ФИО1 в строке «Получил» выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от 21.08.2018, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны в судебном заседании указанное заключение не оспаривали.

Проанализировав пояснения сторон и показания свидетелей, с учетом выводов экспертного заключения, суд критически относится к показаниям ФИО6 в части того, что передача автомобиля состоялась 10.04.2015, но она не забрала данный автомобиль по обстоятельствам от нее не зависящим, взяв лишь ключи и документы на автомобиль, поскольку данные показания не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что передача спорного автомобиля до смерти ФИО1 произведена не была, поэтому в силу статей 223, 224, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля между ФИО6 и ФИО1 не может считаться заключенным при жизни последнего.

01.03.2016 ФИО6 произвела отчуждение спорного автомобиля Прозорову А.А., который на основании договора купли-продажи от 08.09.2016 продал автомобиль Сизову Е.Ю.

В настоящее время собственником автомобиля Мерседес Бенс С180 (VIN) №, является Генералов А.С. на основании договора купли-продажи от 18.09.2016, подписанного с Прозоровым А.А., который факт заключения указанного договора с Генераловым А.С. отрицает, ссылаясь на договор купли-продажи с Сизовым Е.Ю.

В судебном заседании ответчик Сизов Е.Ю. суду пояснил, что стал собственником автомобиля по договору купли-продажи с Прозоровым А.А., однако, имея на руках бланк договора без указания покупателя с подписью Прозорова А.А., продал автомобиль Генералову А.С. от имени Прозорова А.А.

Заявляя требования о признании заключенных договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании данного автомобиля из незаконного владения Генералова А.С., прекращения его права собственности и включения указанного автомобиля в состав наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на нарушение его прав как поручителя умершего.

Разрешая заявленные требования по существу, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Судом установлено, что 17.10.2013 между ФИО1 и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, истцу предоставлен кредит в размере 437 168 рублей 03 копейки, на срок 60 месяцев под 19,4 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту заключены: договор поручительства № от 17.10.2013 с Зайцевой О.С. и договор поручительства № от 17.10.2013 с Токановым В.М.

Из пунктов 1.3 и 1.4 договоров поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Согласно статьям 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 1175, пункты 1 и 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении выморочного имущества публично-правовые образования наделяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац 2 пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац 2 пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 1162).

В силу положений пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Из ответа нотариуса Э.Н. Сергеевой от 15.03.2018 на судебный запрос следует, что в ее производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело заведено по поступившей претензии кредитора. Наследники по данному наследственному делу не обращались. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Судом установлено, что в производстве Вологодского городского суда Вологодской области имеется гражданское дело № 2-1502/2018 иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Зайцеву П.Н., Токанову В.М., Зайцевой О.С., Администрации города Вологды, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о взыскании кредитной задолженности.

Решение по указанному делу на момент рассмотрения настоящего дела не состоялось, взыскание кредитной задолженности с поручителей и публично-правовых образований в лице соответствующих органов в пользу банка не произведено, иск о признании сделок купли-продажи спорного автомобиля недействительными и применении последствий их недействительности банком не заявлен, в добровольном порядке Токановым В.М. задолженность по кредитному договору ни в части ни полностью не погашена, следовательно, права истца по настоящему иску не нарушены, доказательств того, что в настоящее время Токанов В.М. имеет охраняемый законом интерес в признании заявленных им сделок недействительными и применении последствий их недействительности, не представлено.

Принимая во внимание изложенное суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исходя из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить проведение экспертизы, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы в размере 11 984 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Токанова В. М. к Зайцевой О. С., Караваевой (Казуковой) А. Н., Прозорову А.А., Генералову А. С., Сизову Е. Ю. о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с Токанова В. М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3525014062 КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН 1023500899674 (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с 40501810400092000001 Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 984 рубля.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                       А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2018.