Решение по делу № 33-1108/2015 (33-29924/2014;) от 30.12.2014

Судья Дубровин Д.Е. Дело № 33-29924/2014 (33-1108/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2015 года апелляционную жалобу ООО «СБМ-Инвест» на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу по иску Сухаревой Татьяны Владимировны, Сухаревой Марины Алексеевны, Сухарева Юрия Алексеевича, Сухарева Дмитрия Алексеевича
к ООО «ФлайтИнвест» о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Сухарева Т.В., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Сухарева Ю.А., Сухарева Д.А., Сухарева М.А., действующая с согласия матери – Сухаревой Т.В., обратились в суд с иском к ООО «ФлайтИнвест» о признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Горшина, д. 6, корп. 1, кв. 20.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ООО «ФлайтИнвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «ПИК-Регион» возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «СБМ-Инвест» возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО «Кама-Проект» в судебное заседание
не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал удовлетворению иска.

Представители третьих лиц ООО «Стройсимвол», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, конкурсный управляющий ООО «ФлайтИнвест» Герб А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области
от 21 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «СБМ-Инвест» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились,
о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.07.2010 г. между ЗАО «ПИК-Регион» и ООО «СБМ-Инвест» заключен договор № ПИК-Р/СБМ-Инвест/Юб-8А, предметом которого являлось участие ООО «СБМ-Инвест» в инвестировании строительства и проектирования жилого дома по адресу: <данные изъяты>с правом получения в качестве инвестиционной деятельности прав на оформление в собственность соинвестора квартир, номенклатура которых указана в приложении № 1. Основанием для заключения данного договора является инвестиционный контракт от 30.09.2005г. на осуществления застройки земельного участка и инвестиционный договор №1 от 22.12.2005г., заключенный ООО «Стройсимвол», ЗАО «ПИК-Регион» и ООО «Региональная управляющая компания». Согласно перечню квартир, права на оформление в собственность спорной квартиры приобретает ООО «СБМ-Инвест».

23.12.2010 г. между ООО «СБМ-Инвест» и ООО «ФлайтИнвест» заключен договор № Юб-8а/16, предметом которого являлось участие ООО «ФлайтИнвест» в инвестировании строительства и проектирования жилого дома по тому же адресу, с правом получения в качестве инвестиционной деятельности прав на оформление в собственность соинвестора квартир, номенклатура которых указана в приложении № 1. Основанием для заключения данного договора является инвестиционный контракт от 30.09.2005г. на осуществления застройки земельного участка, инвестиционный договор №1 от 22.12.2005г., заключенный ООО «Стройсимвол», ЗАО «ПИК-Регион» и ООО «Региональная управляющая компания» и вышеуказанный договор № ПИК-Р/СБМ-Инвест/Юб-8А от 01.07.2010г. Право собственности на спорную квартиру подлежали оформлению за ООО «ФлайтИнвест».

Между ЗАО «Кама-Проект» и ООО «Флайт-инвест» 25 мая 2011 года заключен агентский договор №АД/ФИ-01, по которому ЗАО «Кама-Проект» обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на реализацию квартир и нежилых помещений.

09.11.2011 г. между ООО «ФлайтИнвест», от имени которого действовало ЗАО «Кама-Проект», и Сухаревой Т.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии
с которым, стороны принимают на себя обязанности в будущем заключить договор купли-продажи спорной квартиры.

В соответствии с п. 1.1 предварительного договора, с учетом дополнительных соглашений от 29.12.2011 г., по основному договору в собственность покупателя подлежит передаче трехкомнатная квартира № 20, расположенная на 6 этаже в секции 2 корп. 1 в жилом доме,
с учетом присвоения строительному объекту почтового адреса: <данные изъяты> общей площадью 87,15 кв.м. Из п. 2.2. указанного договора следует, что основной договор будет подписан сторонами не позднее 45 банковских дней с момента получения продавцов свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 8067775,00 руб. и оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 29.12.2011 г., подписанного сторонами.

Дом введен в эксплуатацию согласно разрешению 30.06.2011г. В ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации права собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку истцы выполнили все обязательства по предварительному договору, оплатив денежные средства, предусмотренные договором, учитывая также, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, фактически построен и ему присвоен почтовый адрес. При этом судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ
от 19.09.2002 г. «Обобщение практики рассмотрения судами РФ дел
по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства для строительства многоквартирных жилых домов», правоотношения по договорам инвестирования и договорам долевого участия строительства, регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку целью приобретения жилья является использование его для личных бытовых нужд. Несмотря на многообразие видов договоров (подряда, купли-продажи, договор простого товарищества, инвестиционный договор и др.), суды при разрешении споров между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, должны исходить
из содержания договора, его условий, прав и обязанностей сторон, а также целей, которыми руководствуются граждане, заключая договоры
на приобретение жилья (улучшение жилищных условий, удовлетворение своих личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных
с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно,
с извлечением прибыли).

В данном случае, суд квалифицировал действия сторон предварительного договора как действия участников договора купли-продажи указанного жилого помещения с элементами договора бытового подряда и инвестиционного договора и, установив факт исполнения истцами обязательств по договору, фактическое владение квартирой, нарушения ответчиком разумных сроков оформления квартиры в собственность,
с учетом положений ст.ст. 218, 429, 432,433, 454, 307-310 ГК РФ, пришел
к правильному выводу об обоснованности иска. Также суд учитывая, что соинвестор ООО «СБМ-Инвест» полностью исполнил свою обязанность перед ЗАО «ПИК-Регион» по внесению инвестиционного взноса по договору № ПИК-Р/СБМ-Инвест/Юб-8А от 01.07.2010г.

Возражениям третьих лиц судом дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СБМ-Инвест» о нарушении норм процессуального права, коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно протоколу от 21.11.2013г., в котором вынесено решение, представитель ООО «СБМ-Инвест» присутствовал в судебном заседании.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области
от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ООО «СБМ-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи