Решение по делу № 33-3099/2024 от 03.06.2024

Судья: Крутик Ю.А.                                                     УИД 39RS0002-01-2023-005391-29

Дело № 2-328/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3099/2024

26 июня 2024 года                                                                                           г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Алферовой Г.П.

судей                                 Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре               Петух А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фесенко Е.Ю. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Фесенко Елены Юрьевны к ФССП России, УФССП России по Калининградской области о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца Фесенко Е.Ю. - Кондратенко А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фесенко Е.Ю. обратилась в суд с иском к УФССП России по Калининградской области о взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что заочным решением Центрального районного суда г.Калининграда от 08.06.2022 с Наумика Д.Ю. в ее пользу взыскана задолженность по договору займа от 10.06.2021 в размере 2242152 руб., проценты за пользование займом за период с 30.09.2021 по 08.06.2022 в размере 174154,17 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, исходя из 0,1% от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки, пени (неустойка) в размере 556822,30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20652 руб.

13.09.2022 в ОСП Центрального района г.Калининграда был предъявлен исполнительный лист серии ФС № №, выданный на основании решения суда.

03.10.2022, то есть с нарушением установленного срока, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда Львовым М.О. в отношении Наумика Д.Ю. возбуждено исполнительное производство №№. Данные из налоговой службы об открытых на имя должника счетах были запрошены СПИ Львовым М.О. лишь 03.12.2022, то есть спустя два месяца с момента возбуждения исполнительного производства. 07.12.2022 СПИ Львовым М.О. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «<данные изъяты>». Однако сведения о направлении данного постановления в адрес банка в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, не принявшего по ее заявлениям мер по наложению ареста на денежные средства должника, не направившего постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банк своевременно, позволило Наумику Д.Ю. в период с 07.12.2022 по 31.12.2022 снять со своих счетов в ПАО «<данные изъяты>» более 4000000 руб.

Такое бездействие СПИ Львова М.О. причинило истцу убытки в виде неполученных по решению суда денежных сумм с учетом процентов, начисленных за период по 01.01.2023.

Ссылаясь на то, что возможность реального исполнения решения суда в настоящее время утрачена, просила взыскать с УФССП России по Калининградской области денежные средства в виде причиненного ущерба в размере 3329261,89 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24846,31 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц судебный пристав-исполнитель Львов М.О. и финансовый управляющий Наумика Д.Ю. – Лавриненко С.В.

          Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Фесенко Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Фесенко Е.Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было направлено в банк 19.12.2022, критикует представленные ответчиком доказательства. Считает, что список почтовых отправлений не может являться достоверным доказательством. Ссылается на материалы служебной проверки, проведенной в отношении судебного пристава-исполнителя, в ходе которой было установлено, что такое постановление судебным приставом-исполнителем в банк не направлялось, а также сообщение ПАО «<данные изъяты>».

Продолжает настаивать на фактической утрате возможности исполнения решения суда, учитывая признание должника несостоятельным (банкротом), введение в отношении него процедуры реструктуризации долгов, установление срока реализации имущества до 19.07.2024. Вывод суда о том, что задолженность перед ней может быть погашена за счет реализации имущества юридических лиц, считает неправомерным, поскольку у юридических лиц отсутствует имущество, их задолженность перед налоговой службой и гражданами составляет более 150000000 руб. У самого должника в собственности имеется только 1/12 доли в квартире, являющейся единственным местом жительства, на которую не может быть обращено взыскание. Ссылки суда на то, что она вправе предъявить гражданский иск в рамках уголовного дела считает несостоятельными, поскольку в рамках уголовного дела, где она признана потерпевшей, она вправе реализовать свои права по другому решению суда, которым денежные средства взысканы с ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца Фесенко Е.Ю. - Кондратенко А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Фесенко Е.Ю., представители ответчиков ФССП России, УФССП России по Калининградской области, третьи лица СПИ ОСП Центрального района г.Калининграда Львов М.О., финансовый управляющий Наумика Д.Ю. – Лавриненко С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1069 ГК РФ).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному принудительному исполнению исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.22 названного Федерального закона финансовое обеспечение деятельности органов принудительного исполнения в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации. По смыслу п.1 ст.125 и ст.1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в пунктах 80-81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Калининграда от 08.06.2022 по гражданскому делу №2-2759/2022 с Наумика Д.Ю. в пользу Фесенко Е.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 10.06.2021 в размере 2242152 руб., проценты за пользование займом за период с 30.09.2021 по 08.06.2022 в размере 174154,17 руб., и далее по день фактического исполнения решения суда, исходя из 0,1% от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки, пени (неустойка) в размере 556822,30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20652 руб.

Исполнительный лист серии ФС № №, выданный судом, был предъявлен взыскателем в ОСП Центрального района г.Калининграда, где 03.10.2022 судебным приставом-исполнителем Львовым М.О. в отношении должника Наумика Д.Ю. возбуждено исполнительное производство № №.

Как следует из сводки по исполнительному производству 03.10.2022 СПИ Львовым М.О. направлены запросы в ГИБДД, ПФР, ГУВМ МВД, ФНС, банки, операторам связи, 11.10.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, но установить фактическое местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, 24.10.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, 07.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>.

Из представленной ответчиком копии списка корреспонденции ОСП Центрального района г.Калининграда, направляемой почтовой связью, следует, что постановление направлено в адрес банка 19.12.2022.

Между тем, по сообщению ПАО <данные изъяты> постановление СПИ Львова М.О. от 07.12.2022 в адрес банка не поступало.

При этом выписками по счетам Наумика Д.Ю. подтверждается, что должником в период с 03.10.2022 по 31.12.2022 с принадлежащих ему счетов снимались денежные средства, проводились покупки на общую сумму 4426229,49 руб.

12.04.2023 Фесенко Е.Ю. обратилась в УФССП России по Калининградской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Львова М.О., из содержания которой усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства (03.10.2022) до настоящего времени исполнительские действия в рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем не производились.

В дальнейшем со счетов должника, имевшихся в других банках, было произведено частичное списание в размере 7944,04 руб.

На основании жалобы Фесенко Е.Ю. на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в УФССП России по Калининградской области в отношении СПИ Львова М.О. была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства Наумика Д.Ю. от 07.12.2022 для исполнения в ПАО <данные изъяты> Львовым М.О. направлено не было, что позволило должнику пользоваться, владеть и распоряжаться денежными средствами, в результате чего Наумиком Д.Ю. с расчетного счета ПАО <данные изъяты> сняты денежные средства на общую сумму 4426229,49 руб., что подтверждается выпиской из банка от 17.04.2023 № №. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Львовым М.О. не приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО <данные изъяты>, что повлекло нарушение прав взыскателя.

По результатам проведения служебной проверки СПИ Львов М.О. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, установил незаконное бездействие СПИ Львова М.О., выразившееся в не направлении в адрес ПАО <данные изъяты> постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 07.12.2022, что повлекло снятие должником с расчетных счетов денежных средств в крупном размере и нарушение прав взыскателя Фесенко Е.Ю.

Вместе с тем, разрешая спор и отказывая Фесенко Е.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительном производству в спорный период не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного решения о взыскании в пользу истца суммы задолженности и не может служить основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности произвести фактически погашение долга за должника и возмещать взыскателю присужденные ей по судебному акту денежные средства.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.

По смыслу закона требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. В случае, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Несмотря на наличие вины судебного пристава-исполнителя Львова М.О. в своевременном принятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО <данные изъяты>, что повлекло нарушение прав взыскателя Фесенко Е.Ю., возможность исполнения судебного постановления, как верно указал суд, не утрачена.

Действительно, определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2022 по делу №№ по заявлению Фесенко Е.Ю. Наумик Д.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев.

Исполнительное производство № № в отношении Наумика Д.Ю. окончено 10.07.2023 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с признанием должника банкротом.

Требования Фесенко Е.Ю. включены в реестр требований кредиторов.

По информации финансового управляющего Наумика Д.Ю. - Лавриненко С.В. в настоящее время имущество, за счет которого возможно осуществить погашение требований кредиторов в рамках дела №№ о несостоятельности (банкротстве) Наумика Д.Ю. не выявлено; реестр требований кредиторов пополняется.

Между тем производство по делу о банкротстве Наумика Д.Ю. арбитражным судом не завершено, определением арбитражного суда от 30.01.2024 срок реализации имущества Наумика Д.Ю., который также является учредителем нескольких юридических лиц, от реализации имущества которых могут быть погашены долги перед кредиторами, продлен до 19.07.2024, следовательно, возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет иного имущества должника в настоящее время не утрачена.

При таких обстоятельствах доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности исполнения заочного решения Центрального районного суда г.Калининграда от 08.06.2022 в настоящее время отсутствуют.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2024.

Председательствующий:

Судьи: