Решение по делу № 33-4741/2020 от 18.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-3716/2019 (33-4741/2020)

г. Уфа                             18 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей                     Науширбановой З.А. и Фагманова И.Н.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре     Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора адрес Республики Башкортостан, апелляционной жалобе ФИО2, ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г., по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселении ответчиков из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета, указав в резолютивной части решения, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником адрес по проспекту Октября в адрес Республики Башкортостан на основании договора купли-продажи от дата Истец не может попасть в квартиру, лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой в полной мере, поскольку ею продолжают пользоваться ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3, заселенные и зарегистрированные в квартиру предыдущим собственником. Каких-либо законных оснований быть зарегистрированными в спорной квартире у ответчиков не имеется, что отражено в договоре купли-продажи квартиры от дата

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, - удовлетворить частично.

ФИО2,дата г.р., признать утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета и выселить из квартиры по адресу: адрес.

ФИО3, дата г.р., признать утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в лице его законного представителя ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине 300 руб. по 150 руб. с каждого ответчика.

В остальной части иска отказать.

В апелляционном представлении прокурор адрес Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, не выяснив причину неявки ФИО2, ФИО5, ФИО4, рассмотрел дело в их отсутствие, соответственно, данными о надлежащем извещении ответчиков не располагал.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО5 ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не предпринял мер к надлежащему извещению участников процесса о судебном заседании, чем нарушил процессуальные права ответчиков, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также реализацию обязанностей, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судом не предпринято мер к вручению повестки законному представителю несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО5, которая на момент рассмотрения дела была зарегистрирована по адресу: адрес; решение суда о выселении ФИО2 вынесено при отсутствии доказательств его вселения в спорную квартиру; размер судебных расходов не был уменьшен пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец ФИО1, ответчики ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО3, дата рождения, ФИО4, ФИО2, представители третьих лиц - отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями администрации адрес Республики Башкортостан, Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО10, заключение прокурора ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора адрес Республики Башкортостан об отказе от апелляционного представления.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представления, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что прокурором адрес Республики Башкортостан заявлено об отказе от апелляционного представления, которое подано в письменном виде, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.

Прекращение апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2, ФИО5

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №...-КД-2015 от дата, полученных по кредитному договору №...-КД-2015 от дата, заключенному между акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО5, последняя являлась собственником квартиры по адресу: адрес, ул. адрес - 50.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по возврату кредитных денежных средств, предоставленных банком на приобретение квартиры, дата оформлена закладная на квартиру.

В указанном жилом помещении собственник ФИО5 зарегистрировала по месту жительства дата ФИО2, а также дата своего сына ФИО3

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан, вступившему в законную силу дата, с ФИО5 в пользу банка была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 2 958 359 руб. 89 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру, которая приобретена истцом по настоящему делу ФИО1 по договору купли-продажи от дата у банка, дата произведена государственная регистрация права собственности №....

Установив вышеприведенные обстоятельства, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи, который никем не оспорен, ответчики являются членами семьи бывшего собственника жилого помещения, не являются членами семьи истца, при этом какого-либо соглашения между собственником и ответчиками о пользовании спорным помещением не достигнуто, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения ответчики, не относятся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, в настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника, сохранения регистрации в ней, соответственно, суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные нормы материального права, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об устранении нарушений прав собственника спорного жилого помещения - истца. Тогда как оснований для иного вывода, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Указывая на отсутствие возможности предоставления в суд первой инстанции доказательств, сторона ответчиков каких-либо доказательств, предоставления которых она была лишена возможности в суде первой инстанции, к апелляционной жалобе не приложила, каких-либо ходатайств о принятии новых доказательств со стороны ответчиков не поступало, в том числе в подтверждение их возражений относительно проживания в спорной квартире, что вместе с тем, опровергается содержанием самой апелляционной жалобы, где ответчики в качестве места жительства ФИО2 и ФИО3 указывают спорной адрес. При таких обстоятельствах оснований полагать, что имеет место нарушение прав ФИО2, ФИО3 и его матери ФИО5 на эффективный доступ к правосудию, не имеется.

Доводы стороны ответчиков о не принятии судом мер по надлежащему уведомлению участников процесса о времени и месте судебного заседания, в связи с чем допущено нарушение процессуальных прав ответчиков, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на реализацию обязанностей, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; суд не предпринял мер к вручению повестки законному представителю несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО5, которая на момент рассмотрения дела была зарегистрирована по адресу: адрес, не соответствуют обстоятельствам дела, из которого усматривается, что судом первой инстанции были приняты все возможные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, которое в этих целях неоднократно откладывалось, судебная корреспонденция была направлена по всем известным суду адресам возможного проживания ФИО2, ФИО3 и ФИО5 В частности на судебное заседание дата в 14.30 часов ФИО2 судебная повестка была направлена по спорному адресу (том 2 л.д. 19), который указан ФИО2 также в апелляционной жалобе, и возвращена почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения; в адрес ФИО5 и ее сына ФИО3 были направлены телеграммы по адресам: адрес (том 2 л.д. 26), по спорному адресу (том 2 л.д. 27), по адресу: адрес - 56 (том 2 л.д. 28, сообщен учебным учреждением в качестве места жительства ученика ФИО3), которые не были вручены во всех случаях, так как квартиры закрыты, адресаты по извещению за телеграммами не являются.

Положения пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно пункту 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первой и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчикам, но не полученные ими, считаются доставленными. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, а со стороны последних имеет место недобросовестной использование процессуальных прав. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено, на таковые податели не ссылались.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Вопреки суждениям апелляционной жалобы, вопрос о возмещении истцу за счет ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме всего 300 руб., разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ прокурора адрес Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО5 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Справка: судья Кадырова Э.Р.