Решение по делу № 33-9674/2021 от 23.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года по делу № 33-9674/2021

Судья в 1-й инстанции Петрова Ю.В., дело № 2-1923/2021

УИД 91RS0001-01-2020-003837-98

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Кочмареве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Сорокина О.А. к Пшинник Д.В. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе Сорокина О.А. на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июля 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 29 октября 2020 года иск Сорокина О.А. был удовлетворён частично, взыскано с Пшинника Д.В. в пользу Сорокина О.А. неосновательное обогащение в размере 85475 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 02 апреля 2015 года по 02 декабря 2019 года в размере 33519 рублей 02 копейки, судебные расходы на оказание юридической помощи 25 000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 3946 рублей, а всего 147121 ( сто сорок семь тысяч сто двадцать один рубль) 02 копейки.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2021 года в удовлетворении заявления представителя Пшинника Д.В. Стебловского В.И. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 29 октября 2020 года отказано. Заявление об отмене заочного решения суда возвращено заявителю.

05 марта 2021 года ответчик подал апелляционную жалобу на заочное решение суда от 29 октября 2020 года.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года апелляционная жалоба Пшинника Д.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 29 октября 2020 года оставлена без рассмотрения.

В апелляционном определении Верховного суда Республики Крым указано, что поскольку заочное решение суда вынесено 29 октября 2020 года, копия заочного решения получена ответчиком 25 января 2021 года, определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда судом не выносилось, апелляционная жалоба ответчиком подана 05 марта 2021 года, т.е. с пропуском установленного законом срока апелляционного обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, апелляционная жалоба Пшинника Д.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Представителем Пшинника Д.В. - Стебловским В.И. подано в суд ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 29 октября 2020 года.

Представителем Пшинника Д.В. - Стебловским В.И. подано в суд ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 29 октября 2020 года.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июля 2021 года ходатайство Пшинника Д.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 29 октября 2020 года - удовлетворено.

Восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы Пшинника Д.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 29 октября 2020 года.

В частной жалобе Сорокин О.А. просит отменить определение суда первой инстанции. Обжалуемое определение считает необоснованным и незаконным.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу частей 2 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Удовлетворяя ходатайство Пшинника Д.В. суд первой инстанции исходил из следующего.

Указывая на уважительность причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 октября 2020 года заявитель ссылался на позднее получение копии заочного решения суда.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения суда от 29 октября 2020 года получена представителем Пшинника Д.В. - Стебловским Д.В. 25 января 2021 года.

02 февраля 2021 года представителем Пшинника Д.В. Стебловским В.И. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения суда от 29 октября 2020 года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2021 года в удовлетворении заявления представителя Пшинника Д.В. Стебловского В.И. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 29 октября 2020 года отказано. Заявление об отмене заочного решения суда возвращено заявителю.

05 марта 2021 ответчик Пшинник Д.В. подал апелляционную жалобу на заочное решение суда от 29 октября 2020 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда подлежит удовлетворению в связи с наличием уважительности причины пропуска срока: а именно позднее получение ответчиком копии заочного решения суда.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами ввиду следующего.

В силу положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Исходя из анализа положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Как указано выше, согласно положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишен возможности обжаловать заочное решение непосредственно в суд апелляционной инстанции без соблюдения установленного законном порядка подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Согласно части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Исходя из вышеизложенного следует, что поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, принесение апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование является преждевременным, так как ответчик лишен возможности обжаловать заочное решение непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июля 2021 года – подлежит отмене, а ходатайство ответчика Пшинника Д.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 29 октября 2020 год подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июля 2021 года – отменить.

Ходатайство Пшинника Д.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 29 октября 2020 года – оставить без рассмотрения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.