Решение по делу № 2-2572/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-2572/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2021 года                          г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Гречишниковой Е.В.,

при секретаре                         Дьяченко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Баркову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Баркову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 октября 2009 года в размере 109 981,39 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 399,63 руб. (л.д. 4-7).

В обоснование требований указано, что 19 октября 2009 года между ЗАО ВТБ 24 и Барковым А.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 79 632,85 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных договором, а Барков А.В. в свою очередь обязался погасить кредит в порядке и сроки, указанные в договоре. На основании договора уступки прав требований № от 27 сентября 2012 года ЗАО ВТБ24 передало право требования по указанному кредитному договору ООО «ЭОС». При этом, поскольку обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Барков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Также пояснил, что с 2014 года в его адрес поступали требования Банка об оплате задолженности по кредитному договору, но он каких-либо платежей в счет погашения задолженности не вносил.

Письменное заявление ответчика о пропуске срока исковой давности приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ЭОС» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, 19 октября 2009 года между ЗАО ВТБ 24 (Банк) и Барковым А.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 79 632,85 руб. на срок по 21 октября 2019 года (включительно), а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 28% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Погашение кредита и уплата начисленных по нему процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 1992,17 руб. (л.д. 10-14).

Согласно подпункту 4.2.3 пункта 4.2 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору уступки прав требования № от 27 сентября 2012 года, заключенному между ЗАО Банк ВТБ 24 (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий), права требования по договорам займа к физическим лицам, в том числе к Баркову А.В. по кредитному договору № от 19 октября 2009 года в размере 109 981,39 руб. (задолженность по основному долгу – 78 136,73 руб., задолженность по процентам – 31 844,66 руб.), были переданы ООО «ЭОС» (л.д. 36-39, 40-43, 44). При этом, согласно Правил кредитования права (требования) по договору могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. При этом ответчик Барков А.В., условия договора исполнял ненадлежащим образом, не в полном объеме и не в установленные сроки производил погашение кредита. После декабря 2010 года платежей по кредиту не вносил.

Существенные условия кредитного договора, установленные ст. 819 Гражданского кодекса РФ, были согласованы сторонами, они отражены в анкете-заявлении заемщика и предусмотрены Правилами кредитования, графикм платежей.

Исполнение ЗАО ВТБ 24 своих обязательств по предоставлению Баркову А.В. денежных средств ответчиком не оспорено и судом под сомнение не ставится.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Между тем, получив кредит в размере 79 632,85 руб., заемщик Барков А.В. допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчету ООО «ЭОС» за период с 19 октября 2009 года по 26 сентября 2012 года составляет 109 981,39 руб., в том числе: основной долг - 78 136,73 руб., проценты за пользование кредитом - 31 844,66 руб. (л.д. 30-33).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате платежей, истец ООО «ЭОС» в соответствии с Условиями договора потребовало исполнения обязательств по кредитному договору и возврате суммы задолженности в размере 109 981,39 руб., направив в адрес ответчика уведомление от 25 августа 2014 года о необходимости погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 109981,39 руб. в срок по 25 сентября 2014 года (л.д. 66).

19 июня 2015 года ООО «ЭОС» в адрес ответчика Баркова А.В. направлена досудебная претензия о погашении задолженности по кредитному договору в размере 109981,39 руб. в срок до 19 июля 2015 года (л.д. 67).

15 октября 2018 года ООО «ЭОС» вновь направило в адрес ответчика напоминание о наличии задолженности по кредитному договору № от 19 октября 2009 года в размере 109 981,39 руб., в том числе: основной долг - 78 136,73 руб., проценты за пользование кредитом - 31 844,66 руб. (л.д. 72).

Однако ответчик Барков А.В. задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погасил.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Возражая против заявленных требований, ответчик Барков А.В. в ходе судебного разбирательства заявил о применении срока исковой давности, о чем представил письменное заявление.

Так, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности в соответствии с положениями ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начинает течь в отношении каждой отдельной части обязательства. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом по материалам дела, 19 июня 2015 года ООО «ЭОС» в адрес ответчика Баркова А.В. направило досудебную претензию о погашении задолженности по кредитному договору № от 19 октября 2009 года в размере 109981,39 руб., включающей в себя сумму основного долга, и проценты, начисленные на эту сумму, в срок до 19 июля 2015 года. Указав, что в случае не оплаты долга будут приняты меры по взысканию задолженности в принудительном порядке (л.д. 67).

Таким образом, ООО «ЭОС» воспользовалось своим правом и потребовало досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения ответчиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита – с 20 июля 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 год № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями указанного кредитного договора стороны не предусмотрели, что проценты за пользование кредитом уплачиваются позднее срока возврата суммы основного долга, в связи с чем срок исковой давности в отношении данных процентов не исчисляется отдельно от срока исковой давности по основному обязательству.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭОС» воспользовалось своим правом и потребовало досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору за период с 19 октября 2009 года по 26 сентября 2012 года в размере 109 981,39 руб., в том числе: основной долг - 78 136,73 руб., проценты за пользование кредитом - 31 844,66 руб., которое приобретено обществом по договору цессии от 27 сентября 2012 года, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов.

В связи с чем началом течения срока исковой давности по требованиям ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору установлено с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита, то есть с 20 июля 2015 года (л.д. 67).

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» направлено мировому судье 11 января 2020 года, которое поступило мировому судье 10 февраля 2020 года. 14 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Баркова А.В. в пользу ООО «ЭОС» суммы просроченной задолженности по кредитному договору № от 19 октября 2009 года за период с 21 апреля 2012 года до 27 сентября 2012 года в размере 109 981,39 руб. Между тем, в связи с поступившими от Баркова А.В. возражениями против взыскания задолженности в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ был отменен мировым судьей на основании определения от 06 марта 2020 года, ООО «ЭОС» разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

Данное право было реализовано ООО «ЭОС» посредством направления в суд настоящего искового заявления, которое направлено в суд 14 ноября 2020 года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности уже на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, поскольку с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита прошло более трех лет, а доказательств прерывания срока давности, в частности путем признания заемщиком долга, банком не представлено.

С учетом изложенного, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом ООО «ЭОС» по требованиям о взыскании задолженности с Баркова А.В. по кредитному договору № от 19 октября 2009 года пропущен, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «ЭОС» надлежит отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказано, оснований для взыскания в пользу истца за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Баркову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 октября 2009 года в размере 109 981 руб. 39 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 399 руб. 63 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий          Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2021 года.