Решение по делу № 1-23/2023 от 27.03.2023

Дело № 1-23/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 13 апреля 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Кондратьевой А.И.,

подсудимого и гражданского ответчика Павлова С.М.,

защитника – адвоката Алешина Д.Г., представившего удостоверение
№, ордер № от <дата>,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Марий Эл материалы уголовного дела в отношении

Павлова С. М., <.....>, судимого:

- <дата> Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 7 000 рублей;

- <дата> Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 7 000 рублей;

- <дата> Люберецким районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 7 000 рублей, освобожден <дата>, размер неуплаченного штрафа составляет 6 362 рубля 26 копеек,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Павлов С.М. совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 04 часов Павлов С.М. на почве личной неприязни к Потерпевший №1, возникшей в том числе в связи с произошедшей с ним накануне ссоры, в целях уничтожения чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба, действуя умышленно в ночное время суток, в сухую летнюю погоду, осознавая неизбежность неконтролируемого процесса горения и наступления в связи с этим общественно опасных последствий, с помощью имеющегося при себе источника открытого огня – зажигалки поджег фрагмент крыши хлева, расположенного на территории частного хозяйства Потерпевший №1 по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, к которому были пристроены и иные деревянные хозяйственные постройки, в результате чего возникшим огнем были полностью уничтожены баня стоимостью 26 400 рублей, летняя кухня стоимостью 25 200 рублей, слесарка стоимостью 8 400 рублей, хлев стоимостью 14 400 рублей, с находившимися в нем двумя козами стоимостью по 5 000 рублей каждая и козленком стоимостью 2000 рублей, дровяник стоимостью 12 000 рублей, в результате чего Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб в размере 98 400 рублей.

Подсудимый Павлов С.М. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что вечером <дата> между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, вызванная тем, что Потерпевший №1 без его разрешения использовал на дрова доски принадлежащего ему забора. В ходе возникшего конфликта они стали бороться и упали на землю, а находившаяся тут же АММ ударила его палкой, после чего он встал и отошел от них, сообщив Потерпевший №1, что подожжет его крышу. Затем Потерпевший №1 и АММ зашли к себе в дом, а он, найденной там же зажигалкой поджег кусок рубероида на крыше хлева Потерпевший №1 В момент описываемых им событий кроме него и А около хозяйственных построек никого не было, используемую при поджоге зажигалку в тот же день выдал сотрудникам полиции, которым добровольно в своей явке с повинной сообщил о произошедшем.

Вину в преступлении признает частично, поскольку, поджигая крышу хлева потерпевшего, не преследовал цели уничтожения его имущества с причинением значительного ущерба, оспаривает вероятность нахождения в сгоревшем хлеву коз и козленок, не согласен с суммой причиненного Потерпевший №1 ущерба в размере предъявленного ему обвинения 196 946 рублей, не оспаривает стоимость уничтоженных построек в размере, установленном заключением повторной оценочной судебной экспертизы, полагает его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Павлова С.М., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что <дата> у него с Потерпевший №1 произошел конфликт по поводу взятых последним в его отсутствие без разрешения досок с забора, в ходе которого сообщил Потерпевший №1, что если тот не заплатил ему деньги, то он его подожгет. При этом он не шутил, а в действительности намеревался осуществить данную угрозу при отказе заплатить требуемые деньги. В ходе данного конфликта он увидел, что Потерпевший №1 обронил зажигалку, которую он забрал себе. После этого Потерпевший №1 пошел к себе в дом, а он вновь крикнул ему, что подожгет его. Затем, испытывая злость к Потерпевший №1, подошел к задней части хлева и подобранной ранее зажигалкой поджег кусок свисавшего с крыши рубероида, после чего крикнув Потерпевший №1: «Вот теперь горишь», ушел к себе домой, откуда увидел, что возникший огонь перешел с хлева, в котором на момент пожара находились козы, на другие постройки Потерпевший №1, в том числе баню и сарай (т. 1 л.д. 60-63).

В целом аналогичные сведения об обстоятельствах поджога имущества потерпевшего подозреваемый Павлов С.М. сообщил и при проверке его показаний на месте совершения преступления <дата> (т. 1 л.д. 64-73).

После оглашения приведенных показаний, подсудимый подтвердил их, за исключением нахождением в хлеву двух коз и козленка, сообщил, что данные показания следователем получены в присутствии защитника, были даны им добровольно.

Как следует из оглашенных протоколов, допросы подозреваемого в ходе предварительного следствия были проведены с участием защитника, в свиданиях с которым он ограничен не был, перед допросом Павлову С.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 46 УПК РФ, были разъяснены последствия дачи показаний.

После окончания следственных действий Павловым С.М.. и его защитником указано о личном ознакомлении с содержанием их протоколов и об отсутствии на них каких-либо замечаний.

Таким образом, показания подозреваемого Павлова С.М. суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а отраженные в них сведения полностью согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая показания подсудимого о неосторожном уничтожении имущества потерпевшего, об отсутствии у потерпевшего на момент пожара в хлеву двух коз и козленка, суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и связаны с избранным подсудимым способом защиты от уголовного преследования.

Так, вина Павлова С.М. в умышленном уничтожении имущества Потерпевший №1 путем поджога с причинением значительного ущерба потерпевшему, помимо приведенных показаний Павлова С.М., подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что он проживает с супругой АММ в своем частном хозяйстве по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, на территории которого имеются деревянные хозяйственные постройки: хлев, баня, дровяник, летняя кухня и слесарка, примыкающие друг к другу, расположенные под одной крышей.

<дата> около 23 часов между ним и проживающем по соседству Павловым С.М. произошел конфликт, вызванный тем, что последний после освобождения из мест лишения свободы стал высказывать ему претензии по поводу использованных им с разрешения брата подсудимого на растопку печи досок от упавшего забора хозяйства Павловых. В ходе конфликта они с Павловым С.М. подрались и он потерял свою зажигалку. Пока боролись, находившаяся рядом АММ чем-то ударила Павлова С.М., после чего он и супруга зашли в дом.

<дата> около 04 часов проснулся от лая собаки, вышел во двор и увидел, что хлев полностью охвачен огнем, который стал распространяться на другие постройки, о чем он сообщил АММ, с которой разбудили соседей, вызвали пожарную охрану, но к моменту их приезда хлев, баня, дровяник, летняя кухня и слесарка уже практически полностью сгорели.

В тот момент, когда он вышел из дома, Павлов С.М. стоял рядом с горящими постройками и со смехом сказал ему: «Красиво горим!». Кроме Палова С.М. других людей по близости не было.

Сгоревшие постройки имели следующие технические характеристики: баня: 1999 года постройки, размером 3х2,8 м, бревенчатая рубленная с дощатым предбанником; летняя кухня 1999 года постройки, размером 3х3,5 м, бревенчатая рубленная; слесарка 1998 года постройки, размером 3х2 м, дощатая; хлев 1998 года постройки, размером 3х3 м, бревенчатый; дровяник 1997 года постройки, размером 3х6 м, дощатый. Кровля всех построек была дощатой, покрыта рубероидом.

Стоимость уничтоженных поджогом хозяйственных построек с учетом повторной судебной оценочной экспертизы, с выводами которой он полностью согласен, составила: бани 26 400 рублей, летней кухни 25 200 рублей, слесарки 8 400 рублей, хлева 14 400 рублей, дровяника 12 000 рублей. В хлеву находились две козы стоимостью по 5000 рублей каждая и козленок стоимостью 2000 рублей, которые сгорели вместе с постройками, в связи с чем в результате поджога ему был причинен материальный ущерб в размере 98 400 рублей.

Причиненный материальный ущерб является для него значительным, поскольку совокупный доход его семьи составляет не более 20 000 рублей в месяц, ни он, ни его супруга не работают и не имеют постоянного источника дохода, сгоревшие постройки находились в хорошем состоянии, необходимы были им для содержания домашнего хозяйства и решения бытовых вопросов, в виду своего затруднительного материального положения они не имеют возможности построить новые хлев, баню, дровяник, летнюю кухню и слесарку, не восстановили их до настоящего времени, что доставляет им значительные трудности.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого и государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, однако каких-либо существенных противоречий между ними и показаниями в судебном заседании, в том числе относительно размеров уничтоженных огнем построек, не установлено (т. 1 л.д. 76-79, 126-128).

Допрошенная в качестве свидетеля АММ дала аналогичные с Потерпевший №1 показания относительно обстоятельств произошедшего пожара и их взаимоотношений с подсудимым, пояснила также, что конфликты у них с Павловым С.М. по поводу досок упавшего забора его хозяйства происходили и ранее, в ходе которых подсудимый неоднократно высказывал им угрозы, говоря, что они еще согреются его забором. На момент поджога их хозяйства продолжительное время стояла жаркая сухая летняя погода, поэтому все хозяйственные постройки сгорели очень быстро.

Так, свидетель СЛЗ показала, что проживает по соседству с Павловым С.М. и Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. <дата> около 04 часов она проснулась от того, что в хозяйстве Потерпевший №1 загорелись хозяйственные постройки. Выйдя на улицу увидела, что хлев, баня, летняя кухня, дровяник и слесарка А полностью охвачены огнем, который также перекинулся на хозяйственные постройки проживающих по соседству О и Ш. После пожара, которым хлев, баня, летняя кухня, дровяник и слесарка потерпевшего сгорели полностью, ей стало известно, что сгоревшие постройки поджег Павлов С.М., который сам сообщил ей об этом. <дата> она вновь Павлова С.М., с которым у нее произошел конфликт, в ходе которого тот сообщил, что подожжет ее баню тоже, что и сделал <дата>.

Из показаний свидетеля ТЕФ следует, что Павлов С.М. и АГА являются его соседями. <дата> рано утром в хозяйстве Потерпевший №1 произошел пожар, в результате которого сгорели хозяйственные постройки последнего. После пожара от Потерпевший №1 узнал, что принадлежащие ему постройки поджег Павлов С.М., с которым у него накануне произошел конфликт. <дата> увидел, как Павлов С.М. ругается уже с другой его соседкой – СЛЗ, которой подсудимый сообщил, что сожжет ее баню, которая в последующем действительно сгорела. <дата> он сам встретил Павлова С.М. и тот сказал ему, что он следующий на очереди и что дальше он сожжет уже его хозяйство.

Свидетели СЛЗ и ТЕФ показали, что А в своем хозяйстве держали двух коз и козленка, которые в результате пожара сгорели в хлеву.

Свидетель ОРВ показал, что проживает по соседству с Потерпевший №1 <дата> около 04 часов из окна своего дома увидел, как на территории хозяйства Потерпевший №1 горят баня, сарай и хлев, огонь с которых перекинулся на его хозяйственные постройки, которые он стал самостоятельно тушить. Через несколько минут приехали пожарные, но к тому времени все постройки Потерпевший №1 уже практически сгорели. На следующий день от Потерпевший №1 ему стало известно, что после освобождения из мест лишения свободы Павлов С.М. неоднократно высказывал ему угрозы поджогом на почве возникшего между ними конфликта (т. 1 л.д. 92-94).

Допрошенные в качестве свидетелей ШВА и ШЕН показали, что они проживают по адресу: <адрес>. <дата> около 04 часов они проснулись от грохота с улицы и увидели как во дворе горят хозяйственные постройки соседа Потерпевший №1, в связи с чем позвонили в пожарную охрану, к приезду которых баня, сарай, хлев, летняя кухня, дровяник и слесарка потерпевшего уже практически полностью сгорели. На момент пожара в хлеву А находились две козы и козленок, которые также сгорели. Пожар перекинулся и на его сарай, который был частично поврежден огнем, но претензий в связи с этим он ни к кому не имеет (т. 1 л.д. 200-204, 205-208).

Вопреки доводам защитника показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, они объективны и последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина подсудимого в совершении преступления также полностью подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от <дата> в дежурную часть полиции в 04 часа 33 минуты по номеру «112» поступило сообщение о пожаре на <адрес> в <адрес>, на проверку которого выехал оперуполномоченный НАИ (т. 1 л.д. 5-10).

Из явок с повинной Павлова С.М. от 10 и <дата> следует, что <дата> около 04 часов он в связи с произошедшим между ним и Потерпевший №1 конфликтом зажигалкой поджег принадлежащий последнему сарай, расположенный на участке по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 27, 59).

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОМВД России по <адрес> НАИ показал, что <дата> он осуществлял проверочные мероприятия по факту поджога хозяйства Потерпевший №1, в котором был заподозрен его сосед Павлов С.М. Последний изначально изъявил желание сотрудничать со следствием и добровольно обратился с явкой с повинной о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 215-216).

Из протоколов осмотра места происшествия от <дата> и <дата> следует, что местом совершения поджога является частное хозяйство Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на территории данного участка обнаружены сгоревшие останки хлева, бани, летней кухни, дровяника и слесарки. Среди обгоревших частей хлева лежат останки животных (т. 1 л.д. 11-21, 221-225).

Принадлежность Потерпевший №1 сгоревших хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о праве собственности от <дата> №, выданным потерпевшему Главой администрации <адрес> (т. 1 л.д. 129-132).

<дата> Павловым С.М. после обращения с явкой с повинной добровольно выдана зажигалка, при помощи которой он в эту же ночь поджег крышу хлева Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 29-33, 111-118).

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что именно эту зажигалку он обронил <дата> в ходе конфликта с Павловым С.М., произошедшим до поджога его хозяйства.

В ходе выемки <дата> у специалиста ОМВД России по <адрес> ТОЭ изъяты фотоснимки с изображением принадлежащих Потерпевший №1 хлева, бани, летней кухни, дровяника и слесарки по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>, произведенные специалистом ТОЭ в ходе осмотра хозяйства Потерпевший №1 по другому уголовному делу (т. 1 л.д. 145-152).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что состояние уничтоженных Павловым С.М. хозяйственных построек с <дата> до их поджога не изменилось, их технические характеристики полностью соответствовали изображенным на фотоснимках хозяйственным постройкам.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от <дата> ООО «<.....>» была проведена товароведческая судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость уничтоженных хозяйственных построек по состоянию на <дата> составила: баня – 64 715 рублей, летняя кухня – 33 348 рублей, слесарка – 37 218 рублей, хлев – 35 850 рублей, дровяник – 13 815 рублей, всего 184 946 рублей (заключение эксперта № от <дата> в т. 1 л.д. 170, 173-190).

<дата> в судебном заседании при первоначальном рассмотрении уголовного дела ООО «<.....>» представлено дополнительное заключение по проведенной ранее на основании вышеуказанного постановления следователя экспертизе, из которого следует, что общая стоимость уничтоженных строений составила не 184 946 рублей, а 173 955 рублей, в том числе баня – 60 279 рублей при первоначальной оценке 64 715 рублей, летняя кухня – 45 247 рублей при первоначальной оценке 33 348 рублей, слесарка – 14 456 рублей при первоначальной оценке 37 218 рублей, хлев – 40 158 рублей при первоначальной оценке 35 850 рублей, дровяник – 13 815 рублей при первоначальной оценке 13 815 рублей (т. 3 л.д. 2, 12-19).

В соответствии со ст.ст. 199, 204 УПК РФ если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то следователь вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. В заключении эксперта, наряду с иными данными, указываются сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В нарушении приведенных требований в заключении эксперта № от <дата> не имеется сведений о разъяснении эксперту прав и ответственности, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, а также о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что свидетельствует о том, что оно получено с существенным нарушением процессуальных требований.

Кроме того, заключение товароведческой экспертизы и представленное к нему дополнение содержат ошибки в произведенных расчетах и существенные противоречия в остаточной стоимости оцененных объектов, устранить которые путем допроса в качестве специалиста ШАИ не представилось возможным.

Согласно 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Основываясь на данных положениях уголовно-процессуального закона, заключение эксперта № от <дата> ООО «Центр НЭО» суд признает недопустимым доказательством, которое не может использоваться в доказывании.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникли сомнения в обоснованности заключения товароведческой экспертизы, судом в соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ назначена повторная судебная оценочная экспертиза другому эксперту, согласно заключению № от <дата> которой рыночная стоимость по состоянию на <дата> расположенных на территории частного хозяйства по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 бани составила 26 400 рублей, летней кухни 25 200 рублей, слесарки 8 400 рублей, хлева 14 400 рублей, дровяника 12 000 рублей (т. 3 л.д. 162-248).

Заключение повторной судебной оценочной экспертизы суд признает допустимым доказательством, оно оформлено надлежащим образом, полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушений положений ст.ст. 198, 206 УПК РФ не имеется.

Выводы эксперта суду понятны, они непротиворечивы, научно обоснованы и убедительно аргументированы, получены после исследования и изучения материалов уголовного дела, в которых содержались все необходимые и достаточные для проведения экспертизы сведения.

Признавая выводы повторной экспертизы правильными, суд исходит из того, что они полностью согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, даны экспертом, обладающим для этого соответствующей квалификацией, основаны на тщательном изучении представленных материалов уголовного дела.

Из протокола осмотра хозяйства подсудимого Павлова С.М. от <дата> следует, что на его территории имеется ветхий деревянный забор, который в основном разрушен и лежит на земле (т. 1 л.д. 226-230).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Павлова С.М. в совершении преступления.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого о том, что, при поджоге в пожароопасный период при засушливой погоде крыши деревянного хлева, расположенного под одной крышей с иными деревянными хозяйственными постройками, он не имел намерений уничтожить имущество потерпевшего с причинением ему значительного ущерба, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются изложенной выше совокупностью доказательств.

Как следует из показаний самого подсудимого Павлова С.М., после произошедшего с ААГ конфликта, он, испытывая к нему личную неприязнь, подошел к хлеву потерпевшего и при помощи источника открытого огня – зажигалки поджег легковоспламеняющийся фрагмент его крыши, от чего возник пожар.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 также следует, что вновь выйдя на лай собаки после произошедшего с Павловым С.М. конфликта из своего дома во двор, он увидел, что крыша хлева и сам хлев полностью охвачены огнем, причем огонь стал стремительно распространяться и на другие расположенные вплотную к хлеву баню, летнюю кухню, слесарку и дровяник. При этом иных лиц, кроме подсудимого, поблизости не было, а сам Павлов С.М., увидев его, засмеялся и сказал: «Красиво горим!». Позднее подсудимый признался ему, что именно он совершил поджог его хозяйственных построек.

Показания потерпевшего о совершении поджога именно Павловым С.М. при вышеуказанных обстоятельствах объективно подтверждаются показаниями свидетелей АММ, СЛЗ, ТЕФ, ОРВ, ШВА и ШЕН, результатами осмотра места происшествия, а также показаниями самого Павлова С.М. и его явкой с повинной.

Вопреки доводам Павлова С.М., умышленно поджигая с использованием источника открытого огня в ночное время суток в сухую летнюю погоду легковоспламеняющийся фрагмент деревянной крыши хлева, вплотную к которому под одной крышей пристроены и иные деревянные постройки, он осознавал неизбежность возникновения в связи с этим неконтролируемого процесса горения с наступлением общественно опасных последствий в виде уничтожения огнем принадлежащих Потерпевший №1 деревянных построек – хлева, бани, дровяника, летней кухни, слесарки и всего находящегося в них имущества, в том числе двух коз и козленка, и желал этого, то есть действовал именно с прямым умыслом на уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.

Вопреки утверждениям подсудимого в судебном заседании, нахождение в сгоревшем хлеву на момент возникновения пожара двух коз и козленка объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей АММ, СЛЗ, ТЕФ, ШВА и ШЕН, результатами осмотра места происшествия, при котором в сгоревшем хлеву были обнаружены останки животного, а также показаниями самого подозреваемого Павлова С.М. об этом.

Умышленное уничтожение Павловым С.М. хозяйственных построек потерпевшего Потерпевший №1, как было указано выше, совершено с применением огня в условиях, не исключающих его распространения и на другие объекты, то есть путем поджога.

В ходе предварительного следствия Павлову С.М. предъявлено обвинение в том, что он путем поджога умышленно уничтожил принадлежащие Потерпевший №1: хлев стоимостью 35 850 рублей, баню стоимостью 64 715 рублей, дровяник стоимостью 13 815 рублей, летнюю кухню стоимостью 33 348 рублей, слесарку 37 218 рублей.

Приведенная стоимость уничтоженных объектов следователем была установлена заключением эксперта № от <дата> ООО «Центр НЭО», которое судом признано недопустимым доказательством.

Согласно заключению повторной оценочной судебной экспертизы № от <дата> рыночная стоимость по состоянию на <дата> расположенных на территории частного хозяйства по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 бани составила 26 400 рублей, летней кухни 25 200 рублей, слесарки 8 400 рублей, хлева 14 400 рублей, дровяника 12 000 рублей (т. 3 л.д. 162-248).

С выводами повторной судебной оценочной экспертизы, которые судом признаны правильными, согласился как подсудимый, так и потерпевший.

В связи с этим, государственный обвинитель в судебных прениях изменил предъявленное Павлову С.М. обвинение в части причиненного потерпевшему материального ущерба, указав о том, что рыночная стоимость по состоянию на <дата> вышеуказанных хозяйственных составляет: бани 26 400 рублей, летней кухни 25 200 рублей, слесарки 8 400 рублей, хлева 14 400 рублей, дровяника 12 000 рублей.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, основываясь на требованиях ч. 8 ст. 246 УПК РФ, соглашается с государственным обвинителем, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого, не влечет нарушение его права на защиту и вменение ему дополнительных деяний.

Как было указано выше, установленный в ходе судебного разбирательства размер материального ущерба, причиненного потерпевшему уничтожением хозяйственных построек и домашних животных (двух коз и козленка), определен правильно. Он объективно установлен показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением повторной оценочной судебной экспертизы, результатами осмотра места происшествия, а также сведениями о средней рыночной стоимости уничтоженных огнем домашних животных.

Признак значительности причиненного ущерба определен с учетом требований примечания к ст. 158 УК РФ, исходя из реального размера причиненного преступлением потерпевшему материального ущерба, материального состояния и социального положения потерпевшего и его семьи, отсутствия у потерпевшего работы и постоянного источника дохода, значимости уничтоженного имущества для Потерпевший №1 и его семьи, а также отсутствия возможности восстановить в течение длительного времени хозяйственные постройки, необходимые для ведения личного подсобного хозяйства, которых потерпевший лишился в результате преступных действий подсудимого.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Павлова С.М. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

<.....>

<.....>

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Павлов С.М. участковым уполномоченным полиции и по месту отбытия предыдущего наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом удовлетворительно, <.....>, судим (т. 2 л.д. 20-23, 24, 25, 26-28, 32-33, 34, 50, 53, 54-55, 56, 187, т. 3 л.д. 38-50).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлову С.М., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: признание вины и раскаяние; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления (указал способ и место совершения поджога, выдал сотрудникам полиции орудие преступления – зажигалку, сообщил иные имеющие значение для дела обстоятельства); удовлетворительные характеристики подсудимого; <.....> состояние здоровья подсудимого; принесение извинений потерпевшему.

При признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством суд исходит из того, что до заявления Павлова С.М. о совершенном им поджоге построек Потерпевший №1 о нем, как о лице, совершившем преступление, достоверно не было известно из иных источников, поскольку потерпевший указал на Павлова С.М. лишь как на лицо, которое им было заподозрено в поджоге его имущества после произошедшего конфликта. В последующем сообщенная Павловым С.М. в явке с повинной информация нашла свое полное объективное подтверждение иными собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Вопреки утверждениям защитника, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), не имеется, поскольку инициатором возникшего до поджога конфликта явился сам подсудимый, который по своей инициативе пришел к потерпевшему и устроил с ним ссору по поводу использования Андреевыми упавшего забора его хозяйства в своих целях, в ходе которой они стали бороться, в связи с чем супруга потерпевшего АММ, видя, что подсудимый применяет насилие в отношении потерпевшего, ударила Павлова С.М. попавшейся под руку палкой, после чего конфликт прекратился и А зашли к себе в дом.

Из показаний потерпевшего следует, что доски от забора, на который указано подсудимым в качестве причины ссоры, он использовал именно с разрешения брата подсудимого (что не оспаривается и самим Павловым С.М.), а не самовольно, что, в том числе, объективно подтверждается и результатами осмотра хозяйства Павлова С.М., которым установлено, что деревянный забор подсудимого находится в ветхом, заброшенном состоянии и в большей части лежит на земле.

При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что действия потерпевшего в отношении подсудимого носили именно противоправный или аморальный характер не имеется.

Павлов С.М. ранее был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести и умышленное тяжкое преступление (приговоры от <дата> и <дата>), за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Данные судимости на момент совершения нового преступления в установленном законом порядке не были сняты или погашены.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, также является умышленным, в действиях Павлова С.М. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, который суд, согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Павловым С.М. преступлений, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, данные о его личности, суд считает необходимым назначить Павлову С.М. наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и сведений о личности подсудимого условное осуждение не обеспечит его исправление.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у подсудимого судимости за совершение ранее аналогичного преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, а также необходимость возмещения потерпевшему причиненного ему преступлением значительного материального ущерба при отсутствии у подсудимого денежных средств и постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить Павлову С.М. наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Наказание в виде принудительных работ будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Данных, исключающих возможность назначения подсудимому принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, иных сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания им указанного вида наказания по состоянию здоровья, не имеется.

При определении срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления, сведения о его личности.

В связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ также не установлено.

Суд оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 167 УК РФ не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. Приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не признает исключительной.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую, имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Судом разрешены вопросы о применении положений ст. 70 УК РФ, о мере пресечения, о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, о вещественных доказательствах, о гражданском иске и о процессуальных издержках.

<дата> Павлов С.М. осужден Люберецким районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 7 000 рублей.

<дата> Павлов С.М. освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием основного наказания, дополнительное наказание в виде штрафа на момент постановления настоящего приговора не отбыто, размер неуплаченного штрафа составляет 6 362 рубля 26 копеек (т. 3 л.д. 205).

Поскольку Павловым С.М. совершено новое преступление после постановления приговора от <дата>, то окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ – путем полного присоединения к вновь назначенному основному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от <дата>.

Оснований для изменения или отмены в отношении Павлова С.М. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу суд не находит, поэтому к месту отбывания наказания его необходимо направить под конвоем в порядке, установленном ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск в размере 196 946 рублей, который был определен исходя из стоимости уничтоженного подсудимым имущества.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 уточнил предъявленные исковые требования, с учетом заключения повторной оценочной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 98 400 рублей.

Гражданский ответчик Павлов С.М. исковые требования признал частично – в размере 86 400 рублей, поскольку оспаривает наличие на момент поджога в хлеву двух коз и козленка.

В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что в результате умышленных преступных действий гражданского ответчика Павлова С.М. гражданскому истцу Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере в размере 98 400 рублей, который складывается из стоимости уничтоженных подсудимым принадлежащих потерпевшему бани – 26 400 рублей, летней кухни – 25 200 рублей, слесарки – 8 400 рублей, хлева – 14 400 рублей, двух коз и козленка – 12 000 рублей, дровяника – 12 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что материальный ущерб потерпевшему причинен в результате умышленных преступных действий подсудимого, предъявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в размере 98 400 рублей.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Постановлениями следователя за счет средств федерального бюджета за защиту Павлова С.М. в ходе предварительного расследования компенсированы расходы на оплату труда Латыповой И.Н. в размере 3 000 рублей, адвоката Алешина Д.Г. в размере 3 120 рублей (т. 2 л.д. 69, 70).

Постановлениями Верховного Суда Республики Марий Эл за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвокатов Хлебниковой С.М. и Седова Д.В. в размерах 4 300 рублей и 4 472 рублей за защиту обвиняемого Павлова С.М. в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 119).

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия обвиняемый Павлов С.М. отказался от услуг защитника, но его отказ от защитника не был принят следователем и судом, суд полагает необходимым освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатами при расследовании уголовного дела.

Постановлениями суда от <дата>, от <дата> за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Алешина Д.Г. за защиту подсудимого Павлова С.М. в размере 7 800 рублей и 1 560 рублей (т. 3 л.д. 32, 108).

Постановлением суда от <дата> за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Алешина Д.Г. за защиту подсудимого Павлова С.М. в размере 3 120 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от подсудимого Павлова С.М. в ходе судебного разбирательства не поступало. Поданное подсудимым <дата> заявление об отказе от услуг защитника носило вынужденный характер, поскольку подано Павловым С.М. по причине отсутствия у него денежных средств, в последующем подсудимый заявил ходатайство о назначении ему защитника.

Таким образом, оснований для освобождения Павлова С.М. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, связанных с оказанием ему юридической помощи защитниками в ходе судебного разбирательства, не имеется, подсудимый трудоспособного возраста, по состоянию здоровья он способен вести трудовую деятельность и получать доход, в связи с чем суд считает необходимым взыскать данные процессуальные издержки в полном объеме с осужденного в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

В ходе предварительного и судебного следствия на основании постановлений следователя и суда лицами, не работающими в государственном судебно-экспертном учреждении, но обладающими специальными познаниями, были проведены судебные экспертизы, по результатам которых представлены заключение товароведческой судебной экспертизы № от <дата> (т. 1 л.д. 170, 173-190, т. 3 л.д. 2, 12-19) и заключение повторной судебной оценочной экспертизы № от <дата> (т. 3 л.д. 162-248), стоимость которых составила по 10 000 рублей каждая (т. 3 л.д. 3).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, относится к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку вышеуказанные судебные экспертизы были проведены по инициативе следователя и суда негосударственными экспертами по причине невозможности проведения судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении в связи с отсутствием в их штате экспертов конкретной специальности, суд полагает необходимым освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с их проведением и отнести их на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Павлова С. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Павлову С. М. наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору суда от <дата> и назначить Павлову С. М. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, со штрафом в размере 6 362 рубля 26 копеек.

Меру пресечения Павлову С.М. – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

К месту отбывания наказания Павлова С.М. направить под конвоем в порядке, установленном ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, освободить Павлова С.М. из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок отбывания Павловым С.М. наказания исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания Павлова С.М. под стражей с <дата>
до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания
под стражей за два дня отбывания принудительных работ, а также со дня вступления приговора в законную силу до дня прибытия осужденного в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания принудительных работ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: куртку и джинсовые брюки – вернуть по принадлежности осужденному Павлову С.М., в случае отказа в получении – уничтожить; зажигалку – уничтожить; оптический диск – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с Павлова С. М. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 98 400 рублей (девяносто восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать в регрессном порядке с Павлова С. М. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием осужденному юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению суда 12 480 рублей.

Освободить осужденного Павлова С.М. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи защитниками, участвующими в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда в ходе предварительного расследования, а также от уплаты процессуальных издержек, связанных с производством судебных экспертиз негосударственными экспертами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Смирнов