Решение по делу № 11-10515/2023 от 19.07.2023

74RS0030-01-2016-001133-50

№2-1215/2016

Судья Нижегородова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10515/2023

г. Челябинск                              17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Благаря В.А.,

судей                     Пашковой А.Н., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре             Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коршуновой Екатерины Александровны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2016 года по исковому заявлению Казаковой Ольги Алексеевны к Коршуновой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова О.А. обратилась в суд с иском к Коршуновой Е.А., в котором просила взыскать задолженность по договору займа, подтвержденному распиской от 08 февраля 2014 года в размере 62 000 рублей, из которых 32 000 рублей сумма основного долга, 30 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просила о возмещении судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 08 февраля 2014 года передала Коршуновой Е.А. в долг денежные средства в размере 32 000 рублей, о чем была составлена расписка. Денежные средства ответчик обязалась возвратить в срок до 20 мая 2014 года, однако задолженность в установленный срок не была погашена.

Истец Казакова О.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя. Представитель истца Казаковой О.А. – Шолковая М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Коршунова Е.А. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Казаковой О.А. в полном объеме. Взыскал с Коршуновой Е.А. в пользу Казаковой О.А. денежные средства по договору займа от 08 февраля 2014 года в размере 32 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 060 рублей, по оплате услуг представителя 5 000 рублей, нотариальных расходов 1 500 рублей.

В апелляционной жалобе Коршунова Е.А. просит решение суда отменить. Податель апелляционной жалобы указывает, что копию судебного решения не получала, поскольку его копия ей была направлена по некорректному адресу, по этой же причине не получила повестку о времени и месте судебного заседания. Настаивает, что в связи с ненадлежащим извещением была лишена возможности защищать свои интересы в ходе судебного разбирательства. Указывает, что расписка была составлена под давлением и отобрана по результатам ревизии.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом были извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату составления расписки сторонами спора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается составленной ответчиком Коршуновой Е.А. распиской, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д. 24).

Исходя из текста расписки Коршуновой Е.А. получены денежные средства в размере 32 000 рублей и принято обязательство по возврату данной суммы в срок до 20 мая 2014 года.

В случае невыплаты суммы займа предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день, начисляемая на сумму просроченного основного долга в сумме 32 000 рублей.

В расписке указано на ее составление в присутствии свидетелей и содержаться их подписи.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств погашения суммы задолженности не представлено.

В связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа, истцом рассчитана неустойка за период с 21 мая 2014 года по 10 марта 2016 года в сумме 207 680 рублей, которая по правилам статьи 333 ГК РФ, примененной истцом при подаче иска, снижена до суммы 30 000 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции со ссылками на положения статей 333, 807 ГК РФ исходил из того обстоятельства, что между сторонами возникли правоотношения на основании договора займа от 08 февраля 2014 года, денежные средства, являющиеся предметом займа, переданы от истца к ответчику, что подтверждается распиской, однако в материалы дела ответчиком не представлены доказательства возвращения истцу суммы долга, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания суммы основного долга и неустойки, заявленной истцом с учетом применения положений о снижении несоразмерной суммы санкции.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено решение по существу спора, судебная коллегия не может признать состоятельными.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», утвержденного постановлением от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из адресной справки ОВМ ОП «Правобережный» МВД России по Челябинской области от 15 марта 2023 года, Коршунова Е.А. с 09 сентября 2013 года зарегистрирована по адресу <данные изъяты> (л.д. 49).

На данный адрес места жительства Коршунова Е.А. ссылается в своей апелляционной жалобе, как на надлежащий адрес для извещения с 2013 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, почтовое отправление с извещением о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции была направлена ответчику по указанному адресу ее регистрации (л.д. 20), и возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, Коршунова Е.А. не получила повестку по зависящим от нее причинам, а у суда первой инстанции не было оснований для выводов о ненадлежащем извещении ответчика. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для выводов о нарушении норм процессуального права при извещении ответчика судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о составлении расписки под давлением по результатам ревизии правильных выводов суда не опровергают.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, каких либо сведений об оспаривании договора займа со стороны Коршуновой Е.А. не сообщено, равно как и не указано на обращение в органы полиции по факта составления расписки под давлением. С момента заключения сделки прошло значительное количество времени (более восьми лет).

Также податель апелляционной жалобы, заявляя о том, что расписка составлена по результатам ревизии не указывает на наличие доказательств нахождения в трудовых отношениях с Казаковой О.А.

В своем письме, адресованном суду апелляционной инстанции, Коршунова Е.А. указывает, что в трудовых отношениях находилась с Казаковой О.А., но «не официально», каких либо доказательств данному обстоятельству в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представляет.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременно получении судебного решения не могут послужить основанием для его отмены. Данные обстоятельства установлены апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 мая 2023 года (л.д. 79-83), в связи с чем срок для апелляционного оспаривания судебного акта Коршуновой Е.А. восстановлен.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршуновой Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.