Решение по делу № 33-5494/2022 от 28.07.2022

Дело № 33-5494/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Сенченко П. В., Хуснутдиновой И. И.,

с участием прокурора    Лазаревой Н. А.,

при секретаре    Быстрецкой А. Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-1076/2022 по иску Радионова В.И. к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ежемесячного дополнительного материального стимулирования, единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Радионова В. И. и апелляционному представлению прокурора Кировского района города Хабаровска на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца Радионова В. И. и его представителя - Казанцева А. Г., представителя ответчика федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - Орловой А. Н., заключение прокурора Лазаревой Н. А., судебная коллегия

установила:

Радионов В. И. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ежемесячного дополнительного материального стимулирования, единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Радионов В. И. указал, что с 4 августа 2017 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного инженера метрологической службы управления технического обеспечения военного округа. Приказом работодателя № 4 от 12 января 2021 года истец уволен за прогул 19 октября 2021 года.

С увольнением Радионов В. И. не согласен, так как прогул не совершал. Согласно табелю учета рабочего времени, полученному у работодателя, истец 19 октября 2021 года отработал 8 часов рабочего времени.

Расчет при увольнении с истцом произведен неправильно. При увольнении компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск произведена за 12 календарных дней, вместо 13 календарных дней; не выплачено ежемесячное дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министерства обороны Российской Федерации № 1010 от 26 июля 2010 года, за декабрь 2021 года и январь 2022 года.

Уточнив требования, Радионов В. И. просил суд восстановить истца на работе в прежней занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время за время вынужденного прогула в размере 161750 руб; ежемесячное дополнительное материальное стимулирование за 4 квартал 2021 года в размере 23000 руб и январь 2022 года, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года за 2020 года и 2021 год в размере 2-х должностных окладов с учетом повышений по занимаемой должности (за каждый календарный год); компенсацию морального вреда в размере 50000 руб (л. д. 151).

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 27 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Радионов В. И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что работодатель не доказал факт совершения истцом прогула; в действиях Радионова В. И. отсутствует состав дисциплинарного проступка; показания свидетелей, которые послужили для суда основанием для отказа в удовлетворении иска, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как свидетели находятся в подчинении у ответчика; суд не разрешил ходатайство об истребовании у ответчика необходимых документов.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района города Хабаровска не согласен с решением суда, просит его отменить, указывает на то, что ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора ответчик ФКУ «ОСК ВВО» просит решении суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что приказ работодателя об увольнении истца за прогул является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, так как факт отсутствия истца на рабочем месте 19 октября 2021 года с 09 час 00 мин до 18 час 00 мин совокупностью достаточных доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости не подтвержден.

Истцом предоставлен табель учета рабочего времени, в котором указано, что 19 октября 2021 года он был на работе. Данный документ получен истцом у работодателя и не опровергнут убедительными доказательствами.

Обстоятельства прогула истцом не признаны.

Доводы истца о том, что характер его работы не связан с постоянным нахождением в рабочем кабинете, о том, что 19 октября 2021 года он выполнял работу, принимал документы из воинских частей, работал на персональном компьютере, создавая в этот день документы в электронном виде, ответчиком не опровергнуты. При проведении проверки работодатель данные обстоятельства не устанавливал, выводы проверки являются производными доказательствами от доклада непосредственного руководителя истца и акта об отсутствии истца на работе (л. д. 89 - 91).

Помимо документов, составленных подчиненными работодателю сотрудниками и показаний лиц, находящихся в подчинении работодателя, об отсутствии работника Радионова В. И. на работе, не представлены объективные доказательства того, что 19 октября 2021 года истец работу не выполнял.

Кроме того, работодатель нарушил процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Как следует из материалов дела, истец Радионов В. И. с 31 августа 2017 года состоял в трудовых отношениях с ФКУ «ОСК ВВО», с 1 апреля 2019 года назначен на должность главного инженера в метрологической службе управления технического обеспечения военного округа (л. д. 42).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору истцу установлена пятидневная рабочая неделя, режим работы с 09 час 00 мин до 18 час 00 мин, местом работы - город Хабаровске по улице Серышева, 13 (л. д. 36 - 40).

Согласно акту работодателя № 51/965 от 19 октября 2021 года, главный инженер метрологической службы управления технического обеспечения военного округа Радионов В. И. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 19 октября 2021 года с 09 час 00 мин до 18 час 00 мин (л. д. 92).

По данному факту начальник метрологической службы управления технического обеспечения ВВО Мельников С. В. представил докладную на имя начальника управления технического обеспечения ВВО Довбыша В. В. (л. д. 93).

20 октября 2021 года ответчиком составлен акт № 982, согласно которому получив уведомление о предоставлении (истребовании) письменного объяснения по факту неявки на работу, Радионов В. И. от подписи отказался (л. д. 95).

В акте № 51/995 указано, что Радионов В. И. 25 октября 2021 года отказался от предоставления объяснения по факту отсутствия на работе 19 октября 2021 года (л. д. 96).

Согласно заключению служебной проверки Радионов В. И. отсутствовал на своем рабочем месте 19 октября 21021 года в течение всего рабочего времени (л. д. 89 - 91).

Приказом командующего войсками Восточного военного округа № 4 от 12 января 2022 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) Радионов В. И. уволен 14 января 2022 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 77).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Как следует из табелей учета использования рабочего времени Радионова В. И. за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года и январь 2022 года (л. д. 83, 85, 87, 88), а также сведений об отпусках, указанных в личной карточке истца, и выписки из приказа о предоставлении отпуска (л. д. 71, 82), 19 октября 2021 года у истца проставлен прогул, с 21 по 29 октября 2021 года – находился на работе; 30, 31 октября, 1 - 7 ноября – выходные и нерабочие (праздничные) дни; с 8 по 28 ноября истец находился на больничном; 29 ноября – находился на работе, с 30 ноября по 17 декабря – на больничном; с 18 по 28 декабря – отпуск; 29, 30 декабря – на работе; с 31 декабря по 9 января 2022 года – выходные праздничные дни; с 10 января 2022 года – находился на работе.

Учитывая, что день обнаружения дисциплинарного проступка (прогула) является 19 октября 2021 года, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, за минусом нахождения истца на больничных и в отпуске, заканчивается в первый рабочий день истца после выходных праздничных дней – 10 января 2022 года.

Вместе с тем, приказ об увольнении Радионова В. И. за прогул 19 октября 2021 года работодателем вынесен 12 января 2022 года, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, приказ командующего войсками Восточного военного округа № 4 от 12 января 2022 года об увольнении Радионова В. И. нельзя признать законным и обоснованным.

Судом первой инстанции изложенные обстоятельства и приведенные нормы права не учтены, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно трудовому договору, а также представленным материалам дела, Радионову В. И. установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя.

Исходя из представленного работодателем расчета среднего заработка за время вынужденного прогула (л. д. 112, 123), с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» среднедневной заработок истца составляет 1036 руб 24 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17 января по 9 сентября 2022 года в размере 168907 руб 12 коп, исходя из следующего расчета: 1036 руб 24 коп (средний дневной заработок) х 163 дня (количество дней вынужденного прогула).

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в результате незаконного увольнения доказан полностью.

Принимая во внимания обстоятельства индивидуального трудового спора, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФКУ «ОСК ВВО» в пользу Радионова В. И. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В остальной части решение районного суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем в силу требований части 1статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Радионова В. И. и апелляционное представление прокурора Кировского района города Хабаровска удовлетворить.

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 27 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Радионова В.И. к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ежемесячного дополнительного материального стимулирования, единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда - отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными приказ командующего войсками Восточного военного округа от 12 января 2022 года № 4 об увольнении Радионова В.И..

Восстановить Радионова В.И. на работе в должности главного инженера метрологической службы управления технического обеспечения военного округа.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу Радионова В.И. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 168907 руб 12 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий    

Судьи