Решение по делу № 8Г-2302/2022 [88-3627/2022] от 02.03.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                 ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                Дело № 88-3627/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                             № дела 2-249/2022

                                                                           в суде первой инстанции

12 мая 2022 года                                                                                г. Пятигорск

    Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Савельевой Валентины Сергеевны, Кузнецовой Нины Васильевны Антонян Галины Санвеловны к Кировскому филиалу ГБУ СК «Стававтодор», Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, Государственному казенному учреждению ставропольского края "Дирекция автомобильных дорог "ООО Севкавгеопроектстрой" о признании действий по реконструкции и капитального ремонта дороги незаконными и возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,

по кассационной жалобе представителя Кировского филиала ГБУ СК «Стававтодор» - Щудрий Д.Н. на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 января 2022 года,

                                             установила:

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2021 года указанное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Промышленный районный суд города Ставрополя.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13 января 2022 года определение Кировского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд Ставропольского края.

В кассационной жалобе представителя Кировского филиала ГБУ СК «Стававтодор» - Щудрий Д.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его вынесенным незаконно и необоснованно с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2020 года истцы Савельева В.С., Кузнецова Н.В., Антонян Г.С. обратились в Кировский районный суд Ставропольского края с иском к ГУП «Кировское МДРСУ» (находящийся по адресу Ставропольский край, р-н Кировский, г. Новопавловск), Правительству Ставропольского края, Управлению казначейства по Ставропольскому краю о признании действий по реконструкции и капитального ремонта дороги незаконными и возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

08 декабря 2020 года исковое заявление принято к производству Кировского районного суда Ставропольского края.

19 февраля 2021 года определениями Кировского районного суда Ставропольского края по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ Ставропольского края «Стававтодор», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, и произведена замена ненадлежащего ответчика ГУП «Кировское МДРСУ» на надлежащего ответчика Кировский филиал ГБУ СК «Стававтодор» (расположенный по адресу: Ставропольский край, р-н Кировский, г.Новопавловск, тер Промзона).

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г.Ставрополя.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением подсудности, поскольку заявленные исковые требования не вытекают из деятельности Кировского филиала ГБУ СК «Стававтодор», местонахождение остальных ответчиков по делу, не относится к территории Кировского района Ставропольского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2022 года определение суда первой инстанции отменено, с направлением дела на рассмотрение в Кировский районный суд Ставропольского края.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судья кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Учитывая, что суд первой инстанции принял дело к своему производству с соблюдением правил по подсудности (по месту нахождения одного из указанных в исковом заявлении ответчиков - ГУП «Кировское МДРСУ»), в дальнейшем допустил замену ненадлежащего ответчика ГУП «Кировское МДРСУ» на надлежащего ответчика - Кировский филиал ГБУ СК «Стававтодор», который расположен на территории, относящейся к подсудности Кировского районного суда Ставропольского края, истцы от исковых требований к указанному ответчику не отказывались, то в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными в статьях 28, 29, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи дела в Промышленный районный суд г.Ставрополя у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем основания для отмены обжалуемого апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                  определила:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 января 2022 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                            Климова В.В.