Решение по делу № 8Г-21585/2021 [88-2024/2022 - (88-24172/2021)] от 07.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2024/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   1 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Кравченко Н.Н., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0001-01-2019-001897-49 по иску ООО «Высота» к Минченкову Олегу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Минченкова Олега Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Высота» обратилось в суд с иском к Минченкову О.В. о взыскании долга, указав в обоснование исковых требований, что пятью платежами 3 ноября 2016 г., 8 ноября 2016 г., 10 ноября 2016 г., 11 ноября 2016 г., 14 ноября 2016 г. по 200 000 рублей каждый, перечислило в безналичном порядке Минченкову О.В. 1 000 000 рублей, в назначении платежа был указан договор беспроцентного займа от 18 октября 2016 г. Поскольку требование о возврате денежных средств, направленное ответчику 21 ноября 2018 г., не исполнено, истец ООО «Высота» просил суд взыскать с Минченкова О.В. сумму долга в размере 1 000 000 рублей.

Изменив основание исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика 1 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 88).

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2019 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, взыскано с Минченкова О.В. в пользу ООО «Высота» неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб.

Минченков О.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная сумма в размере 1 000 000 рублей получена ответчиком Минченковым О.В. от ООО «Высота» платежными поручениями № 70 от 3 ноября 2016 г., № 71 от 8 ноября 2016 г., № 75 от 10 ноября 2016 г., № 77 от 11 ноября 2016 г., № 79 от 14 ноября 2016 г.

Согласно материалам дела, в 2016 году Минченков О.В. фактически исполнял обязанности руководителя ООО «РСУ-8», что подтверждается сведениями из налогового органа, доверенностью ООО «РСУ-8» № 1 от 26 января 2015 г., составленными ООО «Высота» актами о приемке выполненных работ за август-сентябрь 2016 года от 28 августа 2016 г., от 25 сентября 2016 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Как следует из банковской выписки ООО «Высота», 1 ноября 2016 г., 9 ноября 2016 г. в адрес истца от ООО «РСУ-8» поступило 500 000 руб. и 567 000 руб. в качестве оплаты по договору № 3-06/ОКС/СП от 14 июня 2016 г. по сч.ф. № 7 от 26 августа 2016 г.

В материалы дела ООО «Высота» представлены договор строительного подряда № 3-06/ОКС от 14 июня 2016 г., акты о приемке выполненных работ за август-сентябрь 2016 года от 28 августа 2016 г., от 25 сентября 2016 г. на сумму 2 634 800 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ООО «Высота».

Как следует из представленных ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска сведений (от 8 июля 2019 г. № 12-12/01880 дсп), численность ООО «Высота» в 2016 году составляла 2 человека, среднесписочная численность – 0 человек.

Согласно информации, предоставленной Пенсионным фондом Российской Федерации письмом от 28 июня 2019 г. № ВЯ-08/7954, в 2016 году ООО «Высота» представлены сведения по обязательному пенсионному страхованию в отношении 5 работников, два из которых – руководители организации.

В соответствии с полученными из налогового органа налоговыми декларациями по НДС и налогу на прибыль, представленными ООО «Высота» по итогам 9 месяцев, доходы от реализации товаров (работ, услуг) ООО «Высота» за 9 месяцев составили 2 325 254 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на статьи 153, 154, 160, 420, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «Высота» не доказан факт сбережения Минченковым О.В. денежных средств за счет истца, отметив, что к спорным правоотношениям, возникшим из договора займа, не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб., перечисленные ООО «Высота» на банковскую карту Минченкова О.В., не являются неосновательным обогащением.

Факт получения денежных средств Минченковым О.В. не оспаривается. Согласно назначению платежа, денежные средства были перечислены ответчику по договору беспроцентного займа № 2 от 18 октября 2016 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 162, 432, 807, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства были перечислены ООО «Высота» Минченкову О.В. со своего расчётного счёта, то есть на момент зачисления они являлись собственностью ООО «Высота», что Минченковым О.В. доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств либо доказательств возврата полученных денежных средств в суд не представлено, что Минченков О.В. не доказал факт осведомленности ООО «Высота» об отсутствии обязательства.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Передача денежных средств авансом, в счет будущего договора сама по себе не означает, что денежные средства передаются безвозмездно и безвозвратно, тем более в целях благотворительности.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 162, 432, 807, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства были перечислены ООО «Высота» Минченкову О.В. со своего расчётного счёта, то есть на момент зачисления они являлись собственностью ООО «Высота», что Минченковым О.В. доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств либо доказательств возврата полученных денежных средств в суд не представлено, что Минченков О.В. не доказал факт осведомленности ООО «Высота» об отсутствии обязательства, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о характере взаимоотношений юридических лиц, факту выполнения ООО «Высота» работ для ООО «РСУ-8», указанные доводы отклонены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что перечисленная ответчику денежная сумма является фактически возвратом сумм ООО «Высота» ООО «РСУ-8» за невыполненные работы, указанные доводы также отклонены, поскольку не являются обоснованными.

Доводы Минченкова О.В. о том, что полученные им денежные средства были израсходованы на выплату заработной платы работникам, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку расходование полученных денежных средств по своему усмотрению не освобождает получившее без правовых оснований денежные средства лицо от обязанности по их возврату.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Минченков О.В. не доказал факта осведомленности ООО «Высота» об отсутствии обязательства до перечисления денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Минченковым О.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                      О.С. Дмитриева

Судьи                                                                     Н.Н. Кравченко

                                                                                 Е.В. Прудентова