Решение по делу № 33-3-2595/2024 от 22.02.2024

УИД № 26RS0014-01-2022-002013-39

дело № 2-968/2023

Судья Луценко Е.Ю. дело № 33-3-2595/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Куцурова П.О., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

с участием представителя ответчика СПК (артель) «Антон» – председателя Луценко П.Л., Зотова Е.Н. по ордеру и доверенности, представителей ответчика СПК (Колхоз) «Рассвет» – Гребенюк Р.А., Товканевой О.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Войтова А.П. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2023 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Войтова А.П.
к СПК (артель) «Антон», СПК (Колхоз) «Рассвет», Кузьмичевой Е.А. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Войтов А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что в июне 2021 года он узнал о том, что
ответчик СПК (артель) «Антон» незаконно произвёл отчуждение земельного участка, с кадастровым номером №:9051, по адресу: <адрес>, путем заключения договора
купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Кузьмичевой Е.А., стоимостью 4484000 рублей, в то время как его кадастровая стоимость составляет 23258183,12 рублей.

Затем ответчик Кузьмичева Е.А. продала указанный земельный участок ответчику СПК (колхоз) «Рассвет» по договору купли-продажи
от ДД.ММ.ГГГГ за 24139 811 рублей.

Истец полагает, что в результате совершения притворной сделки ответчик СПК (артель) «Антон» был лишен своего имущества,
судьба денежных средств от продажи земли неизвестна. Общее собрание
СПК (артель) «Антон» по вопросу отчуждения земельного участка было проведено в нарушение закона.

Учитывая изложенное, истец Войтов А.П. просил суд:

1) Признать недействительной единую сделку, оформленную следующими последовательно совершенными сделками:

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №:9051, по адресу: <адрес>, заключенного между СПК (артель) «Антон» и Кузьмичевой Е.А.,

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного земельного участка, заключенного между Кузьмичевой Е.А. и СПК (колхоз) «Рассвет»;

2) Применить последствия недействительности указанных сделок,
а именно:

- обязать СПК (колхоз) «Рассвет» возвратить СПК (артель) «Антон» вышеуказанный земельный участок;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности СПК (колхоз) «Рассвет» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный земельный участок;

- восстановить государственную регистрацию права собственности
СПК (артель) «Антон» на вышеуказанный земельный участок (т. 1 л.д. 28-31, т. 3 л.д. 58-63).

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края
от 12 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 3 л.д. 131-142).

В апелляционной жалобе истец Войтов А.П. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Указывает, что поскольку
об оспариваемых сделках по отчуждению земельного участка истцу стало известно только в июне 2021 года, то срок исковой давности обращения в суд
с данным иском не пропущен. Отмечает, что оспариваемые сделки являются противоправными (притворными), совершенными без согласия истца
Войтова А.П. как одного из учредителей СПК (артель) «Антон» на заведомо невыгодных условиях для СПК, с целью причинения ему имущественного вреда. Также отмечает, что исключение истца Войтова А.П. из членов кооператива нельзя признать законным, в связи с чем указанное обстоятельство было обжаловано истцом в арбитражный суд (на данный момент рассмотрение спора находится на стадии кассационного обжалования). Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3 л.д. 153-161).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика СПК (артель) «Антон» – председателя Луценко П.Л., Зотова Е.Н. по ордеру и доверенности, представителей ответчика СПК (Колхоз) «Рассвет» – Гребенюк Р.А., Товканевой О.В. по доверенности, возражавших против доводов жалобы и просивших в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие
из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать
в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и
ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать
в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,
не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений ст.ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.12.1995 года
№ 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 20 вышеуказанного Федерального закона от 08.12.1995 года № 193-Ф3 к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по ряду вопросов,
в том числе, по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решение
по этому вопросу данным Законом или уставом кооператива отнесено
к компетенции общего собрания членов кооператива.

В ч. 5 данной статьи указано, что решения по вопросам, отнесенным
к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива,
не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из ч. 2, 3 вышеуказанной статьи следует, что требования о признании сделки недействительной и о применении последствий признания ее таковой может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным
в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается
в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной,
если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие,
при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В ч. 2 данной статьи указано, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

В абз. 1 п. 87, абз. 1 п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом, а для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений следует, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком СПК (артель) «Антон» (продавец) и ответчиком Кузьмичевой Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка,
с кадастровым номером №:9051, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которого была определена сторонами в размере 4484000 рублей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Кузьмичевой Е.А. (продавец) и ответчиком СПК (колхоз) «Рассвет» (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, стоимость которого была определена сторонами в размере 24139811 рублей.

В июне 2021 года истцу Войтову А.П. стало известно об отчуждении ответчиком СПК (артель) «Антон» вышеуказанного земельного участка, которое было произведено без согласия истца, в то время как ранее он являлся членом указанного СПК, а в настоящее время оспаривает в судебном порядке процедуру своего исключения из данного СПК.

Полагая, что в результате совершения притворной сделки, направленной на отчуждение ответчиком СПК (артель) «Антон» спорного земельного участка непосредственно в пользу СПК (колхоз) «Рассвет», в результате которой истец Войтов А.П. был лишен своего имущества, судьба денежных средств от продажи земли неизвестна, а само общее собрание СПК (артель) «Антон» по вопросу отчуждения указанного участка было проведено
в нарушение закона, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, в период разбирательства по делу в суде первой инстанции, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом Войтовым А.П. срока исковой давности обращения в суд с требованием об оспаривании законности сделок
от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, совершенных в отношении спорного земельного участка.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства
по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные в материалах дела доказательства не содержат правовых оснований для признания оспариваемых сделок по продаже спорного земельного участка недействительными
по основанию их притворности, а также что истцом Войтовым А.П.
не доказано нарушение его прав при заключении оспариваемых сделок, которые подлежали бы защите в судебном порядке, в связи с чем пришел
к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать
в их удовлетворении в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел такое самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований,
как пропуск истцом Войтовым А.П. общего трехлетнего срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации
каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами,
не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны
от недобросовестного поведения другой стороны.

Пересматривая обжалуемое решение суда первой инстанции
в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу судом первой инстанции
были в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследованы представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Из существа положений ст.ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Войтов А.П. указал, что о заключении оспариваемых сделок по отчуждению спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
(при заключении которых были нарушены его права, а также требования закона) ему стало известно в июне 2021 года, в связи с чем с данным иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (посредством почтовой корреспонденции).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно обратил внимание
на обстоятельство того, что в результате раздела исходного земельного участка, с кадастровым номером №:317, было образовано
два самостоятельных участка:

- спорный земельный участок, с кадастровым номером №:9051,

- земельный участок, с кадастровым номером №:9052,
вопрос о правомерно отчуждения которого является предметом
судебного разбирательства, начиная с января 2019 года (дело № 2-215/19,
УИД № 26RS0014-01-2019-000072-91).

Следовательно, истец Войтов А.П., имея существенный интерес к делам СПК (артель) «Антон», при должной заботливости, мог и должен был проявить интерес к активам хозяйства и при обращении в суд в январе 2019 года об оспаривании сделок, совершенных в отношении земельный участок,
с кадастровым номером №:9052, им могли быть установлены обстоятельства продажи спорного участка, с кадастровым номером №:9051, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРН внесена ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что о наличии первоначальной сделки от ДД.ММ.ГГГГ истцу Войтову А.П. должно было быть известно еще в январе 2019 года, а с настоящим иском он обратился в суд
ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя более 3-х лет), то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии такого самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Войтова А.П., как пропуск срока исковой давности.

В то же время, рассматривая заявленные исковые требования
по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что оспариваемые договоры купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были заключены
в установленном порядке и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчеты между сторонами были произведены в полном объеме. Переход права собственности в отношении данного участка также был произведен в ЕГРН согласно требованиям закона.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, истцом Войтовым А.П. не представлено надлежащих доказательств в обоснование притворности оспариваемых сделок как по отдельности,
так и в последовательной цепочке, а также подтверждающих, что
при их заключении стороны преследовали какие-либо иные цели, кроме тех, которые указаны в их условиях.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на обстоятельство того, что первоначальный покупатель Кузьмичева Е.А.
в действительности вступила в правомочия собственника земельного участка, а именно распорядилась им по собственному усмотрению, передав его
в аренду ИП Рабазанову сроком на три года (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРН в установленном порядке, расторгнут досрочно соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, судебная коллегия солидарна с позицией суда первой инстанции относительно того, что в рамках настоящего гражданского дела истцом Войтовым А.П. не представлено доказательств нарушения его
каких-либо прав и/или законных интересов, подлежащих защите и восстановлению в судебном порядке, поскольку оспариваемые сделки были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а истец был исключен из числа членов СПК артель «Антон» на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (то есть до заключения оспариваемых сделок).

Надлежащие доказательства оспаривания вышеуказанного решения общего собрания СПК артель «Антон» от ДД.ММ.ГГГГ и признания его недействительным или отмене в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены.

Согласно имеющимся в материалах дела документам следует, что Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А63-18001/2022 было отказано в удовлетворении требований Войтова П.А. к МИФНС России № 4 по Ставропольскому краю о признании незаконным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи, свидетельствующей о прекращении
у него обязательств прав в отношении СПК артель «Антон» (исключение его из членом СПК).

Однако, указанное постановление и ранее вынесенное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 июня 2023 года были отменены на основании Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2024 года, а дело возвращено в суд первой инстанции.

Следовательно, до настоящего времени отсутствуют вступивший
в законную силу судебный акт, свидетельствующий о незаконности исключения Войтова А.П. из состава членов СПК артель «Антон».

При таких обстоятельствах, поскольку истец Войтов А.П. не является стороной оспариваемых сделок, а также поскольку отсутствуют сведения
о том, что оспариваемые сделки затрагивают его права или законные интересы, то судебная коллегия приходит к выводу, что у него отсутствует право на оспаривание указанных сделок в судебном порядке
(отсутствует материально-правовая заинтересованность в оспаривании сделок, факт нарушения прав истца не доказан).

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными и отвергает их.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся
в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2023 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными
с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела,
и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края
от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
истца Войтова А.П. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий
трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: