Решение по делу № 8Г-9642/2020 [88-12220/2020] от 26.05.2020

№ 88-12220/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                      28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Карповой О.Н., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3017/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» к Рудаковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Рудаковой Натальи Викторовны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав пояснения представителя Рудаковой Н.В. – Сапронова К.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, принимавшего участие с использованием системы видеоконференц-связи,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (далее – ООО «СпецДорСтрой») обратилось в суд с иском к Рудаковой Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 35 853 рубля 43 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 7 059 рублей, указав на то, что 10 февраля 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого общество обязалось передать Рудаковой Н.В. транспортное средство ГАЗ 330232, 2013 года выпуска, а последняя, в свою очередь, обязалась принять и оплатить указанный товар. Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем 13 февраля 2019 года в адрес Рудаковой Н.В. направлена претензия об оплате товара, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

С Рудаковой Н.В. в пользу ООО «СпецДорСтрой» взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 10 февраля 2018 года 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 35 853 рубля 43 копейки, расходы по оплате госпошлины 7 059 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рудакова Н.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

Представитель истца ООО «СпецДорСтрой», ответчик Рудакова Н.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Сапронова К.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 10 февраля 2018 года между ООО «СпецДорСтрой» и Рудаковой Н.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого последняя приобрела у общества автомобиль ГАЗ 330232, 2013 года выпуска, стоимостью 350 000 рублей.

На основании акта приема-передачи от 10 февраля 2018 года указанный автомобиль передан Рудаковой Н.В.

В связи с невыполнением Рудаковой Н.В. обязанности по оплате стоимости транспортного средства 13 февраля 2019 года в ее адрес направлена претензия о погашении задолженности, в ответ на которую ответчик указала, что денежные средства ею оплачены в полном объеме.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 7 Управления МВД России от 06 декабря 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно справке ООО «СпецДорСтрой» у общества открыт один расчетный счет в ОАО АКБ «Урал ФД», на который денежные средства 350 000 рублей в период с 10 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года не поступали.

При постановке на учет автомобиля ГАЗ 330232 в органах ГИБДД Рудаковой Н.В. представлен договор купли-продажи и акт приема-передачи, заполненный в части получения Авакяном Р.Г. денежных средств. При этом, стороной истца при подаче иска представлен экземпляр договора, в котором отсутствуют сведения об оплате ответчиком денежных средств за приобретаемый автомобиль.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 485, пунктов 1, 2, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора купли-продажи транспортного средства от 10 февраля 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что Рудакова Н.В. свои обязательства по оплате автомобиля не исполнила, денежные средства за приобретенное транспортное средство продавцу не передала, поскольку факт передачи денежных средств 350 000 рублей участниками сделки не оформлен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Рудаковой Н.В. о том, что судом принят во внимание только акт приема-передачи, представленный истцом, в то время как имеются еще два экземпляра, в которых указано о получении ООО «СпецДорСтрой» денежных средств, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно указали, что в двух экземплярах, один из которых остался у Рудаковой Н.В., а второй представлен ею в органы ГИБДД при постановке на учет транспортного средства, именно ответчиком собственноручно указано о получении продавцом денежных средств 350 000 рублей. Вместе с тем, в акте, переданном ООО «СпецДорСтрой», такая запись отсутствует. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии достоверных доказательств получения истцом денежных средств по договору.

Ссылка ответчика на договоренность сторон о передаче денежных средств наличными, в связи с чем денежные средства в спорном размере не поступали на расчетный счет ООО «СпецДорСтрой», является несостоятельной, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств, Рудаковой Н.В., в том числе наличными средствами, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящий иск инициирован в результате возникновения спора между ООО «Валена», директором которого является Рудакова Н.В., и ООО «СпецДорСтрой», не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку возникший между Рудаковой Н.В. и ООО «СпецДорСтрой» спор по договору купли-продажи транспортного средства от 10 февраля 2018 года разрешен судом отдельно.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудаковой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи